ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Манучарян М.А., представившей удостоверение № и ордер на № Н 132618 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина РФ 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего образования, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего пятерых малолетних детей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 14 часов 45 минут, ФИО1 , находясь у ФИО3 на законных основаниях в помещении его жилого 

<

адрес> и увидев в вещевом шкафу денежные средства, решил их похитить. Осуществляя задуманное, убедившись, что его действия остаются незамеченными для иных лиц, ФИО1 , тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 78000 рублей. С похищенным скрылся, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов до 01.00 часа, с иным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производств), действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение жилого 

<

адрес> по месту жительства ФИО3 Осознавая, что их действия стали очевидны для последнего, открыто похитили из зальной комнаты со стола мобильный телефон марки «GSM Explay BM», стоимостью 814 рублей 13 копеек, с которым с места преступления скрылись, причинив ФИО3 ущерб в указанном размере.

Подсудимый виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что он является по национальности цыганом, без образования, зарабатывал тем, что продавал различное постельное белье, ездил по селам и предлагал товар разным гражданам. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на своем автомобиле ездил по селу 

<

адрес>, предлагал товар в виде постельного белья. На одной из улиц села, на остановке стоял парень армянской национальности, который предложил ему за плату отвезти его в 

<

адрес>. Он согласился, но пояснил, что сначала ему нужно продать товар. Парень сел к нему в автомобиль и они стали ездить по селу вдвоем. Подъехал к дому № по 

<

адрес>, возле которого на лавочке сидела какая-то женщина, с нею разговорился, предложил белье. Когда увидел в огороде пожилого мужчину, то решил белье предложить ему и с этой целью прошел во двор, а затем и с разрешения хозяина в его дом. В комнате он развернул белье, которое понравилось потерпевшему, и он решил купить 2 комплекта белья за 7000 рублей. По этой причине потерпевший пошел к вещевому шкафу, достал из него деньги, которых по внешнему виду было много, различными купюрами, и расчитался за товар. С потерпевшим у него возник разговор по поводу бытового газа, дедушка жаловался, что у него проблемы, и он (ФИО13) решил посмотреть в чем проблемы, в связи с чем прошли на кухню. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств, т.к. он видел в какое место их положил потерпевший. Воспользовавшись моментом, когда последний его не видел, вновь прошел в зальную комнату и из вещевого шкафа похитил деньги купюрами достоинством по 50, 100, 200, 500 рублей и 2 купюры по 5000 рублей, всего около 89000 рублей, может быть больше, точную сумму не помнит. Деньги положил в свой носок и вышел из дома. 

По эпизоду открытого хищения мобильного телефона у ФИО3 виновным себя признал, указав, что полностью согласен с предъявленным обвинением в этой части, в указанное в обвинительном заключении месте и время совершил хищение, но от дачи показаний в этой части отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, который пояснял, что он проживает один по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов по 14.00 часов, к нему во двор зашла соседка ФИО9 и сказала, что к нему пришли работники из газовой службы. Он увидел двоих молодых людей, как ему показалось цыганской национальности, которые ему пояснили, что у него имеется задолженность за газ в размере 350 рублей и её необходимо оплатить. Он завел их в кухню дома, где ему предложили расписаться в журнале. Затем он вышел в другую комнату, открыл ключом вещевой шкаф, где у него хранились деньги, взял 500 рублей и не закрыв шкаф на ключ, вернулся обратно к мужчинам. Они ему сказали, что деньги нужно разменять, с этой целью один из них куда-то ушел менять, затем вернулся и отдал сдачу. Они вышли со двора и уехали. Затем он (ФИО3) зашел в комнату и обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 78000 рублей. Он пошел к соседке ФИО9 и рассказал о случившемся. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час он проснулся от того, что его кто-то взял за воротник рубашки. Перед ним стоял мужчина 45 лет, который до этого ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему со вторым молодым человеком. Они говорили ему, чтобы он отдал им деньги, на что он им ответил, что все деньги они у него забрали еще ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, они поясняли, что им не хватает 20000 рублей, потребовали, чтобы он лежал и не встал, а сами ушли. Утром он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, марку которого он не знает. Он опознать этих людей может.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО9, с иными письменными доказательствами, которые будут судом изложены далее, в том числе и с покаяниями подсудимого. Суд считает возможным положить их в число доказательств виновности подсудимого, т.к. оснований для его оговора судом не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. Ранее в соседнем доме проживал ФИО3, который в настоящее время мертв. Довольно давно, в один из дней, точную дату с течением времени она не помнит, она сидела в дневное время суток одна на лавочке возле дома ФИО3 Видела, как подъехал автомобиль, точную марку и цвет она не помнит, из которого вышли двое молодых мужчин и подошли к ней. Поинтересовались, дома ли дедушка и сказали ей, что они являются проверяющими газовой службы. У нее в этом сомнений не было, так как у одного из этих мужчин была в руках папка с документами. После этого один мужчина зашел во двор, его не было примерно 15-20 минут, а второй оставался сидеть с нею на лавочке. Опознать этих людей она не сможет, поскольку находится в преклонном возрасте и прошло много времени, но помнит хорошо, что один из мужчин был смуглым, черноволосым и повыше ростом. После ухода этих мужчин, со слов ФИО3 ей стало известно, что они похитили у него денежные средства, точную сумму она не знает, так как он этого не уточнял. Через несколько дней после случившегося, сосед ей рассказал, что ночью к нему приходили опять эти мужчины, требовали от него деньги, но он им ничего не дал, так как денег у него не было. В этот день они у него украли мобильный телефон, какой он марки она не знает.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, который суду пояснил, что он на протяжении длительного времени ухаживал за своим родственником ФИО3, который в силу своего престарелого возраста 94 лет не мог выполнять домашние работы, готовить пищу. Он (Игольников) приходил к нему домой ежедневно, а на ночь дедушка оставался один. В один из дней, примерно 1-2 года назад, точную дату он с течением времени не помнит, пришел к ФИО3 и он ему рассказал, что приходили к нему домой 2 работника газовой службы, якобы была задолженность по оплате за газ, а когда они ушли, он понял, что у него украли большую сумму денег, точную сумму он не помнит. В милицию дед не захотел обращаться, сказал, что никто воров не найдет. Однако, через несколько дней, дед ему сообщил, что ночью к нему вновь приходили те же двое мужчин, которые были ранее, якобы из газовой службы, и требовали у него деньги, он им пояснял, что денег больше нет, тогда они забрали его мобильный телефон. После данных событий дед испугался и они обратились в полицию с заявлением. Уверен в том, что дед ничего не перепутал, т.к. он хорошо ориентировался в местности и пространстве, хорошо видел, читал без очков, но со слухом были проблемы. У него в соседней комнате от его спальни всю ночь горит свет, и он хорошо видел лица нападавших на него людей. В ходе предварительного расследования, он совместно с дедом ездил в полицию и видел, что ему предлагали опознать по фотографиям тех людей, и только на 3 или 4 раз дед одного из них опознал. Пенсия у ФИО3 была чуть более 20000 рублей, он во всем себе отказывал, собирал деньги на лечение своей дочери, которая была онкологически больна.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого. Поскольку данные показания полностью согласуются не только с признательными показаниями подсудимого, но и с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу, по юридически значимым обстоятельствам дела идентичны.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой 

<

адрес> с участием ФИО3, было установленно место совершения преступления. А именно, хищение денежных средств из вещевого шкафа в сумме 78000 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки пальцев.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника адвоката Манучарян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 с выездом по адресу: 

<

адрес>, добровольно и подробно рассказал о совершенной им краже денежных средств в сумме 89000 рублей из вещевого шкафа, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ночью проник в его домовладение и похитил сотовый телефон.

Справка УПФР по 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что размер пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 19859, 57 рублей.

Заключением эксперта № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук на отрезках липкой ленты №, 4, 5 изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. 

Сведениями регионального управления Региона Центра ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильным телефоном, имеющий IMEI: №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 59 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 53 минуты телефоном пользовалось лицо, номер телефона который зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотренны кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1290 рублей, гарантийный талон и руководство по эксплуатации к сотовому телефону «GSM Explay BM», которые были изъяты у потерпевшего ФИО3 при его допросе.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «GSM Explay BM 10», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент хищения составляла 814,13 рублей.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом 

<

адрес> с участием ФИО4 был изъят мобильный телефон «GSM Explay BM10», в корпусе черного цвета, имеющий IMEI: №. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «GSM Explay BM10», в корпусе черного цвета, имеющий IMEI: № и признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества было вменено, что им было похищено денежных средств ФИО3 на сумму 89000 рублей.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель Кондратенко К.А. указала суду на то, что по мнению стороны обвинения, в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что у ФИО3 были похищены денежные средства в размере 89000 рублей, считает, что установлен факт хищения на сумму 78000 рублей. В связи с чем, просила снизить сумму причиненного ущерба потерпевшему до указанного размера.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, т.к. объем нового обвинения уменьшается, суд считает, что в судебном заседании установлено и доказан факт хищения подсудимым денежных средств у потерпевшего ФИО3 в размере 78000 рублей.

Суд также считает установленным, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его ежемесячной пенсии на момент совершения хищения составлял 19859, 57 рублей. Как суду пояснил свидетель Потерпевший №1, потерпевший жил очень скромно, на всем экономил, т.к. помогал материально своей тяжело больной дочери.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения телефона у ФИО3 суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом высказанной позицией государственного обвинителя Кондратенко К.А. в судебных прениях относительно того, что она просит исключить из обвинения подсудимого факт того, что он совместно с иным лицом, находясь в доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, требовали от последнего выдать им 20000 рублей, в связи с недоказанностью данного обвинения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, судом исключено из обвинения данные действия ФИО1 

Согласно сведений медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ признает, наличие у подсудимого пятерых малолетних детей: ФИО15; а также то обстоятельство, что он свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Его сожительница ФИО11 не работает, ухаживает за малолетними детьми, подсудимый является единственным кормильцем в семье. Суд учитывает также и состояние здоровья матери подсудимого ФИО4, с которой он проживает одной семьей, которая страдает рядом заболеваний, в том числе и бронхиальной астмой.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, т.к. по мнению суда они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания по каждому из совершенных им преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивов и тяжести совершенных преступлений ФИО1 , оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказания, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний входящих в совокупность.

Согласно положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации мобильного телефона, шесть отрезков липкой ленты со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня ему вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА