Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой О.А.,

при участии истца ФИО16, 

представителя истца ФИО17, 

ответчика ФИО18,

представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО18, нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 о признании недействительными доверенности и договоров дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО18 о признании ФИО1 недееспособной, признании недействительной сделки от 20 февраля 2015 года по отчуждению жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она и ответчик являются родными сестрами и дочерями ФИО1 20.02.2015 ФИО1 по договору дарения передала ФИО18 жилой дом, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, по 

<

адрес>. Полагая свои права нарушенными, ФИО16 указывает на то, что в момент совершения 20.02.2015 сделки по отчуждению жилого дома, ФИО1 находилась в таком состоянии здоровья, при котором не понимала значения своих действий и не была способна руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, ФИО16 уточнила исковые требования, просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от 16 февраля 2015 года 27АА 0620669, выданную ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО2, с момента ее выдачи по причине недееспособности ФИО1, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17 февраля 2015 года по отчуждению ФИО1 (по доверенности ФИО3) жилого 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17 февраля 2015 года по отчуждению ФИО1 (по доверенности ФИО3) земельного участка, площадью 1121,0 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2016 в качестве соответчика по делу привлечена нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре.

Истец ФИО16 в судебном заседании настаивала на иске. По существу спора пояснила, что ФИО1 на момент совершения сделки была практически глухая, перенесла инсульты в 2008, 2010, в 2012 – два инсульта подряд, сначала один, через неделю второй, последний был с кровоизлиянием в мозг, отмиранием тканей головного мозга, в результате чего совсем отказала правая рука, начали происходить когнитивные необратимые изменения, которые выразились в потери памяти, несвязности сознания, нарушении координации движения, частичным запоминанием событий, неумением решать домашние проблемы. В 2013 году у нее ухудшилось состояние, она стала падать, так как была нарушена координация движений, в результате приступа энцефалопатии. В марте 2014 года попала в больницу, с диагнозом: ишемическая болезнь сердца. В связи с чем, по сравнению с 2012 она практически перестала ходить, ходила либо за руку, либо по стеночке, плохо себя обслуживала, могла сходить под себя. Не помнила, что она делала сегодня и вчера, поддерживать с ней разговор было не о чем, так как она не слушала, а если слушала, то просто кивала, ей было не понятно о чем говорят окружающие. Она стала забывать, куда пошла, падала, разговаривала с умершими родственниками, путала имена детей, внуков, не понимала время. 16.11.2014 у ФИО1 был приступ энцефалопатии. Наследниками ФИО1 является она и сестра, других наследников нет. О том, что была совершена сделка по отчуждению дома, она узнала только в октябре 2015 года случайно от матери, так как это тщательно скрывали от нее. На ее вопрос мать не призналась и сказала, что ничего никому не дарила, никто посторонний не приходил, она нигде не расписывалась. Но после обращения в госреестр, истец получила сведения, о том, что дом ФИО1 был подарен сестре ФИО18 

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО16 исковые требования, по существу дела пояснил, что в течении длительного времени ФИО1 страдала многочисленными болезнями, с разными диагнозами, в том числе с такими признаками, вследствие которых не могла осознавать или не вполне осознавала свои действия, последствия своих действий, не могла в полной мере руководить ими. Ответчик ФИО18, воспользовавшись данной ситуацией, сподвигнула мать к совершению сделки дарения ей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, просил признать недействительной доверенность от 16.02.2015 № 27АА 0620669, выданную ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО2, с момента ее выдачи, признать сделку от 17.02.2015 по отчуждению ФИО1 земельного участка и жилого дома №, расположенных по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО18 недействительной (ничтожной) с момента совершения сделки по причине недееспособности ФИО1 в момент совершения сделки. 

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мама в силу возраста страдала рядом заболеваний, неоднократно с 2012 года лежала в больнице, но после больницы она восстанавливалась, нормально ходила, общалась с соседями, ходила по улице. В феврале 2014 года, когда у нее дома слетел кран, она не смогла его закрыть, оделась и пришла к соседке за помощью. На момент смерти матери было 81 год, в связи с возрастом, она конечно, что-то забывала, теряла из памяти, но ключевые моменты всегда помнила, адекватно на все реагировала, читала газеты без очков в 2014 году, смотрела телевизор. Со слухом у нее было плохо с молодости на одно ухо, но на другое она слышала, с ней можно было общаться, разговаривать. После инсульта у нее правая рука плохо действовала, кушала она самостоятельно левой рукой до октября 2015 года. Все это время она себя пыталась обслуживать, со второй половины 2014 года она стала ходить в памперсах, так как не успевала дойти до туалета и плохо действовала рука. В остальном она себя обслуживала сама, только после августа 2015 у нее началось резкое ухудшение, и ее стали больше обслуживать. Считает, что при всех заболеваниях, которые у нее были, она понимала и осознавала, что она делает. Ее она узнавала, знала сколько ей лет, кто ее муж, дочь, внучка, никого не путала, знала соседей, разговаривала с ними, помнила внуков и прочее. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент совершения сделки ФИО1 не была признана недееспособной, в силу возраста страдала рядом заболеваний. Но если смотреть по диагнозам, это в основном болезни сердца. Согласно справке психиатрической больницы, ФИО1 на момент жизни на учете в психиатрической больнице не состояла, какими-либо психическими заболеваниями не болела. Доверенность на совершение сделки, выданная ФИО1 оформлялась у нотариуса, соответственно, нотариус обязан был проверить дееспособность человека, его волю, желание. Данная доверенность была зачитана вслух, была прочитана ФИО1. ФИО1 действительно не могла расписаться в доверенности, для того чтобы зафиксировать волю доверителя, нотариус в соответствии с законом, пригласил постороннего человека, который зафиксировал, что ФИО1 не может поставить подпись. 

Ответчик нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что к ней обращались по поводу удостоверения данной доверенности, но ФИО1 не помнит. Дееспособность нотариус проверяет по паспорту и в беседе с гражданином, выясняя личность, установочные данные, с кем проживает, семейное положение. Она на все вопросы ответила адекватно, изъявила желание подарить свое имущество дочери. У ФИО2 не было сомнений, что она желает сделать доверенность на дарение имущества. По какой-то причине, она сама не смогла расписаться в доверенности, был приглашен гражданин, из числа лиц, ожидающих в приемной, она ему объяснила, что гражданка не может подписать документ. ФИО4 выразил свое желание тем, что подписал документ за нее.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

3-е лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО18 и ее мать обратились к нему с просьбой совершить сделку дарения от матери к дочери жилого дома расположенного в п. Майский и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. При этом, он побеседовал с бабушкой, задал стандартные в данном случае вопросы: добровольно ли она совершает данную сделку, есть ли ей где жить после совершения сделки, данные обстоятельства отметил в договоре дарения, указав о том, что она сохраняет право проживания и пользования в данном жилом доме после совершения сделки. Когда выяснилось, что у бабушки проблемы с подписанием договора, у нее плохо работает рука, он предложил ей подписать нотариальную доверенность на его имя, чтобы от ее имени он мог подписать договор дарения в учреждении юстиции, чтобы лишний раз ее не дергать, так как она была в преклонном возрасте, чтобы не стояла в очередях и у нее не было сложностей с подписанием договора. Что у нее было с рукой, он конкретно не выяснял. Он сделал ксерокопию паспорта, провел их в нотариальную контору, объяснил секретарю суть доверенности, который напечатал образец доверенности, после чего он провел их к нотариусу ФИО2, объяснил суть доверенности, после чего нотариус попросила всех освободить помещение и побеседовала с бабушкой лично. Он ушел к себе в офис, нотариус удостоверила доверенность и через 10-15 минут ответчик принесла ему доверенность, саму бабушку он больше не видел. В назначенное время ФИО18 подошла в юстицию, они совершили сделку дарения жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Через 10 рабочих дней он получил договор дарения от имени дарителя, впоследствии передал данный экземпляр договора ФИО18 с просьбой передать дарителю. Дополнил, что на его вопросы бабушка сказала, что добровольно решила подарить свое имущество дочери ФИО18: жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом. На его вопрос, добровольно ли она совершает данную сделку дарения, без насилия и принуждения, она ответила: да, добровольно. На вопросы, понимает ли она, что после совершения сделки будет лишена данного имущества, где будет проживать, она сказала, что будет проживать в этом же самом доме; на вопрос, согласна ли ФИО18 с данным фактом, и согласна ли она на то, что данный пункт будет отмечен в договоре, получил ее согласие. Никаких сомнений по данной сделке у него не возникло. На его взгляд, она была в здравом уме и твердой памяти, отвечала ему адекватно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 2011 года посещал ФИО1 как участковый фельдшер КГБУЗ «Городская больница № 2». Состояние ее было удовлетворительное, по квартире она передвигалась, но у нее был правосторонний порез, не работала правая рука и нога, еще бабуля была глухая, на вопросы кивала головой, ей приходилось громко говорить на ухо. Было не понятно, понимает она или нет, т.к. толком она не отвечала, кивала головой, поэтому в основном он общался с родственниками. В апреле 2014 у нее были жалобы на периодические головные боли, головокружение, отдышку, со слов родственников беспокоили галлюцинации, он рекомендовал консультацию невропатолога, психиатра, но за консультацией они так и не обратились. В июле 2014 года он со слов родственников отмечал у нее агрессивность, снижение памяти. 07.11.2014 отмечал жалобы на периодические головные боли, головокружения, мышечные подергивания, рекомендовал консультацию психиатра. 20.11.2014 отмечал мелкие мышечные подергивания, сердцебиение, симптоматическую эпилепсию, рекомендовал оформить инвалидность. 25 ноября ФИО1 по СМП была доставлена в стационар, но повторный инсульт не подтвердился, в стационар не взяли, было назначено лечение, 26.11.2014 он ее осматривал, были жалобы на слабость. В 2015 году он ФИО1 не наблюдал. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является подругой истца. Пояснила, что после первого инсульта, ФИО1 стала плохо реагировать, могла просто улыбаться или когда ей говоришь об одном, а она отвечает совсем другое. Бывало, что она вспоминала мужа истца Сашу, который трагически погиб давно, а бывало, что в конце разговора спрашивала: «А ты кто?». Чтобы поговорить, к ней надо было подходить близко и говорить очень громко. До этого она пользовалась слуховым аппаратом. Она смотрела больше на губы, а в последнее время видела плохо и по губам не понимала. Последний раз она видела ФИО1 осенью 2014 года. Она была никакая, стояла в двери, улыбалась, не отвечала на приветствие.

Свидетель ФИО7, пояснил, что проживал по соседству с ФИО1 После инсульта, лет 7-8 назад, ее состояние ухудшилось, когда он здоровался с ней, она или не слышала или не понимала, т.к. иногда спрашивала: «Вы кто?». После больницы в 2011-2012 году она не понимала, он с ней здоровался, а она не разговаривала и шла мимо. 

Свидетель ФИО8, дочь истца, суду пояснила, что инсульты были у ФИО1 в 2008, 2010, в 2012 был самый сильный инсульт, после больницы она не могла за собой ухаживать, т.к. у нее отнялась рука, мама практически с ней жила, ее кормила, стирала и ухаживала за ней, делала массажи и пр. Она уже с трудом все делала, не могла сама поесть, помыться, подогреть себе еду, ей надо было разогреть и поставить перед ней. Она с трудом ее узнавала. В 2013 – 2014 гг. она уже не выходила на улицу. Считает, что в конце 2014 - начале 2015 года она уже не осознавала себя, кто она, кто все люди вокруг нее, неоднократно, например, говорила ей, что она разговаривала с ее отцом, который давно умер, говорила, что он приходил к ней. В последнее время не узнавала внуков. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживала по соседству с ФИО1 После инсульта у нее парализовало правую руку, кушала она левой рукой. Иногда вела себя неадекватно, ходила по улице босиком, не всегда ее узнавала, не понимала кто она. В 2014 году поздней осенью, у нее что-то случилось дома с отоплением, она прибежала к ним за помощью, сказала, что у нее сорвало трубу.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что находился в приемной у нотариуса, ожидая своей очереди, его попросили быть свидетелем, он согласился. Нотариус сказала ему, что бабушка не может расписаться, может ли он расписаться за нее, он расписался. В его присутствии нотариус задавала вопросы бабке о том, своим ли она умом, без принуждения решила, бабка говорила: «Да, я хочу отписать своей дочке». Он считает, что бабушка была нормальная, отвечала на вопросы нотариуса.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с декабря 2012 по август 2014 года встречался с Свидетель №2, приходил к ней в гости по 

<

адрес>, оставался ночевать, общался с ФИО1, помогал ей по хозяйству. Особых ухудшений в состоянии бабушки с 2012 по 2014 год не замечал. Его она узнавала, никаких признаков невменяемости не проявляла, она плохо слышала, приходилось говорить громко. Питалась сама, разогревала себе еду сама. Пару раз она назвала его другим именем, ему было это неприятно, и он запомнил. Иногда бабушка смотрела телевизор, который включала сама. Телевизор включала громко, в связи с тем, что она плохо слышала, ей купили наушники, она их надевала и смотрела телевизор.

Свидетель ФИО11, сын истца, суду пояснил, что с 2013-2014 года бабушка не могла себя обслуживать, после второго инсульта в 2010 году нуждалась в посторонней помощи. У нее был сильный удар в 2012 году, потом второй летом 2014 года, после которого она не могла осознавать себя, не могла самостоятельно поесть, не понимала, поела она или нет. Ярко выраженное ухудшение у нее было летом 2014 года. Она часто стала уходить из дома неизвестно куда, могла назвать его чужим именем, не помнила имя его младшего сына. С 2013-2014 телевизор она не смотрела, сказала, что не понимает, что там происходит. Летом 2014 бабушка пыталась забраться по лестнице в сарай и упала, когда ее спросили, зачем она это пыталась сделать, она не нашлась что ответить.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является подругой ответчика. ФИО1 всегда адекватно себя вела, здоровалась, узнавала ее с супругом, спрашивала как дела и про огород. В последний раз она видела ФИО1 летом 2014 года. ФИО1 поздоровалась, спрашивала про огород, про помидоры, в тот период шли сильные дожди и она говорила, что для помидоров это плохо. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ответчик является подругой его жены. Весной 2013 года он приезжал к ФИО1 за рассадой картошки. ФИО1 сидела на улице, возле дома, картошка была без ростков и он был недоволен, ФИО1 видимо это поняла, сказала чтобы он не переживал, она всегда садит картошку без ростков и она всходит не хуже той, которая с ростками, они еще немного поспорили, т.к. он засомневался. Но потом когда посадил картофель, стало понятно, что ФИО1 была права. 

Свидетель Свидетель №2, дочь ответчика, суду пояснила, что проживала вместе с ФИО1 в доме по 

<

адрес>. В марте 2015 бабушка сказала, что на день рождения мамы, ФИО18, она подарила ей дом. Все это время бабушка была в нормальном состоянии, ее узнавала. В 2014 могла себя обслуживать, сама кушала. В 2015 году обслуживала себя до определенного момента. В мае попала в больницу, сама себя не обслуживала, ее и мать узнавала, плохо спала, в августе-сентябре ее поставили на ноги, она стала ходить, но покушать ей надо было подогреть и поставить, кушала она сама. В ноябре стала чувствовать себя все хуже и хуже.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является подругой Свидетель №2, часто приходила к ней в гости. Бабушка Оли была вполне нормальная, ее всегда узнавала, разговаривала с ней, интересовалась, где она учится, где проходит практику, просила взять на заводе для нее календарь. В апреле 2015 года они с друзьями жарили шашлыки во дворе у Оли, бабушка оделась и вышла к ним, сидела с ними на лавочке. По утрам они кушали за столом втроем, бабушка была нормальная, каких-то неадекватных поступков за бабушкой она не замечала. 

Свидетель ФИО14, врач-невролог КГБУЗ «Городская больница № 2», суду пояснил, что ФИО1 находилась у него на лечении с 31.05.2012 по 15.06.2012 с ишемическим инсультом в левом полушарии головного мозга. При выписке у нее проявлялись грубый парез в правой руке и когнитивные нарушения - это психический дефект, когда больной полностью не может осознавать свои действия, сопровождается нарушением памяти. У нее были грубо нарушены повседневные навыки самообслуживания. Она нуждалась в постоянном уходе со стороны родственников. В дальнейшем он ее не наблюдал и что было с ней потом, не знает.

Свидетель ФИО15, заведующая неврологическим отделением КГБУЗ «Городская больница № 2», суду пояснила, что ФИО1 не помнит. Исходя из записей в медицинских картах стационарного больного за период с 31.05.2012 по 15.06.2012 и 03.06.2015 по 17.06.2015, пояснила, что в 2012 году у больной произошел ишемический инсульт в доминантном полушарии, которое отвечает за действие правой руки, за речь, в том числе за умственные способности. По компьютерной томографии есть признаки слабоумия. При выписке сохраняется грубый монопарез, движения в правой руке практически отсутствуют, и сохраняются когнитивные нарушения вследствие атрофии коры. А это снижение памяти, степени адаптации, т.е. человек плохо соображает, ориентируется. В чем они проявлялись у больной, сказать не может, в выписке написано очень коротко. В 2015 она поступила с острым состоянием: нарушение речи и усиление слабости в правых конечностях, доктором указано, что контакт с ней затруднен из-за резкого снижения слуха. Компьютерная томография показала грубые изменения органического плана, послеинсультные изменения в обоих корковых отделах височных долей, у нее в обоих височных долях были послеинсультные кисты. Т.е. потихоньку прогрессировала хроническая ишемия головного мозга, в сравнении с компьютерной томографией 2012 года, в 2015 году динамика отрицательная. Что происходило с ней в период с 2012 по 2015 год, сказать не может. 

Суд, выслушав пояснения сторон, 3-го лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности 27 АА 0620669 от 16.02.2015, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, ФИО1 уполномочивает ФИО3 подарить ФИО18 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>. Ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО4. Личность представляемого установлена, дееспособность ее проверена. Личность гр. ФИО4, подписавшего доверенность, установлена (Т. 1 л.д.66).

На основании договора дарения жилого дома от 17.02.2015, ФИО1 (Даритель), в лице представителя ФИО3, безвозмездно передала в собственность ФИО18 (Одаряемой) жилой 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, общей площадью 62,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1121,0 кв.м. Стороны оценили жилой дом в сумму 50000 руб. Согласно п. 8 ФИО1 сохраняет право бессрочного пользования вышеуказанным домом. Настоящий договор подписан ФИО18 и представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности (№ по реестру 1-453), зарегистрирован 20.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Свидетельство о государственной регистрации права на данный индивидуальный жилой дом выдано ФИО18 20.02.2015, серия 27-АГ, № 097231 (Т. 1 л.д. 64, 68).

Согласно договору дарения земельного участка от 17.02.2015, ФИО20 (Даритель), в лице представителя ФИО3, безвозмездно передала в собственность ФИО18 (Одаряемой) земельный участок площадью 1121,0 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Стороны оценили земельный участок в сумму 5000 руб. Настоящий договор подписан ФИО18 и представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности (№ по реестру 1-453), зарегистрирован 20.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок выдано ФИО18 20.02.2015, серия 27-АГ, № 097230 (Т. 1 л.д. 65, 67).

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27/001/261/2016-1293, № 27/001/261/2016-1294 от 04.05.2016 собственником индивидуального жилого дома, кадастровый (условный) номер №, площадью 62,2 кв.м., и земельного участка кадастровый (условный) номер №, площадью 1121 кв.м., расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, 

<

адрес>, является ФИО18 (Т. 1 л.д. 109, 124).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 29.12.2015, умерла 23.12.2015, о чем 24.12.2015 составлена запись акта о смерти № 3650 (Т. 1 л.д. 36).

Истец ФИО21,№ г.р., ответчик ФИО18, № г.р., являются дочерями ФИО1, умершей 23.12.2015, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ФИО22 от 30.06.1957, свидетельства о заключении брака ФИО26 и ФИО22 от 30.10.1982, свидетельством о рождении (повторным) ФИО18, выданным 09.02.2016 (Т. 1 л.д.7-8, Т.2). 

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 3544 ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении МУЗ «Городская больница №2» с 15.06.2008 по 26.06.2008 с диагнозом: «малый ишемический инсульт в бассейне средней мозговой артерии слева, правосторонняя пирамидная недостаточность. Атеросклероз сосудов головного мозга. ИБС, мерцательная аритмия, НК 1 ст. Артериальная гипертензия 3 ст.» (Т. 1 л.д. 45).

09.07.2008 году ФИО1 осмотрена врачом неврологом. Описание неврологического состояния в мед. документации. Заключение: «ранний восстановительный период ишемического инсульта в бассейне СМА слева правосторонняя пирамидная недостаточность» (Т. 1 л.д. 46).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 7597 МУЗ «Городская больница № 2», ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении с 06.12.2009 по 18.12.2009 года с диагнозом: «дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, декомпенсация. Симптоматическая эпилепсия» (Т. 1 л.д. 47).

15.07.2010 года осмотрена неврологом. Диагноз: «острое нарушение мозгового кровообращения по типу малого ишемического инсульта в бассейне СМА справа. Левосторонний гемипарез» (Т. 1 л.д. 49-50). 

С 15.05.2011 по 27.05.2011 года ФИО1 находилась на лечении в ТО2 больницы № 2 с диагнозом: «внебольничная пневмония нижней доли справа, средней тяжести. ЛH 1 ст. ИБС. Нарушение ритма по типу мерцательной аритмии. Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4 НК 2Б» (Т. 1 л.д. 51).

Согласно выписному эпикризу с 31.05.2012 по 15.06.2012 года ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении горбольницы №2 с диагнозом: «ишемический инсульт в бассейне средней мозговой артерии слева. ИБС: нарушение ритма по типу тахиформы мерцательной аритмии. Артериальная гипертония 2, риск 4». При выписке состояние больной стабилизировалось на уровне удовлетворительного. В неврологическом статусе сохраняется правосторонний верхний грубый монопарез, когнитивные нарушения (Т. 1 л.д. 52).

В соответствии с пояснениями врача ФИО14 к выписке из истории болезни № 3297 от 15.06.2012, ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении горбольницы №2 с 31.05.2012 по 15.06.2012 с диагнозом: «ишемический инсульт в бассейне средней мозговой артерии слева. ИБС: нарушение ритма по типу тахиформы мерцательной аритмии. Артериальная гипертония». Заболевание проявлялось наличием у больной грубого пареза в правой руке, когнитивными нарушениями. Контакт больной с медперсоналом был ограничен. Отмечалось нарушение поведения в ночное время в виде возбуждения, сопровождавшимся громким криком. При выписке сохранялся правосторонний грубый парез в руке, когнитивные нарушения. Отмечалось нарушение памяти, внимания. Были грубо нарушены повседневные навыки самообслуживания (одевание, раздевание, умывание, принятие пищи и т.д.) Имелась нуждаемость в постоянном уходе со стороны родственников. Последующая динамика ее заболевания врачу неизвестна (Т. 1 л.д. 167).

Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Городская больница № 2» ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 04.03.2014 по 13.02.2014 (со 02.03.2014 по 04.03.2014 стац лечение в ТО2) с диагнозом: «Основной: ишемическая болезнь сердца: нарушение ритма по типу постоянной формы фибрилляции предсердий. Артериальная гипертензия 3 стадии. Степень 1, риск 4; Осложнения: хроническая сердечная недостаточность 2Б-3 ст. ФК 4. Анасарка. Рефрактерная сердечная недостаточность; Сопутствующий: единственная правая почка. Нефропатия. ХПН 4 стадия, отдаленный период ОНМК (2012)» (Т. 1 л.д. 53).

В соответствии с заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница №2» МЗ ХК от 20.10.2014 ФИО1 по состоянию здоровья расписаться не может. Согласно справке № 2957 КГБУЗ «Городская больница №2» от 26.11.2014 ФИО1 находилась в приемном покое больницы №2 г. Комсомольска-на-Амуре с 19:30 по 20:00 с диагнозом: «дисциркуляторная постинсультная энцефалопатия; фон: ИБС, мерцательная аритмия. Артериальная гипертония» (Т. 1 л.д. 59).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни 3050 МУЗ «Городская больница №2» ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении с 03.06.2015 по 17.06.2015 с диагнозом: «Хроническая ишемия головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. Декомпенсация. Транзиторная ишемическая атака в бассейне СМА слева. Выраженные когнитивные нарушения; фон: остаточные явления ОНМК. Универсальный атеросклероз. ИБС. Нарушение ритма по типу фибриляций предсердий. Артериальная гипертензия 3. риск 4». При поступлении в неврологическом статусе: в сознании, продуктивному контакту мало доступна вследствие деменции, нарушения речи. У больной выявлен правосторонни гемипарез. При обследовании по данным компьютерной томографии у больной выявлены признаки атрофии коры головного мозга, постинсультные изменения в обоих полушариях, в том числе и височных долях (зоны, отвечающие за понимание и воспроизводство речи) (Т. 1 л.д. 60, 166).

Как следует из выписки из амбулаторной карты от 05.04.2016 КГБУЗ «Городская больница № 2» МЗ ХК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике №2 с 1996 года с DS: Гипертоническая болезнь 3 ст. 2 стадия риск 4. С 2007 года DS: ИБС: постоянная форма мерцательной аритмии, тахисистолия НК2, дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза. Остеоартроз коленных суставов. С 2008 года - макулодистрофия возрастная атеросклеротическая ангиопатия сетчатки. С 15.06.2008 по 26.06.2008 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница 2» с DS: Малый ишемический инсульт в бассейне средней мозговой артерии слева, правосторонняя пирамидная недостаточность. С 2008 года двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3-4. С 16.12.2009 по 18.12.2009 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница 2» с DS: Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст, симптоматическая эпилепсия. С 2010 года варикозная болезнь нижних конечностей ХВН 2-3 степени. 14.07.2010 - острое нарушение мозгового кровообращения по типу малого ишемического инсульта. СМА справа, левосторонний легкий гемипарез. Лечение амбулаторно сосудистой терапией. С 15.05.2011 по 27.05.2011 DS: Внебольничная пневмония нижней доли справа, средней тяжести, ЛIH 1, ИБС нарушение ритма по типу мерцательной аритмии, артериальная гипертония 2 ст. риск 4 НК 2Б. С 31.05.2012 по 15.06.2012 - находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница 2» с DS: Ишемический инсульт в бассейне СМА слева. При КТГМ от 01.06.2012: Косвенные признаки ишемического инсульта в корковом отделе левой височной доли. Энцефалопатия. Умеренно выраженная заместительная гидроцефалия. С 2008 по 2013 годы неоднократно осматривалась специалистами: кардиологом, неврологом, ревматологом, окулистом, хирургом, терапевтом. С 2013 по 2015 годы пациентка наблюдалась терапевтом на дому с DS: ИБС: постоянная форма фибрилляции предсердий. Артериальная гипертония 3 ст. риск 4 ХСН 2Б-4ФК, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия. Остаточное явление острого нарушения мозгового кровообращения, макулодистрофия возрастная атеросклеротическая ангиопатия сетчатки, остеоартроз коленных суставов. Единственная правая почка. Нефропатия ХПН 4 стадия. Регулярно получала гипотензивные препараты, антиаритмические, курсами сосудистая терапия, хондопротекторы, НПВП, нейролептики. Неоднократно рекомендовано консультация психиатра на дому. С 04.03.2014 по 13.04.2014 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении КГБУЗ «Городская больница 2» с DS: Ишемическая болезнь сердца. Нарушение ритма по типу постоянной формы фибрилляции предсердий. Артериальная гипертония 3 ст. риск4. Хроническая сердечная недостаточность 2Б-3 ст. ФК IV. Анасарка. Рефрактерная сердечная недостаточность. Единственная правая почка. Нефропатия ХПН 4 стадия. С 03.06.2015 по 17.06.2015 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница 2» с DS: ХНМК. дисциркуляторная энцефолапотия 3. Декомпенсация. ТИА в бассейне СМА слева. Выраженные когнетивные нарушения. Остаточные явления ОНМК. Универсальный атеросклероз. ИБС. Нарушение ритма по типу фибрилляции предсердий. Артериальная гипертония 3 ст. риск 4. (Т. 1 л.д. 89).

Как следует из материалов дела, ФИО16, оспаривая договоры дарения по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, полагает, что при подписании договора дарения ФИО1 в силу своего возраста и психического состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» от 23.11.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на учете у психиатра г. Комсомольска-на-Амуре не состоит (Т. 1 л.д. 63).

ФИО1 на момент обращения ее в суд недееспособной в установленном законом порядке не признана. 

Определением суда от 29.08.2016 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 2967 МЗ и СР РФ МЗ ХК «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевого центра судебной психиатрии от 06.12.2016, сделанного на основании анализа материалов гражданского дела (свидетельских показании), сведений представленных в мед. документации, комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит к выводам, что ФИО1 при жизни, в том числе в юридически значимый момент она каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдала ранее, а обнаруживала признаки органического расстройства (дисциркуляторного, постинсультного) генеза с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют сведения представленные в материалах гражданского дела, медицинской документации, однако по представленным сведениям однозначно сделать вывод о степени выраженности имеющихся у нее психических расстройств не представляется возможным, поскольку представленные записи врачей не содержат описания ее психического состояния, на учете у врача психиатра она не состояла, значительное ухудшение ее психического состояние отмеченного в мед.документации относится по времени позже юридически значимого момента. 

Выявление индивидуально – психологических особенностей не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта. (Т. 1 л.д. 216).

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов однозначны, логичны, последовательны, четки и понятны, то оснований не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение комиссии экспертов № 2967 от 06.12.2016, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, оценка, выводам, изложенным в заключении экспертов, дана судом по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Установление в ходе проведения судебной экспертизы факта наличия у ФИО1 в юридически значимый период признаков органического расстройства (дисциркуляторного, постинсультного) генеза с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, согласно медицинским документам и представленным сведениям, как следует из заключения экспертизы не позволило экспертам однозначно сделать вывод о степени выраженности имеющихся у нее психических расстройств. Комиссия экспертов с большей степенью вероятности пришла к выводам, что ФИО1 при жизни, в том числе в юридически значимый момент каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдала ранее. Значительное ухудшение ее психического состояние отмеченного в мед.документации относится по времени позже юридически значимого момента.

Таким образом, данные выводы комиссии экспертов не свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от 16.02.2015 и заключении договоров дарения дома и земельного участка от 17.02.2015.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ФИО16 и ее представитель ссылались в обоснование иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалами дела, в том числе договорами дарения от 17.02.2015, доверенностью 27 АА 0620669 от 16.02.2015, справкой КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» от 23.11.2015, выписными эпикризами за период с 2008 по 2015 гг., выпиской из амбулаторной карты от 05.04.2016 КГБУЗ «Городская больница № 2» МЗ ХК, заключением комиссии экспертов № 2967 МЗ и СР РФ МЗ ХК «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевого центра судебной психиатрии и др., а также вышеизложенными показаниями свидетелей и пояснениями сторон, в судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, общей площадью 62,2 кв.м., и земельный участок площадью 1121,0 кв.м., принадлежали на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в феврале 2015 года, в лице представителя ФИО3, действующего на основании выданной ею доверенности, подарила их дочери ФИО18 по договорам дарения от 17.02.2015. Заключенные договоры дарения жилого дома и земельного участка соответствуют требованиям закона, подписаны ФИО23 и ФИО18 ФИО1 имела намерение передать своей дочери ФИО18 в дар спорный земельный участок и жилой дом, чтобы ФИО18 стала собственником данного жилого дома и земельного участка. Сущность и последствия договоров дарения ФИО1 перед оформлением доверенности и заключением сделки были разъяснены и понятны, что следует из текста договоров дарения, доверенности, пояснений ответчика ФИО18, ответчика нотариуса ФИО2, 3-го лица ФИО3, свидетеля ФИО4, ФИО1 желала передать спорные жилой дом и земельный участок в дар ФИО18, не высказывала намерений заключить иную сделку, не требовала какого-либо встречного обязательства, данная сделка носила безвозмездный характер. На период заключения сделки ФИО1 понимала значение своих действий, могла руководить ими. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 которые длительный период времени знали ФИО1, а также ФИО13, ФИО4, следует, что последняя адекватно себя вела, узнавала окружающих и общалась с ними, понимала значение своих действий. 

Нельзя прийти к обратному выводу и анализируя показания других свидетелей. Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, давших суду пояснения о том, что ФИО1 после 2012 года не осознавала себя в полной мере, не узнавала родственников и соседей, не могла за собой ухаживать, сами по себе и в совокупности с другими, установленными судом обстоятельствами, не дают суду оснований для вывода о том, что ФИО1 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, свидетель ФИО6 видела последний раз ФИО1 осенью 2014 года, ФИО6, ФИО8 и ФИО11, являются близкой подругой и соответственно детьми истицы, могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО7 и ФИО9, соседи ФИО1, сделали вывод о неадекватности последней, судя по тому, что она с ними не здоровалась и не всегда узнавала. В это же время, ФИО9 пояснила о том, что ФИО1 поздней осенью 2014 года прибежала к ним домой и попросила помощи, в связи с тем, что у нее прорвало трубу. 

Пояснения свидетелей – фельдшера ФИО5, врачей- неврологов ФИО14, ФИО15 также объективно не свидетельствуют о том, что в момент сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, ФИО5 наблюдал бабушку до ноября 2011 года, на его неоднократные рекомендации показать бабушку врачу психиатру, родственники ФИО1 за консультацией не обратились. По славам врача ФИО14, ФИО1 проходила у него лечение в мае-июне 2012 года и более он ее не наблюдал, врач ФИО15 дала предположительное пояснения по имеющимся записям в медицинских документах; в период с июня 2012 по июнь 2015, в том числе в юридически значимый момент, ФИО1 не находилась под наблюдением врачей. 

Таким образом, суд исходит из того, что на момент совершения 16.02.2015 сделки ФИО1, ее воля хотя и обладала некими пороками ввиду наличия признаков органического расстройства, но была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ответчику ФИО18

Сделками, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. На основании ст. 44 Основ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО2, данным в судебном заседании, она побеседовала с доверителем, которая изъявила желание подарить свое имущество дочери. На все вопросы при выяснении личности, установочных данных, ФИО1 ответила ей адекватно. У ФИО2 не возникло сомнений, что она желает сделать доверенность на дарение имущества.

Из содержания текста оспариваемой доверенности от 16.02.2015 следует, что нотариус вслух зачитал содержание доверенности, как этого требует закон, ввиду болезни ФИО1 и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса гр. ФИО4. (Т. 1 л.д.66).

Свидетель ФИО4, в судебном заседании подтвердил, что по просьбе нотариуса его пригласили быть свидетелем и расписаться за бабушку, которая сама расписаться не могла. В его присутствии нотариус задавал ей вопросы, на которые бабушка отвечала адекватно и подтвердила, что хочет отписать имущество дочери.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 16.02.2015 за № 1-453 в реестре, была выдана нотариусом ФИО2 без нарушения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения ФИО1 в момент оформления доверенности, в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 16 февраля 2015 года и сделок дарения жилого дома № и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре от 17 февраля 2015 года недействительными в порядке ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО18, нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 о признании недействительными доверенности и договоров дарения жилого дома и земельного участка, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано _________ судья Дубовицкая Е.В. 27.03.2017