К делу №2-4/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 

М.М. (дов. 23АА7869731 от 04.10.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКапиалБанк» (ПАО «ТКБ БАНК») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТрансКапиалБанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТКБ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ИК218214/00012 от 01.09.2014 года, заключенного между сторонами, взыскании кредитной задолженности в общей сумме 3.230.443 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 30.352 руб. 22 коп., расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 6.000 рублей, обращении взыскания на предмет залога: - право требования по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года объекта недвижимости - квартиру, строительный номер №, подъезд 5, этаж 9, проектная общая площадь 103,46 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере 2.594.400 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.09.2014 года был заключен кредитный договор ИК218214/00012 по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2.700.000 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой на этапе строительства 15% годовых, а после окончания строительства предмета залога - 14% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика, открытый в «ТКБ БАНК» ПАО. В обеспечении исполнения заключенного договора, в залог банку переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года на вышеуказанный объект недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, по состоянию на 05.12.2018 года образовалась задолженность в размере 3.230.43 руб. 21 коп., которая включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 2.614.913 руб. 84 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 312.572 руб. 15 коп.; - неустойку - 302.957 руб. 22 коп. 

На требование банка от 09.10.2018 года о досрочном возврате задолженности в срок до 09.11.2018 года, ответчик не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил. 

Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 311, 348-350, 452, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, а также ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к «ТКБ БАНК» ПАО о признании кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» 01.09.2014 года был заключен договора участия в долевом строительстве, который 03.09.2014 года прошел государственную регистрацию в Росреестре. По условиям договора, расчет с застройщиком производился в следующем порядке: - 595.000 рублей за счет собственных средств, а 2.700.000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ТКБ БАНК» в рамках кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года. Таким образом, вышеуказанный кредитный договор был заключен для целей приобретения объекта недвижимости - 

<

адрес> строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела в Армавирском городском суде по её иску к ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на спорную квартиру (дело №2-5403/18, новый номер 2-129/19), ей - ФИО1 стало известно, что в спорной квартире проживает ФИО2 с семьей, которая обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Поскольку указанное жилье являлось единственным для ФИО2 и членов её семьи, ею было принято решение об отказе от исковых требований. Решением Армавирского городского суда от 16.08.2019 года встречные исковые требования ФИО2 о признании за нею права собственности на спорную квартиру оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены - за нею признано право собственности на спорную 

<

адрес>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> согласно характеристик, указанных в техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру по состоянию на 11.06.2015 года, признав отсутствующим зарегистрированное право участника долевого строительства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй», на спорную квартиру. Указанным судебным актом, также признаны недействительными: - договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» в отношении объекта долевого строительства - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; - дополнительное соглашение к нему подписанное между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй»; - договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона в пользу ОАО (в настоящее время ПАО) «ТКБ БАНК»), содержащийся в кредитном договоре 

<

***> от 01.09.2014 года, заключенном между ФИО1 и ПАО «ТКБ БАНК» в отношении объекта долевого строительства - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

При вынесении указанного судебного акта, суд руководствовался тем, что спорная квартира находилась в пользовании и фактическом владении у ФИО2 и членов её семьи длительное время, ФИО2 за свой счет произвела в ней ремонт и проживала в ней со своей семьей. Кроме того, указанная квартира для неё является единственным жильем.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года, ФИО1 исходила из того, что ей приобретена в собственность спорная 

<

адрес> для проживания ребенка в 

<

адрес>, которая передана в залог ПАО ТКБ Банк и в случае наличия просрочки по кредитному обязательству и наличия задолженности по кредитному договору будет погашена за счет продажи квартиры, то есть являлась обеспечением исполнения кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года, а также исходила из невозможности повторной продажи ООО «МАГ-Строй» спорной квартиры, то есть совершения преступления в отношении неё руководством ООО «МАГ-Строй» путем хищения проданной ей квартиры и присвоения оплаченных за неё денежных средств, право требования на которую зарегистрировано за ней, а право залога за Банком в Росреестре. Данная ошибочная уверенность ФИО1, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею было установлено, что ООО «МАГ-Строй» фактически дважды продало спорную квартиру она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. По итогам проведения проверки по её заявлению было возбуждено уголовное дело и она - ФИО1 была признана потерпевшей по факту хищения у неё денежных средств в размере 3.295.000 рублей.

Определением Армавирского городского суда от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела привлечена ФИО2.

В стадии досудебной подготовки по делу представителем ПАО «ТКБ БАНК» представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1, мотивированные тем, что заявляя требования о признании сделки недействительной ввиду совершения её под влияния заблуждения, а также не указано под чьим конкретно влиянием она была подвергнута заблуждению. Кроме того, отказ ФИО1 от заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру, по мнению Банка, является недобросовестным поведением кредитора, который не желает исполнять свои обязательства по кредитному договору. Также по тексту возражений представитель банка заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности и применении последствий такого пропуска. По указанным основаниям просил в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «ТКБ БАНК» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, по тексту которого указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, что в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия, при этом указала, что по существу исковых требований ПАО «ТКБ БАНК» возражает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и правовом обосновании к нему, в удовлетворении первоначального иска банка просил отказать в связи с недействительностью кредитного договора.

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «ТКБ БАНК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по ниже следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 01.09.2014 года между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение на стадии строительства жилого помещения в размере 2.700.000 рублей, под 15 % годовых, а после окончания строительства предмета залога - 14 % годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.4. которого объектом долевого строительства является квартира, строительный №, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 103,46/54,74 кв.м., стоимостью 3.295.000 рублей (п. 1.6).

Из пункта 2.1. договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» следует, что расчет с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п.1.6. договора, осуществляется в следующем порядке: Участник долевого строительства вносит в кассу Застройщика или перечисляет на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере 3.295.000 рублей в следующем порядке:

-денежные средства в размере 595.000 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в течении 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по КК;

-денежные средства в размере 2.700.000 рублей будут оплачены Участником долевого строительства в течении 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по КК за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства на основании кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года (далее - Кредитный договор), заключенного между Участником долевого строительства и Открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (сокращенное наименование - «ТКБ БАНК» ОАО) (место нахождения: 109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к/счет 30101810800000000388 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525388), являющееся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, Лицензия Банка России на осуществление банковских операций № 2210 от 23.05.2014 г.ода) (далее - Банк) в городе Армавире.

Судом достоверно установлено, что в разделе термины и определения вышеуказанного кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года указано, что предметом залога является приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение - квартира, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящееся по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей проектной площадью 103,46 кв.м., расположенного на 9-м этаже, стоимостью 3.295.000 рублей, путем приобретения права на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между Залогодателем и Застройщиком.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2019 года, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершенном преступлении.

Основанием к возбуждению данного уголовного дела послужил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Армавиру за №20210 от 15.07.2019 года, в котором содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 01 сентября 2014 года неустановленное лицо, находясь на территории г. Армавира Краснодарского края, действуя в интересах ООО «МАГ-Строй», заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью исполнения обязательств ФИО1 передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 595.000 рублей, а также заключила кредитный договор с ПАО «ТКБ БАНК» на сумму 2.700.000 рублей, которые поступили в счет исполнения обязательств на расчетный счет ООО «МАГ-Строй». Неустановленное лицо обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру в собственность не передало, а реализовало её третьим лицам, денежные средства ФИО1 не вернуло, причинив ей своими действиями ущерб на сумму 3.295.000 рублей, в связи с чем, в отношении ФИО1 было совершено преступление квалифицирующие по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что на основании постановления о признании потерпевшим от 23.07.2019 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года следует, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.08.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственность на спорную 

<

адрес> в 

<

адрес> отказано, было отменено и принято по делу новое решение, а именно: 

-частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МАГ-Строй», «ТКБ БАНК» ПАО, ФИО1 о защите прав потребителя, признании права собственности на квартиру; 

-за ФИО2 признано право собственности на 

<

адрес>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью - 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласно характеристик, указанных в техническом паспорте филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Армавиру по состоянию на 11.06.2015 года; 

-судебный акт является основанием для регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на 

<

адрес>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью - 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>;

-признано отсутствующим зарегистрированное право участника долевого строительства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» на 

<

адрес>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью - 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>;

-признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года,заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» в отношении объекта долевого строительства - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

-признано недействительным дополнительное соглашение к договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года, подписанное между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» в отношении объекта долевого строительства - 

<

адрес>;

-признан недействительным договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона в пользу ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), содержащийся в кредитном договоре 

<

***> от 01.09.2014 года, заключенном между ФИО1 и ПАО «ТКБ БАНК» в отношении объекта долевого строительства - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении с ПАО «ТКБ БАНК» кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года исходила из того, что в случае просрочки кредитных обязательств, задолженность по кредитному договору будет погашена за счет продажи предмета залога - указанной выше 

<

адрес>. Также ФИО1 понимала, что повторно продать спорную квартиру ООО «МАГ-Строй» не может, поскольку невозможно осуществить в Росреестре двойную регистрацию договора долевого участия в отношении одного и того же объекта недвижимости - спорной 

<

адрес>, право требования на которую зарегистрировано за ней, а право залога за Банком.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ФИО1 следует, что в отношении неё было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно неустановленное лицо обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру в собственность не передало, а реализовало её третьим лицам, при этом денежные средства ФИО1 не вернуло, тем самым причинив ей ущерб на сумму 3.295.000 рублей. О совершенном преступлении ФИО1 стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ТКБ БАНК» в лице его руководителя, знало об обмане, так как неустановленное лицо, действующее в интересах ООО «МАГ-Строй» содействовало заключению ФИО1 с ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «ТКБ БАНК») кредитного договора, то есть ФИО1, исключительно по настоянию третьего лица - ООО «МАГ-Строй» (п.2.1. договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй») заключила с ПАО «ТКБ БАНК» кредитный договор 

<

***> от 01.09.2014 года для приобретения на стадии строительства спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

ФИО1 указывает на том, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года она исходила из того, что ею приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> для проживания ребенка в г. Армавире, которая была передана в залог ПАО «ТКБ БАНК» и в случае наличия просрочки по кредитному обязательству и наличия задолженности по кредитному договору будет погашена за счет продажи квартиры, то есть являлась обеспечением исполнения кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года, а также исходила из невозможности повторной продажи ООО «Маг-Строй» спорной квартиры, то есть совершения преступления в отношении неё руководством ООО «МАГ-Строй» путем хищения проданной ей квартиры и присвоения оплаченных за неё денежных средств, право требования на которую зарегистрировано за ней, а право залога за Банком.

Совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств приводит суд к убеждению, что ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. С учетом вышеприведенных обстоятельств во взаимосвязи с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор 

<

***> от 01.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Транскапиталбанк» является недействительной сделкой.

При рассмотрении и разрешении по существу заявления представителя ПАО «ТКБ БАНК» о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО1, суд находит приходит к следующему.

Оспариваемый ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 01.09.2014 года по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года, совершенного ФИО1 под влиянием обмана и заблуждения, начинает течь со дня, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности при оспаривании сделки по основанию ст.179 ГК РФ начинает течь с момента возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть с 23.07.2019 года и истекает лишь 23.07.2020 года, следовательно процессуальный срок ФИО1 по основанию ст.179 ГК РФ не пропущен.

Кроме того, течение срока исковой давности по требованию, основанному на ст.178 ГК РФ следует исчислять с 06.02.2020 года - с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года, поскольку именно в этот день ФИО1 стало известно о том, что суд апелляционной инстанции признал, что у неё отсутствует право требования 

<

адрес>, а договор долевого участия от 01.09.2014 года и договор залога признаны судом недействительными. Следовательно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ), срок исковой давности истекает 06.02.2021 года.

При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным ФИО1 не пропущен.

Учитывая, что судом кредитный договор 

<

***> от 01.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Транскапиталбанк» признан недействительным, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года право требования ФИО1 на спорную 

<

адрес>, признано отсутствующим, договор долевого участия от 01.09.2014 года и договор залога признаны недействительными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «ТКБ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТрансКапиалБанк» (ПАО «ТКБ БАНК») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТрансКапиалБанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать кредитный договор 

<

***> от 01.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк») - недействительным, ничтожным.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.05.2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.