Дело № 22-1659 судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А., 

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,

с участием прокурора Франк М.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Шабунина Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

28 декабря 2005 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, освобожден 13 октября 2015 года по отбытию наказания,

10 января 2018 года Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

30 октября 2018 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию наказания,

21 мая 2020 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2020 года по отбытию наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращая внимание на меру пресечения, избранную на стадии следствия и отсутствие нарушений с его стороны, считает, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с чем просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор считает ее необоснованной. Полагает, что суд при назначении наказания учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Кроме того отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это в приговоре. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного и его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свое решение о не признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции мотивировал, и оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Срок наказания ФИО1 назначен с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения размера назначенного наказания осужденному не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)