Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-22/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-12/2025

УИД 02RS0003-01-2023-002637-45

строка статистической отчетности 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

Исковое заявление сельской администрации Манжерокского сельского поселения удовлетворено частично.

Признано незаконным размещение пяти строений (объекты сферической формы) и бани на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2005 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2005 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение от указанных объектов, путем демонтажа и вывоза с земельного участка.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО2 истцу - сельской администрации Манжерокского сельского поселения предоставлено право демонтировать указанные объекты за свой счет и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние, со взысканием с ответчика ФИО2 понесенных расходов.

С ФИО2 в бюджет МО «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований сельской администрации Манжерокского сельского поселения о признании незаконным размещение и освобождении земельного участка от иных построек отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Манжерокского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройками пяти объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возложении обязанности их снести с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2005+/-16 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение выявлены сооружения: 5 объектов (1 этажные каркасные строения, двери ПВХ), назначение которых не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Собственником земельного участка является ответчик ФИО2. Поскольку постройки возведены без разрешения на строительство и их назначение не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанные постройки подлежат сносу.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать размещение жилых строений – 5 объектов сферической формы, мобильной бани и иных построек на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> незаконным, возложении обязанности их снести и вывезти в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО6 – ФИО1, указав, что спорные объекты не являются капитальными строениями, что не было учтено судом первой инстанции, поскольку самовольными постройками могут быть признаны только капитальные строения. По мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что спорные объекты являются жилыми, не соответствует действительности. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, – для сельскохозяйственного производства, не предусматривает запретов для установки на нем нестационарных объектов. В жалобе указано, что ответчик на земельном участке осуществляет растениеводство, что предполагает использование сооружений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что экспертом к спорным объектам применен СП 30-102-99, который применим только к объектам капитального строительства. Решение суда, по мнению апеллянта, принято без учета вывода эксперта о том, что спорные объекты не угрожают безопасности граждан и их дальнейшая эксплуатация возможна. В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводами эксперта о том, что земельный участок и спорные объекты используются как база отдыха, вместе с тем в спорных объектах хранится рассада, каких-либо доказательств указанного в материалах дела не представлено. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил, какие права истца нарушает факт расположения сборно-разборных изделий и мобильной бани на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

По доводам апелляционной жалобы представителем администрации МО «

<

адрес>» ФИО7 поданы возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сельской администрации Манжерокского сельского поселения по доверенности ФИО12 и старший помощник прокурора Республики Алтай ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1575, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Администрацией МО «

<

адрес>», как органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 возведено пять объектов (1-этажные каркасные строения, двери ПВХ), не предусмотренные установленным видом разрешенного использования земельных участков. Объекты, возведены без разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению, о чем комиссией в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» – ФИО9, заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>» – ФИО10, составлены акт обследования от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и уведомление № от 

<

дата> о выявлении самовольных построек.

Определением от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России №, 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на земельном участке с к.н. 

<

данные изъяты> распроложены семь строений, пять из которых сферической формы, имеют основания в виде настила из досок по металлическому каркасу, который крепится к винтовым сваям фундамента, который обеспечивает неразрывную связь с землей. Здания включают в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, поэтому являются жилыми. Одно строение имеет столбчатый фундамент, на котором расположено мобильное сооружение с функциональным назначением баня. Второе сооружение имеет металлический сварной каркас, выполнено по каркасной схеме, установлено на отсыпанное щебнем основание, является нежилым строением (бытовкой).

Спорные строения, расположенные на земельном участке с к.н. 

<

данные изъяты>, не являются объектами капитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно. Месторасположение объектов недвижимости, расположенных на участке с к.н. 

<

данные изъяты> не соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и соответствует противопожарным требованиям. Фактическое использование земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН, следовательно, его целевое использование не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Отступления являются устранимыми, устраняются путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, для устранения указанного несоответствия необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка (рекреационного назначения).

Строения на земельном участке с к.н. 

<

данные изъяты> используются как жилые строения и не могут быть использованы как объекты для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оказания соответствующих услуг, поскольку их текущее функциональное назначение: жилые дома. Земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты> частично расположен в границах придорожной полосы федеральной трассы «Чуйский тракт Р-256» Новосибирск-Барнаул, Горно-Алтайск-граница с Монголией. Площадь земельного участка, в пределах которой расположена ЗОУИТ 04:01-6.69 составляет 1339 кв.м. Спорные строения могут являться объектами дорожного сервиса.

Из исследовательской части заключения следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется как база отдыха.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 40, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, 37, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> № П/0412, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, установив нецелевое использование ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения, возведение спорных объектов без разрешения на строительство, а также несоответствие объектов требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сельской администрации и сносе самовольных построек.

Установленный судом первой инстанции факт возведения спорных объектов без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию апеллянтом не оспаривается.

Впоследствии решением Майминского районного суда РА от 

<

дата> по делу № года, вступившим в законную силу 

<

дата>, право собственности, в том числе ответчика на спорный земельный участок признано отсутствующим, право собственности на спорный земельный участок признано за Республикой Алтай.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлены категории земель по их целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо жилыми домами, садовыми домами, хозяйственными постройками, гаражами и другими объектами, размещение которых допускается на садовых земельных участках или огородных земельных участках, на земельных участках общего назначения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Как следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> на запрос судебной коллегии от 

<

дата> спорный земельный участок 

<

данные изъяты>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, изначально был образован из земельного участка 

<

данные изъяты>, который в свою очередь был образован путем раздела земельного участка 

<

данные изъяты> и обособленного участка единого землепользования 

<

данные изъяты>.

По сведениям Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на обособленном земельном участке 

<

данные изъяты>, входящем в состав единого землепользования с номером 

<

данные изъяты>, расположены сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, лес, кустарники, что следует из картографического материала и поконтурной ведомости.

На основании статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в нарушение положений ст. 79 Земельного кодекса РФ возвела на нем спорные строения, которые согласно заключению судебной экспертизы используются фактически для проживания.

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования утвержденного Приказом Росреестра от 

<

дата> № П/0412 содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется ответчиком с нарушением основного вида разрешенного использования.

Действующим законодательством для сельскохозяйственных угодий как для особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий. В отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственных угодий, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков, который не может быть изменен, поэтому их использование для возведения сооружений (строений) недопустимо.

В данном случае ответчик не учитывал, что размещение строений, используемых не по целевому назначению, на земельном участке, имеющем в настоящее время категорию - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, действующим законодательством запрещено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты использовались для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Манжерокское сельское поселение, обращаясь к ответчику с иском о сносе объектов, используемых не по целевому назначению земельного участка, на котором они располагаются, реализовало полномочия, предусмотренные вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, спорные объекты возведены без разрешительной документации на земельном участке, целевое использование которого не предполагает строительство на нем данных объектов, что является основанием для их сноса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО11

Судьи С.Н. Пустогачева

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.