Дело № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием прокурора Шабриной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что с 6 мая 2016 года являлся сотрудником полиции УМВД России по 

<

адрес> в должности помощника оперативного дежурного. По результатам служебной проверки, по факту допущенного якобы им (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО1) был уволен со службы в органах внутренних дел 17 октября 2017 года согласно приказу УМВД России по 

<

адрес> от 17 октября 2017 года №л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 сентября 2017 года с участием его (ФИО1) автомобилем, произошло не по его вине. Кроме того, он (ФИО1) не был в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление было обжаловано им в Верховный Суд РБ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 13 декабря 2017 года он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано им (ФИО1) в Стерлитамакский городской суд РБ. Данные постановления вынесены после вынесения приказа о его (ФИО1) увольнении и не вступили в законную силу. Следовательно, факт совершения им (ФИО1) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан. 

Кроме того, 17 октября 2017 года в день вынесения приказа об увольнении он (ФИО1) находился на стационарном лечении в больнице.

Со дня увольнения начинается период вынужденного прогула.

Просит признать приказ об увольнении его (ФИО1) из полиции от 17 октября 2017 года №л/с незаконным; восстановить его (ФИО1) на службе в должности помощника оперативного дежурного; взыскать с ответчика в свою пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 101696 рублей за 112 дней, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; в связи с присутствием в акте медицинского освидетельствования от 21 сентября 2017 года № неустранимых противоречий, проверить его на предмет соответствия требованиям закона; дать оценку обоснованности заключения, вынесенного по результатам его (ФИО1) освидетельствования. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Суду показал, что служебная проверка в отношении него была проведена с грубыми нарушениями законодательства РФ. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 сентября 2017 года с участием его (ФИО1) автомобилем, произошло не по его вине. Кроме того, он (ФИО1) не был в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление было обжаловано им в Верховный Суд РБ и отменено впоследствии Верховным Судом РБ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 13 декабря 2017 года он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано им (ФИО1) в Стерлитамакский городской суд РБ. Данные постановления были приняты после вынесения приказа о его (ФИО1) увольнении и не вступили в законную силу. Следовательно, факт совершения им (ФИО1) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан. С актом медицинского освидетельствования он (ФИО1) не согласен, так как он соответствует требованиям закона, в нем имеются противоречия. Результат первого исследования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, затем был отобран биологический материал, по анализу которого вынесено заключение о том, что состояние опьянения установлено. 

В судебном заседании представитель ответчика – УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признала. Суду показала, что Конституционный суд РФ не раз указывал, что органы внутренних дел вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, деятельность которых связана с предупреждением преступлений, обеспечения безопасности граждан. В отношении сотрудника, совершившего проступок, порочащий его честь и достоинство, законодатель не предоставляет применения иного решения, кроме как увольнения. Служебная проверка проведена в соответствии с законом, порядок проведения соблюден. Законность принятого решения подтверждена документами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который по спорам о восстановлении на работе составляет 1 месяц. Просила применить срок давности к исковым требованиям.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 знает, он являлся его (ФИО2) подчиненным. ФИО1 находился в отпуске, во время которого стал участником дорожно-транспортного происшествия. Для вручения уведомления об увольнении прибыли к ФИО1 по месту жительства. Дверь открыла его мать, которая отказалась принимать уведомление, также пояснила, сына звать не будет. Уведомление было зачитано матери ФИО1 

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает начальником отдела полиции дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. С ФИО1 знаком. Знает, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. 

В своем заключении помощник прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6 в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как ФИО1 уволен приказом от 17 октября 2017 года по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. 17 октября 2017 года ФИО1 направлено уведомление об увольнении и получено им 30 октября 2017 года. 

Заслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора 

<

адрес> РБ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 6 мая 2016 года в должности помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом №л/с от 17 октября 2017 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием к увольнению ФИО1 послужили результаты служебной проверки, проводимой с 21.09.2017года по 03октября 2017 года. 

Согласно заключению от 3 октября 2017 года служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, младшим сержантом полиции ФИО1, имевшего место 21 сентября 2107 года в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена. 

О проведении служебной проверки ФИО1 был извещен 21.09.2017года, что подтверждается листом разъяснения прав сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка по факту от 21.09.2017года./л.д.92/.

21.09.2017года от ФИО1 в рамках служебной проверки отобрано объяснение/л.д.93-94/.

Приказом №л/с от 17 октября 2017 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

17.10.2017года ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отделение УМВД России по 

<

адрес> для ознакомления с выпиской из приказа/л.д.38/. Данное уведомление было направлено по почте и вручено ФИО1 30.10.2017года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается почтовым конвертом.

В период с 17.10.2017года по 23.10.2017года истец ФИО1 находился на стационарном лечении в инфекционной больнице 

<

адрес> РБ, что подтверждается справкой № от 23.10.2017года./л.д.40/.

По окончании лечения ФИО1 явился в отделение УМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено получить уведомление об увольнении от 17.10.2017года №, от чего тот отказался, что подтверждается актом от 23.10.2017года./л.д.39/.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 21 сентября 2017 года в 18:01 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в южном направлении. На пересечении с 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, которая двигалась по 

<

адрес> по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО8 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из данного постановления следует, что 21 сентября 2017 года в 17:45 часов по 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 13 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Проступок ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, не соответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Довод истца о том, что расторжение контракта незаконно, поскольку на момент ознакомления с приказом об увольнении он находился на листке нетрудоспособности, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г. увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ).

Учитывая, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел дата в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, увольнение в период его временной нетрудоспособности законом допускается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, обоснованно получены объяснения по факту выявленных нарушений, срок и порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления ФИО1 следует, что о нарушении своих прав он узнал 23 октября 2017 года, когда после закрытия больничного листка пришел в УМВД России по 

<

адрес>, тогда как с исковым заявлением обратился 9 января 2018 года.

Тем самым, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении в споре последствий пропуска данного срока, а истец доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о его восстановлении не просил, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать. 

В части требований ФИО1 о проверки акта медицинского освидетельствования от 21.09.2017года 3920 на предмет соответствия его требованиям закона, даче оценки обоснованности заключения на предмет его соответствия требованиям закона производство прекращено определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от 17.10.2017года № л/с, восстановлении на службе в должности помощника оперативного дежурного, взыскании денежного довольствия в сумме 101 696рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова