Дело № 2-9/2025

УИД 48RS0001-01-2023-001654-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2025 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березкиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № 8606 о признании залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение №8606 обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое транспортное средство (далее – ТС), обосновывая свои исковые требования тем, что 21.07.2015 между истцом и ООО «МВА-ойл» был заключен договор № 2216/86060054/1656/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.07.2015 в соответствии с которым Заемщиком получены денежные средства в размере 7 000 000 руб. для пополнения оборотных средств по 20.07.2018, под процентную ставку от 16,9% до 18,9% годовых в зависимости от кредитных оборотов. 21.07.2015 в обеспечение кредитного договора между истцом и поручителем – ФИО2 был заключен договор поручительства № 22/8606/0054/1656/15П01. Также в обеспечение кредитного договора 21.07.2015 между истцом и ООО «Порт Рязань» были заключены договор залога № 22/8606/0054/1656/15301. Залоговое имущество состояло из: 1- Бульдозер гусеничный, марка - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор №; 2- Экскаватор, марка – 

<

данные изъяты>, модель – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификатор №. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору № 2216/86060054/1656/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.07.2015, ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «МВА-ойл», ФИО2 и ООО «Порт Рязань» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.11.2016 по делу №2-3052/2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме: с ООО «МВА-ойл» и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору № 2216/86060054/1656/15/1 об открытии возобновленной кредитной линии от 21.07.2015 в сумме 7 105 283,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 43 726,42 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а также с ООО «Порт Рязань» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2016. На основании решения суда ПАО Сбербанк были получены исполнительные листы и УФССП по Рязанской области возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства № 23504/17/62030-ИП от 07.02.2017, возбужденного в отношении ООО «Порт Рязань», было реализовано только транспортное средство Экскаватор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска за 381 000 руб. В отношении бульдозера гусеничного марки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор – T085JN181889 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были проведены розыскные мероприятия, в результате которых транспортное средство обнаружить не удалось. 31.03.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. 13.02.2023 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела Арбитражного суда Рязанской области №А54-11240/2019 ПАО Сбербанк стало известно, что бульдозер гусеничный марки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор – № был продан ООО «Порт Рязань» ФИО1 по договору купли-продажи бульдозера от 20.09.2022 снят с регистрационного учета. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога – бульдозер гусеничный марки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор – №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП по Рязанской области.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать залог в отношении бульдозера гусеничного марки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор – №, в пользу ПАС Сбербанк прекращенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал встречное исковое заявление, просил признать залог в отношении бульдозера гусеничного марки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор – №, в пользу ПАС Сбербанк прекращенным.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Порт Рязань», Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП по Рязанской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Судом установлено, что 21.07.2015 между ПАО Сбербанк и МВА-ойл» заключен договор №2216/86060054/1656/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств ПАО Сбербанк было передано в залог имущество, принадлежащее ООО «Порт Рязань» на основании договора залога №22/8606/0054/1656/15301 от 21.07.2015, в том числе бульдозер гусеничный марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификатор №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.11.2016 по делу № 2-3052/2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ООО «МВА-ойл» взыскана задолженность по договору от 21.07.2015 года №2216/86060054/1656/15/1, обращено взыскание на предметы залога по договору залога № 22/8606/0054/1656/15301 от 21.07.2015, в том числе на транспортное средство бульдозер гусеничный марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 734 000 руб.

На основании указанного выше решения суда УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 6203/17/59703, которое было окончено 31.03.2022.

В отношении бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рязани и Рязанскому району проведены розыскные мероприятия, в результате которых ТС не обнаружено.

20.06.2022 между ООО «Порт Рязань» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор №, цена договора составила 500 000 руб.

Согласно ПТС бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор № указанное ТС снято с учета ООО «Порт Рязань» 20.06.2022, зарегистрировано за ФИО1 17.07.2022.

Вступившим в законную силу 15.03.2023 решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 взысканы с ООО «Порт Рязань» в пользу ПАО «Сбербанк России» убытки в сумме 1 010 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8543 руб., в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области №А54-11240/2019 от 13.02.2023 установлено, что для определения рыночной стоимости бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор № по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство».

Согласно экспертному заключению АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» №526 от 02.03.2022 рыночная стоимость бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор № по состоянию на дату оценки составила – 1 010 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2023 третье лицо ФИО3 перевел на счет ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 1 018 543 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9423/2020 от 06.06.2023 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк России по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Порт Рязань» в сумме 1 010 000 руб. на правопреемника ФИО3

Представитель ПАО Сбербанк России не оспаривал факт получения ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 1 018 543 руб., взысканных по решению АС Рязанской области по делу № А54-11240/2019 от 13.02.2023.

По ходатайству представителя истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту «АО «Воронежстройинформ» ФИО16

Согласно выводам эксперта АО «Воронежстройинформ» ФИО17 № 695-2024 от 11.07.2024 года стоимость бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор № по состоянию на 20.06.2022 г. составляет 1705234 руб.

Как следует из заключения АО «Воронежстройинформ» ФИО18., эксперт до начала производства экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подписка эксперта оформлена 11.07.2024, однако, к экспертизе эксперт приступил 01.07.2024, как указано в заключении, также указана дата составления заключения 11.07.2024, стоимость ТС рассчитывается на 12.07.2024, кроме того, эксперт не привел полного технического описания объекта оценки и объектов аналогов, не обосновал выбор аналогов и их стоимость, не применил поправочные коэффициенты к объектам аналогам, не обосновал отказ от применения внешнего (экономического) износа, а как следствие - произошло завышение рыночной стоимости объекта экспертизы.

Указанные недостатки не были устранены допросом эксперта, поскольку эксперт ФИО19 не явился в суд для подачи пояснений, они не могли быть устранены путем назначения дополнительной экспертизы, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы. 

Определением суда от 03.10.2024 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для проверки доводов истца о рыночной стоимости бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 20.06.2022, поскольку для правильного разрешения спора и определения рыночной стоимости спорного бульдозера необходимы специальные познания. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных» (далее - ООО «ЦНИИСЭ») ФИО6 

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО20 № 328-48/24 от 16.12.2024 стоимость бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор № по состоянию на 20.06.2022 составляет 1 895 500 руб.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр бульдозера гусеничного марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификатор №, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2023 третье лицо ФИО3 перевел на счет ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 1 018 543 руб.

Истцом ПАО Сбербанк заявлены требования к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое транспортное средство - бульдозер гусеничный 

<

данные изъяты>, в обосновании требований истец ссылается на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Задача института возмещения убытков состоит в восстановлении положения кредитора на том уровне, каким оно было бы в случае надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, поскольку взыскание убытков с ООО «Порт Рязань» в сумме 1 001 000 руб. не способствует восстановлению нарушенных прав ПАО Сбербанк как залогодержателя, не служит механизмом замещения залога, не покрывает задолженность по кредитному обязательству ООО «МВЛ-ойл» (по состоянию на 13.08.2024), так как задолженность по кредитному обязательству ООО МВА-ойл» №2216/86060054/1656/15/1 составляет 5827509,45 руб. Восстановлению нарушенных прав ПАО Сбербанк будет способствовать обращение, в связи с чем ПАО Сбербанк обосновано обратился к ФИО1 с настоящим исковым заявлением, как к недобросовестному приобретателю залогового имущества.

Учитывая, что ФИО1 перед покупкой залогового имущества - бульдозера гусеничного 

<

данные изъяты> не проверил информацию о нахождении приобретаемой им техники в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, его нельзя считать добросовестным приобретателем. Следовательно, в силу ст. 353 ГК РФ залог на бульдозер гусеничный 

<

данные изъяты> по общему правилу сохранился и к ответчику перешли права и обязанности залогодателя.

Абзацем 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, что в целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Поскольку заключением эксперта №328-48/24 от 16.12.2024 ООО «ЦНИИСЭ» установлено, что стоимость бульдозера гусеничного John Deere 850J по состоянию на 20.06.2022 составляет 1 895 500 руб., из которых 1 010 000 руб. получено ПАО Сбербанк от ООО «Порт Рязань», ответственность ФИО1 перед Банком ограничивается лимитом 885 500 руб.

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № 8606 о признании залога прекращенным, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru 21.07.2015 в отношении бульдозера гусеничного 

<

данные изъяты>, двигатель №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрировано уведомление о залоге № 2015-000-813647-441 со следующими параметрами: залогодатель – ООО «Порт Рязань», залогодержатель – адрес ОАО «Сбербанк России», основание – договор залога № 22/8606/0054/1656/15З01 от 21.07.2015, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – 20.07.2021.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)..

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 ООО «Порт Рязань», в лице генерального директора ФИО22 заключило с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства - бульдозера гусеничного 

<

данные изъяты>, двигатель №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в органах ГИБДД на основании чего было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 17.07.2022 серии СМ №566652 (л.д. 34 том 2).

Вместе с тем суд учитывает, что обстоятельства совершения сделки между ООО «Порт Рязань» и Комолых Р.В не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как установлено судом, истец 21.07.2015 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного транспортного средства, договор купли-продажи заключен 20.06.2022 года (отчуждение ТС ООО «Порт Рязань» ФИО1), следовательно, спорный бульдозер, находящийся в залоге, приобретался после публикации уведомления о возникновении залога.

Таким образом, довод ответчика о том, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала информация по поиску идентификатора № о залоге спорного транспортного средства, является не состоятельным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи этого транспортного средства, сведения о его залоге имелись, ПАО Сбербанк как сторона добросовестно зарегистрировало уведомление возникновении залога в отношении спорного транспортного средства на следующий день после заключения договора залога, оснований сомневаться в недобросовестности стороны истца у суда не имеется.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на то, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им бульдозер находится в залоге у ПАО Сбербанк, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом того, что сделка была совершена возмездно, и у ФИО1 имелась реальная возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, при должной степени осмотрительности ФИО1 должен был проверить спорный бульдозер на отсутствие залога, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, нет.

Доводы ФИО1 о том, что залог следует считать прекращенным, поскольку с ООО «Порт Рязань» в пользу ПАО Сбербанк взыскана стоимость утраченного залогового имущества в размере 1010000 руб., не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что стоимость залогового имущества превышают указанную сумму, то есть требования ПАО Сбербанк не исполнены в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что истек срок, на который заключен договор залога -по 20 июля 2021 года (п. 8 договора залога №22/8606/0054/1656/15301 от 21.07.2015) судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В данном случае обязательства, обеспеченные указанным залогом перед ПАО Сбербанк, не прекращены.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № 8606 о признании залога прекращенным следует отказать.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исковое требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство бульдозера гусеничного John Deere 850J, двигатель №RG608111304546, 2010 года выпуска, VIN T0850JN181889, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца, также со стороны должника имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № 8606 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ФИО23 г.р, урож. г. 

<

данные изъяты>, ИНН №) об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - бульдозер гусеничный марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификатор №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № 8606 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № 8606 о признании залога в отношении бульдозера гусеничного марки John Deere 850J, 2010 г.в., идентификатор Т085JN181889 в пользу ПАО Сбербанк, прекращенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 06 февраля 2025 года.