Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2020 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, место работы: АО «СК ППК» 

<

данные изъяты> на железнодорожном транспорте (разъездной) Сальского участка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 17 января 2020 года) № 5-1/2020 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 17 января 2020 года) № 5-1/2020, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении неё составлен должностным лицом на основании материалов проверки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 15 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено не было, а следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что влечёт к прямому нарушению её прав и свобод при осуществлении правосудия, гарантируемых Конституцией РФ. 

Так же заявитель обращает внимание суда на наличие в материалах дела противоречий, поясняя суду, что 07 апреля 2019 года электричка прибыла в г. Ростов-на-Дону в 19 часов 20 минут. Примерно 15 минут из поезда выходили пассажиры. Затем примерно 15 минут передавали смену другим работникам. Затем примерно 30 минут вместе с ФИО2 ожидали прибытия наряда полиции. По прибытию полиции все вместе проследовали в отделение ЛОВДТ, которое находится на Главном вокзале, где всех опрашивали по обстоятельствам дела до 23 часов 00 минут.

ФИО2 обращалась в медпункт на главном вокзале примерно в 22 часа 00 минут, а в журнале время обследования указано в 20 часов 00 минут, т.е. практически сразу с поезда, но она никуда не отлучалась и вместе с заявителем ждала прихода полиции. В медпункте ФИО2 заявляла, что у нее упало давление, а в своем объяснении она говорила, что и давление поднялось и температура, т.е. явно симулировала свое состояние. Кроме того, в журнале отражено, что у ФИО2 при осмотре был обнаружен 

<

данные изъяты>, в связи с чем, возможно, у неё была повышенная температура, при этом её состояние никак не связано с тем, что она указывала о её избиении.

Телесные повреждения у ФИО2 появились спустя 2 дня после инцидента, т.е. 09 апреля 2019 года, а 07 апреля 2019 года у нее не было никаких телесных повреждений и не могло быть от того, что ФИО1 дотронулась рукой, а не ударила её.

Также вызывает сомнение и заключение СМО эксперта, который выполнил заключение по справке, предоставленной ФИО2, что не является документом, на основании которого можно делать выводы о полученных повреждениях и времени их образования. В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 сообщила эксперту о том, что ФИО1 ударила её несколько раз кулаком по левому бедру, а в своих объяснениях она поясняла, что ФИО1 ударила её ладонью, т.е. в заявлениях ФИО2 имеются явные противоречия, говорящие о явном симулировании и просто желании её наказать за произошедший инцидент. 

Кроме того, как пояснила эксперт ФИО3, телесные повреждения могли быть получены ФИО2 в течение трёх суток до момента обращения, то есть еще до того, как она ехала в поезде.

На основании вышеизложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть от 17 января 2020 года) № 5-1/2020 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, посредством направления по месту её жительства по адресу: 

<

адрес> судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.97). Тот факт, что ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на указанный ею адрес, в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Обязанности суда обеспечить реализацию процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует обязанность лица принять надлежащие и достаточные меры по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, проявить должную степень осмотрительности с учетом возможности отслеживания судьбы поданной жалобы посредством информации о движении дела, которая подлежит размещению на официальном сайте суда.

Таким образом, ФИО1 имела возможность получения необходимой информации о движении дела, учитывая, что сведения о времени и месте рассмотрения её жалобы были заблаговременно размещены на официальном интернет-сайте Сальского городского суда, и данные сведения находятся в открытом доступе (л.д.102,103).

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, также как и её законный представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания подлежали извещению посредством направления судебных повесток по месту их регистрации по адресу: 

<

адрес>, которые согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, имеющимся в свободном доступе на сайте ФГУП "Почта России", адресатам не вручены по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.98-100). 

Между тем, как указано выше, информация о движении дела, в частности сведения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, размещены на официальном интернет-сайте Сальского городского суда, и находятся в открытом доступе (л.д.102,103).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2 и её законного представителя ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 октября 2019 года, 07 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут в электропоезде № сообщением «Куберле-Ростов» в пути следования, кассир ФИО1 в ходе конфликта, возникшего между ней и несовершеннолетней, ФИО2, похлопывающими движениями ладони нанесла последней несколько ударов в область бедра левой ноги, чем причинила ей физическую боль и согласно акту СМЭ № от 09 апреля 2019 года, полученные ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 08 октября 2019 года, составленный инспектором ГИАЗ ФИО4 МВД России на транспорте ст. лейтенантом полиции ФИО5, а также на иные собранные по делу доказательства (рапорт сотрудника полиции ФИО6 от 15 апреля 2019 года; копию протокола принятия устного заявления от 07 апреля 2019 года; объяснения потерпевшей ФИО2 от 07 апреля 2019 года; объяснения законного представителя потерпевшей ФИО2 от 07 апреля 2019 года, объяснения Г. А.А. от 07 апреля 2019 года; объяснения Б. Г.И. от 07 апреля 2019 года; объяснения ФИО1 от 07 апреля 2019 года и от 11 апреля 2019 года; направление на судебно-медицинское освидетельствования ФИО2 от 07 апреля 2019 года; акт судебно-медицинского освидетельствования № от 09 апреля 2019 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, которые были получены в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению законного представителя потерпевшей ФИО2 по факту причинения его несовершеннолетней дочери ФИО2 телесных повреждений гражданкой ФИО1, а также объяснения ФИО1 от 27 мая 2019 года; объяснения Б. Г.И. от 27 мая 2019 года; поручение о совершении отдельных действий по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года; объяснения потерпевшей ФИО2 от 29 мая 2019 года; объяснения эксперта ФИО3 от 29 мая 2019 года; сопроводительным письмом НУЗ «ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» от 29 мая 2019 года по факту передачи копий листов из «Журнала регистрации амбулаторных больных», в котором зафиксирован факт обращения ФИО2 на медицинский пункт Ростов-Главный 07 апреля 2019 года; копии журнала регистрации амбулаторных больных за период с 04 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года; объяснения Г. А.А. от 29 мая 2019 года.

Мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых по делу.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неё составлен должностным лицом на основании материалов проверки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 15 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Несмотря на это должностные лица ЛОВД после 15 апреля 2019 года и до 08 октября 2019 года совершали процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, что не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что после того как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, должностные лица административного органа в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбудив дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, совершали процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаю состоятельными.

В силу ст. 28.1 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств: объяснений ФИО1 от 27 мая 2019 года; объяснений ФИО7 от 27 мая 2019 года; поручения о совершении отдельных действий по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года; объяснений потерпевшей ФИО2 от 29 мая 2019 года; объяснений эксперта ФИО3 от 29 мая 2019 года, признаю обоснованными, поскольку перечисленные выше доказательства были получены должностными лицами в период после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года и до даты возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (08 октября 2019 года). 

Между тем, признание указанных доказательств недопустимыми не дает оснований усомниться в достоверности других.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои", проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Исходя из изложенного, одно лишь то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ был составлен и, соответственно, тем самым дело об административном правонарушении было возбуждено на основании доказательств, полученных в рамках досудебного производства по уголовному делу, а не в ходе административного расследования, не может являться основанием для признания указанного протокола, а также и иных доказательств, полученных в рамках мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, недопустимыми.

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта № от 09 апреля 2019 года в качестве доказательства по делу, ввиду того, что оно выполнено по ксерокопии справки, представленной ФИО2 - не принимается, поскольку заключение составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано государственным судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшей проведен врачом - судебно-медицинским экспертом Великой ВА., имеющей высшую квалификационную категорию и стаж экспертной работы 19 лет, фотографии телесных повреждений зафиксированных фотоаппаратом Nicon D 7000, сохранены в электронной базе данных ГБУ РО «БСМЭ», что отражено в акте СМО № от 09 апреля 2019 года. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что непонятно при каких обстоятельствах у потерпевшей на наружной поверхности левого бедра появился кровоподтёк неправильной овальной формы, размером 2 х 1 см бледно-синеватого цвета с нечеткими контурами, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сам факт похлопывания рукой по ноге потерпевшей, ФИО1 не оспаривает, что отражено в её объяснениях от 07 апреля 2019 года, указанные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых телесных повреждений, но наступление последствий в виде физической боли, которую испытывала ФИО2, свидетельствует о наличии объективной стороны состава инкриминируемого заявителю административного правонарушения. А о том, что несовершеннолетняя ФИО2 испытывала физическую боль от нанесения ей ФИО1 похлопывающими движениями руки ударов по ноге, подтверждает то обстоятельство, что потерпевшая плакала, что следует из свидетельских показаний, и объяснений самой ФИО1 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о вызове в суд для допросе эксперта Великой ВА. и врача ФИО8, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для этого объективной необходимости. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2020 года) по делу № 5-1/2020 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А. Пивоварова