Дело № 2а-258/2025 УИД 14RS0016-01-2022-000684-49 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, которым просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 54103,59 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 09 мая 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2025.

Требования мотивированы тем, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 г. по делу №2-581/2023 исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 по делу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено: «Произвести раздел общего совместного имущества ФИО2 и ФИО3, нажитого в период брака, в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, на следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 1045 000 руб.; передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; признать общим долгом ФИО2 и ФИО3, в равных долях, то есть по 1/2 каждому: на исполненные ФИО3 в период с 

<

дата> г. обязательства по кредитному договору № от 28.06.2019, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО), в сумме 320588,50 рублей; взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 от исполненных ФИО3 обязательств по общему долгу– 160294,25 рублей; в остальной части требований ФИО2 и встречных требований ФИО3 – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 отменено в части и принято в этой части новое решение, которым постановлено изменить режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определено по 

<

данные изъяты> доли ФИО2 и ФИО3 каждому и по 

<

данные изъяты> доли на каждого несовершеннолетнего ребенка "К", 

<

дата> г.р., и "Г"., 

<

дата> г.р., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в остальной части решение суда оставить без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 с учетом определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2023 об исправлении описки (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 27 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 50391/24/14017-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации в размере 751225,32 руб. Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 до разрешения другого гражданского дела № 2-115/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2024 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 по делу №-581/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установив ежемесячную выплату в размере по 5000 руб. сроком до 31.12.2024 (включительно). Вместе с тем, требования исполнительного документа истицей исполнены 16.01.2025 с учетом предоставленной рассрочки, праздничных дней. При этом судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 54103,59 руб.

Административный истец ФИО2 заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представители административных ответчиков Мирнинского РОСП УФССП по РСЯ), Управления ФССп по РС(Я), уведомленные в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»). 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1, основываясь на возражениях, содержащихся в отзыве на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность взыскания исполнительского сбора, при этом пояснив, что должником нарушений установленного судом порядка предоставленной рассрочки до 31 декабря 2024 г. (включительно) не допущено, исполнительное производство окончено 23 января 2025 г. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (погашением долга в полностью).

Изучив доводы иска и возражения по нему, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 по делу №2-581/2023, исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 по делу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и постановлено: «Произвести раздел общего совместного имущества ФИО2 и ФИО3, нажитого в период брака, в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, на следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; признать общим долгом ФИО2 и ФИО3, в равных долях, то есть по 1/2 каждому: на исполненные ФИО3 в период с 

<

дата> г. обязательства по кредитному договору № от 28.06.2019, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО), в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 от исполненных ФИО3 обязательств по общему долгу– 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части требований ФИО2 и встречных требований ФИО3 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданснким делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 отменено в части и принято в этой части новое решение, которым постановлено: «Изменить режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определеить по 

<

данные изъяты> доли ФИО2 и ФИО3 каждому и по 

<

данные изъяты> доли на каждого несовершеннолетнего ребенка "К"., 

<

дата> г.р., и "Г", 

<

дата> г.р., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; в остальной части решение суда оставить без изменения». 

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 с учетом определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2023 об исправлении описки (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

27 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025), которое получено и прочтено через личный кабинет ЕПГУ 27.04.2024 в 05:11:55 час.

09 мая 2024 г. судебным приставом – исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 54103,59 руб. по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2024, которое последним получено и прочтено через личный кабинет ЕПГУ 12.05.2024 в 08:53:12 час.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 до разрешения другого гражданского дела № 2-115/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. 

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2023 по делу №-581/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, установив ежемесячную выплату в размере по 5000 руб. сроком до 31 декабря 2024 г. (включительно).

23 января 2025 г. судебным приставом – исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, из которого следует, что должником на депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) внесены денежные средства на основании следующих платежных поручений: 

- №268415 от 05.07.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №64982 от 08.07.2024), платежный документ (ПД) №2557 от 09.07.2024; 

- №47580 от 19.07.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №70234 от 22.07.2024), ПД№ 24 от 23.07.2024; 

- №261777 от 06.08.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №74742 от 09.08.2024), ПД №3666 от 09.08.2024; 

- №203900 от 09.09.2024 (денежные средства заявкой на кассовый расход №83810 от 10.09.2024), ПД №2731 от 11.09.2024; 

- №281162 от 07.10.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №91623 от 11.10.2024), ПД №2181 от 11.10.2024; 

- №295616 от 06.11.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №101159 от 08.11.2024), ПД №2859 от 08.11.2024; 

- №528362 от 09.12.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №116319 от 12.12.2024), ПД№ 387 от 13.12.2024; 

- №245925 от 17.01.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №6130 от 21.01.2025), ПД №4031 от 21.01.2025.

24 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 54103,59 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ФИО2 ссылается на то, что после истечения предоставленного судом периода рассрочки исполнения решения суда, с учетом праздничных дней, 16 января 2025 г. произвела полную оплату по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2024; нарушений установленного судом порядка предоставленной рассрочки не допускала. 

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Административный истец своевременно была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд полагает заслуживающим внимания доводы административного истца исходя их следующего. 

Действительно пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

Согласно частью 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставления рассрочки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2024 г., в котором содержалась ссылка на установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований со дня получения должником копии постановления, получено должником 27 апреля 2024 г. 

06 мая 2024 г., то есть в течение трех рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 г. до разрешения другого дела.

Определением суда 13 мая 2024 г. отказано в удовлетворении данного заявления должника. 

16 мая 2024 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением, которым просила предоставить рассрочку исполнения данного решения суда из расчета погашения взысканной суммы (772904,44 руб.) по 5000 руб. в месяц до полного погашения суммы.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2024 г. данное заявление ФИО2 удовлетворено частично: предоставлена рассрочка исполнения решения суда, с установлением ежемесячной выплаты в размере по 5000 руб. сроком до 31 декабря 2024 г. (включительно).

Должником ФИО2 последний платеж по исполнительному производству произведен 16 января 2025 г. на сумму 733908,44 руб. через личный кабинет портала Госуслуги, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 23 января 2025 г. постановления об окончании производство по исполнительному производству в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

24 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 54103,59 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая действия должника по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в течение пяти рабочих дней после истечения предоставленного судом периода рассрочки исполнения решения суда (с 01.01.2025 по 16.01.2025 - 5 рабочих дней), а также отсутствие нарушений установленного судом порядка предоставленной рассрочки, суд приходит к выводу, что в действиях должника ФИО2 не усматриваются виновные действия (умысел или неосторожность), направленные на неисполнение решение суда, совершенных в процессе исполнительного производства, напротив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в течение пяти рабочих дней после истечения предоставленного судом периода рассрочки исполнения решения суда, а также отсутствие нарушений установленного судом порядка предоставленной рассрочки в совокупности свидетельствуют о ее добросовестном поведении, отношении к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления должника ФИО2 и освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере 54103,59 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 54103,59 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 09 мая 2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева 

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 г.