Дело №2-3826/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004700-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 декабря 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право общедолевой собственности 1/5 ФИО2 и 4/5 ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2 350 кв.м., вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок и сведений о государственном кадастровом учете земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к садовому товариществу «Монтажник» о признании акта передачи земельных участков действительными и признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года исковое заявление ФИО3 - удовлетворено в полном объеме.

Администрацией города Сочи была подана апелляционная жалоба на указанное решение как от лица, не привлеченного к участию в деле с ходатайством о восстановлении срока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 г. администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года, - отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом признан действительным приказ совхоза «Октябрьский» и акт передачи ФИО3 земельных участков площадью 2350 кв.м, 1870 кв.м, 1475 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства.

За ФИО3 признано право собственности на указанные земельные участки согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к апелляционному определению.

На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО5 от 17.06.2021года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2021 года отменено, администрации г. Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, а определением от 06.08.2021 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года и определение судебной коллегии гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2016 года - отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

На основании вынесенного акта, представитель администрации г. Сочи обратился в Хостинский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2016 года. 

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи об осуществлении поворота исполнения решения суда от 29.06.2016 года по делу № - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Таким образом, осуществить поворот исполнения решения суда не представляется возможным, так как решение уже было исполнено, а спорные земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. были образованы в восемь земельных участков.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2023 земельному участку площадью 2 350 кв.м. присвоен кадастровый номером № (общедолевая собственность 1/5 ФИО2 № от 25.08.2023 и общедолевая собственность 4/5 ФИО1 № от 25.08.2023).

Позднее ответчиком указанный земельный участок был передан в собственность иным лицам. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.08.2023 г., земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 2 350 кв.м., вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство. Из сведений о зарегистрированных правах следует, что правообладателями данного земельного участка являются ФИО2 и ФИО1.

Указанной выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости подтверждается, что вышеназванный земельный участок площадью 2350 кв.м. был сформирован и зарегистрирован на основании решения Хостинского районного суда от 29.06.2016г.

Более того, обращает внимание, что при подаче заявления о повороте исполнения решения суда и выписке из ЕГРН от 13.01.2023 года - земельный участок с кадастровым номером № имел почтовый адрес: 

<

адрес> тогда как согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2023 спорный земельный участок имеет почтовый адрес: 

<

адрес>

Истец, ссылаясь на ст.72 ЗК РФ указал, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, факт раздела спорных земельных участков и передача права собственности на образованные земельные участки иным лицам влечет нарушение законных интересов истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что ответчики неправомерно владеют спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и третьего лица администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6 иск не признал, представил письменные возражения на иск. При этом указал, что право собственности ФИО1 возникло на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2016 года по делу №. Истец мотивирует заявленные требования отменой решения суда первой инстанции апелляционным определением, полагая, что ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием возникновения права собственности, ФИО1 на земельный участок, последующее право собственности ФИО2 на 1/5 земельного участка и право собственности ФИО1 на 4/5 спорного земельного участка подлежит признанию отсутствующим.

Ответчики находят избранный истцом способ правовой защиты о признании права отсутствующим ненадлежащим.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, а данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записи ЕГРН о принадлежности имущества.

Истец по настоящему спору не является лицом владеющим спорным земельным участком, поскольку владеют земельным участком ФИО2 ФИО1, следовательно избранный способ защиты является ненадлежащим, неприменимым к настоящему спору. Факт владения ФИО2 ФИО1 спорным земельным участком подтверждается наличием на нем объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доли) и ФИО1 (4/5 доли) в отношении жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись ЕГРН, дом имеет адрес – 

<

адрес> Дом эксплуатируется ответчиками ФИО2 ФИО1, которые несут бремя его содержания.

В связи с вышеизложенным находит довод истца, базирующийся на пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № о некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров и связанных с защитой права собственности и других вещных прав несостоятельным.

Доказательств, что администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи когда-либо была собственником или владела спорным земельным участком или участком, из которого он был выделен по другому основанию, не представлено. При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования город - курорт Сочи не может являться надлежащим истцом и не имеет прав на предъявление иска в отношении спорного земельного участка.

Также находит несостоятельным довод истца о том, что ФИО1 не имела права отчуждать земельный участок, поскольку во время заключения договора купли – продажи спорного земельного участка, ФИО1 владела им на основании права собственности, зарегистрированного в ЕГРН в установленном законом порядке в соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2016 года. Каких – либо обременений, ограничений в отношении данного земельного участка не имелось. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица садового товарищества «Монтажник», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2 350 кв.м., вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО2 принадлежит 1/5 доли в праве, ФИО1 – 4/5 доли в праве.

Право собственности ФИО1 возникло на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2016 года по делу №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к садовому товариществу "Монтажник" о признании акта передачи земельного участка действительным. 

Решением суда постановлено: Признать действительным приказ совхоза «Октябрьский» и акт передачи от 15 мая 1994 года ФИО1 земельных участков площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, предоставленных для личного подсобного хозяйства. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельные участки площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под личное подсобное хозяйство, согласно каталога координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером ФИО8. 

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства, согласно каталога координат, указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером ФИО8, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Указать, что данное решение суда является основанием для Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю г. Сочи Хостинский отдел для регистрации права собственности ФИО1 на три земельных участка, площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства ФИО1. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 года отменены определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г.Сочи о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и принято новое судебное постановление о восстановлении пропущенного срока. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с приятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 администрации г.Сочи было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2021 года администрации г.Сочи было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. 

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2021 года отменено, администрации г.Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срока подачи кассационной жалобы, а определением от 6.08.2021 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 года и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к садовому товариществу "Монтажник" о признании акта передачи земельного участка действительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 года, указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года было исполнено, спорные земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. были образованы в восемь земельных участков, таким образом, ответчики неправомерно владеют спорным земельным участком, осуществить поворот исполнения решения суда от 26.06.2016 года не представляется возможным, в связи с чем, истец, обратился в суд с данными требованиями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вВ случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права на недвижимость отсутствующим может быть предъявлен в случае, когда нарушенное право нельзя защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. относятся к собственности муниципального образования город-курорт Сочи в силу ч.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008 № «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» а также Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделения его статусов города курорта».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. 

Суд не принимает и находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права как признания зарегистрированного права отсутствующим, ввиду его исключительности. При этом суд учитывает, что истец свободен в выборе способа защиты своих нарушенных прав. 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорные земельные участки относятся к собственности муниципального образования, фактически находятся в ее владении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положением ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчики неправомерно владеют спорным земельным участком, в связи с чем находит требования администрации города Сочи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает и то, что на спорном земельном участке ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства осуществили строительство жилого дома, площадью 29,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано и подтверждается записью в ЕГРН № от 25.08.2023 года.

Право собственности ФИО1 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано и подтверждается записью в ЕГРН № от 25.08.2023 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании указанных норм права ответчики ФИО2 и ФИО1, как собственники жилого дома с кадастровым номером № имеют преимущественное право выкупа или аренды земельного участка, расположенного под указанным жилым домом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общедолевой собственности 1/5 ФИО2 и 4/5 ФИО1, зарегистрированное 25.08.2023 года в Едином государственном реестре недвижимости за № от 25.08.2023 и № от 25.08.2023 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2 350 кв.м., вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве общедолевой собственности 1/5 ФИО2 и 4/5 ФИО1 за № от 25.08.2023 и № от 25.08.2023 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:3746, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2 350 кв.м., вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2 350 кв.м., вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств: 401028104453700000659, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 декабря 2023 года. 

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу