№ 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2020 года КБР, 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

представителя истца М.Г.В. – К.Т.Т., 

ответчика Р.Л.И.

представителя ответчика Р.Л.И. – К.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.В. к Р.Л.И. об определении долей супругов в праве общей собственности на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

М.Г.В.обратился в суд с иском к супругеР.Л.И. об определении доли в праве на общее имущество - дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит с ответчицей Р.Л.И. в зарегистрированном браке. Брачный договор не заклю- чался.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности заре- гистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку вышеуказанные дом и земельный участок приобретены во время брака и на совместные денежные средства, в силу положений ст. 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ, считает данное имущество их совместной собственностью.

Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей ему частью имущества, в соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, просит определить доли в размере 1\2 в праве общей собственности супругов на земельный участок кадастровый номер № и жилой дом кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца М.Г.В. – К.Т.Т. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик Р.Л.И. иск не признала, пояснив, что при приобретении спорного домовла- дения и земельного участка ею и М.Г.В. были вложены денежные средства, вырученные от продажи жилья, принадлежавщих им до заключения брака. Так, истец продал свою однокомнат- ную квартиру за 150 тыс. рублей, а она за 300 тыс. рублей свою трехкомнатную квартиру, расположенную по пер.

<

адрес>. Именно за вырученные от продажи указанных квар- тир денежные средства они приобрели дом и земельный участок. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, с учетом вложенных истцом и ответчиком средств, считает необходимым опреде- лить за ней 2\3, а за истцом 1\3 доли в праве на общее имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

Представитель ответчика Р.Л.И. - К.Д.А., полностью поддерживая пози- цию ответчика, заявил, что фактически в счет оплаты спорного домовладения ответчиком было передано добрачное имущество - собственная трехкомнатная квартира, расположенная по пер. 

<

адрес> а истцом 150 тыс. рублей, полученные от продажи своей однокомнатной квартиры. Таким образом, 2\3 дома и земельного участка были приобретены на личные средства Р.Л.И., в связи с чем являются её личной собственностью.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав мате- риалы дела, суд находит исковые требования истца М.Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совмест- ной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В период брака сторо- ны приобрели следующее имущество: земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым № земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость 132 тыс. 705 руб., и расположенный на нем индивидуаль- ный жилой дом, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым № кадастровая стоимость 624675, 24 руб., находящиеся по адресу:

<

адрес>.

Жилой дом и земельный участок зарегистрированы в органах Росреестра РФ, правообладате- лями данного имущества указаны М.Г.В. и Р.Л.И.

Из договора купли – продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом и земельный участок приобретены Р.Л.И.

Брачный договор об изменении установленного законом режима совместной собственности сторонами не заключался.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Исходя из анализа данных правовых норм и установленных судом обстоятельств, земельный участок площадью 540 кв.м., с кадастровым № земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем индивидуаль- ный жилой дом, площадью 62,8 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, приобретены сторонами в период брака, на общие денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являются их общим имуществом.

Таким образом, доли истцаМ.Г.В.и ответчика Р.Л.И. в праве общей собствен- ности на земельный участок, площадью 540 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 62,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, являются равными и составляют по 1\2 доли каждого в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов об увеличении доли на земельный участок и домовладение до 2/3, ответчиком Р.Л.И. заявлено, что при покупке спорного имущества она вложила из собственных средств 300 тыс. рублей, т.е. в два раза больше чем истец.

Однако, в подтверждение указанных доводов ответчиком, достаточных и достоверных доказа- тельств не представлено, а в результате увеличения её доли будут существенно ущемлены закон- ные права истца, который против увеличения доли истицы возражает.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что доли истца и ответчика в праве общей собственности на указанное выше имущество являются равными и составляют по 1/2 доли каждого, поскольку брачный договор об изменении установленного законом режима совместной собственности сторонами не заключался, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Р.Л.И. судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иского заявления в суд в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Г.В. к Р.Л.И. об оп- ределении долей супругов в праве общей собственности на дом и земельный участок, удовлетво- рить. 

Определить долиМ.Г.В. и Р.Л.И. праве общей собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 62,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, равными, за каждым по 1\2 доли.

Взыскать с Р.Л.И.в пользуМ.Г.В. уплаченную при подаче искового заявле- ниягоспошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданс- ким делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Шкахов Р.А.