УИД: 51RS0003-01-2023-002500-07

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Дело № 2-2446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в городе Мурманске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта №. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5867 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке, предусмотренном статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представил договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал транспортное средство ответчику ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что является собственником транспортного средства «Renault Logan», как и участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие договора ОСАГО на дату ДТП. После ознакомления с материалами дела, согласился с заявленными требованиями в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz №», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Mercedes-Benz №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял движение на своем автомобиле «Mercedes-Benz №», государственный регистрационный знак №, от детского городка в сторону улицы 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта 

<

адрес> в него врезался автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО2

Согласно пояснениям водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>. Из-за скользкого дорожного покрытия, он не смог своевременно остановиться, в связи с чем произошло столкновение. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 не застрахован. 

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалт-Бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 266 700 рублей.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

Оценивая акт экспертного исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку полномочия специалиста, составившего заключение, подтверждены документально, доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчиком суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 266 700 рублей.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает, что согласно представленному в адрес суда договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 продал принадлежащим ему автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО4

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ФИО4 несет ответственность за вред причиненный указанным транспортным средством как собственник указанного движимого имущества.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно виновные действия ФИО4 при управлении автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, привели к дорожно-транспортному происшествию в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО2 следует в полном объеме возложить на ответчика ФИО4

Правовые основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО1, отсутствуют. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. 

Ответчиком возражений в указанной части не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 202,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5867,00 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с защитой прав истца, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

адрес> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ущерб в размере 266 700 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5867 рублей 00 копеек, почтовые расходы 202 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева