Дело № 2-1434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М. 

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» о признании частично недействительным и незаключенным соглашения; по встречному иску ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» о признании недействительным соглашения № об установлении права пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

При подготовке дела к судебному заседанию истец изменил исковые требования и просил признать недействительным пункт 2 недействительным соглашения № об установлении права пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ»; признать незаключенным пункт указанного соглашения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием -растворобетонным узлом. Фундамент под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» не был зарегистрирован на праве собственности ООО СУ Челябинской ТЭЦ», следует судьбе земельного участка и переданы в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает пункт 2 соглашения № об установлении права пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку противоречит ст. 1 ЗК РФ. Кроме того, указанный фундамент является самовольной постройкой. Также указывал на то, что соглашение в части приобретения им оприходованных материалов и конструкций фундамента не заключен, поскольку отсутствуют сведения о предмете и цене договора (л.д. 68,69).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - представители ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по тем основаниям, что при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы все существенные условия договора. Просили применить срок исковой давности. 

ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» предъявило встречные исковые требования и просило возложить на ФИО1 обязанность заключить с ООО «Строительное управление Челябинской ТЭЦ» договор купли-продажи фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» на условиях, согласованных сторонами в соглашении № об установлении права пользования от ДД.ММ.ГГГГ по цене 186 000 рублей. 

В обоснование встречного иска указано на то, что при продаже земельного участка и нежилого помещения -растворобетонный узел, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельной участке имелся фундамент под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники», судьба которого не была определена в договоре купле продаже от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СУ «Челябинской ТЭЦ». Пунктом 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между сторонами, была предусмотрена обязанность ФИО1 приобрести фундамент под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» после его списания с баланса ООО СУ «Челябинской ТЭЦ». Однако, до настоящего времени договор купли-продажи фундамента ФИО1 не заключен, затраты ООО СУ «Челябинской ТЭЦ» на возведение указанного фундамента ФИО1 не возмещены. Для ФИО1 стоимость фундамента в размере 186 000 рублей является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика по встречному иску - ФИО2 встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Кроме того указала на то, что действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения материалов фундамента прекращено в связи с тем, что никто из сторон в течение года не обратился с требованием о заключении основного договора. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и встречного иска ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ». 

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание (здание растворобетонного узла), площадью 595,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 48 с КН 74:36:0318001:205 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 4 534 кв.м., с КН 74:36:0318001:1316. Стоимость указанных объектов определена в размере 6 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности покупателя ФИО1 на указанное имущество.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи от 25 ноября 015 года сторонам и подписано также дополнительное соглашение, по условиям которого продавцу в лице ООО СУ «Челябинской ТЭЦ» передано в безвозмездное пользование расположенные на земельном участке с КН 74:36:0318001:1316 гараж легковой автомашины (сроком до ДД.ММ.ГГГГ); склад в помещении к пристрою БРУ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и склад открытого хранения материалов и конструкций (сроком до ДД.ММ.ГГГГ). По истечении срока пользования продавец должен освободить гараж, демонтировать подъемник и безвозмездно передать его продавцу. Также пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик приобретает оприходованные материалы и конструкции после списания фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» по договорной цене.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СУ «Челябинской ТЭЦ» издан приказ о ликвидации незавершенного строительства в виде фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники», создании комиссии которая обязана была оформить акт о списании объекта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о списании фундамента и общей стоимости оприходования 186 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), техническим паспортом (л.д.№), выпиской из ЕГРН (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенное между ФИО1 и ООО СУ «Челябинской ТЭЦ» соглашение в части приобретения покупателем материалов и конструкций после списания фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» фактически является предварительным договором купли-продажи движимых вещей. Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для существа данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.п. 1,2,3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Оценив пункт 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям закона, суд не находит оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку данное соглашение заключено в установленной законом форме, при наличии волеизъявления сторон без какого-либо порока, в отношении вещей, не исключенных из оборота и не ограниченных в обороте.

Доводы ФИО1 о том, что пункт 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 1 ЗК РФ в соответствии с которой все прочно связанные с земельным участком объекты следует судьбе земельных участков, являются необоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что на земельном участке с КН 74:36:0318001:1316 по адресу: 

<

адрес> 48,на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелся фундамент под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники». Однако, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность ООО СУ «Челябинской ТЭЦ» произвести списание фундамента и оприходовать материалы и конструкции, а покупатель должен был приобрести указанные вещи. Отдельные элементы и конструкции, демонтаж которых возможен без причинения вреда несоразмерного ущерба объекту, являются движимыми, поэтому могут являться самостоятельным предметом договора купли-продажи. 

Поскольку пункт 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является предварительным договором купли-продажи движимых вещей, то соглашение в указанной части не противоречит ст. 1 ЗК РФ.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ООО СУ «Челябинской ТЭЦ» по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО1 соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет один год с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО1 являлся стороной оспариваемой им сделки, то о нарушении своего права он должен был узнать в момент подписания соглашения №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с иском ФИО1 должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с иском о признании недействительным пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи оприходованных материалов и конструкций после списания фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» является незаключенным, поскольку сторонами не были согласовано существенное условие договора купли-продажи. Пункт 2 указанного соглашения не позволяет определить индивидуально-определенные признаки и количество материалов и конструкций, в отношении которых был заключен предварительный договор купли-продажи.

Исходя из смысла действующего законодательства, договор купли-продажи движимых вещей считает заключенным с момента передачи вещей покупателю.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что материалы и конструкции после списания фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» в виде движимого имущества ФИО1 не передавались. Фундамент под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» существует на земельном участке, принадлежащем ФИО1, он просто засыпан.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в иске ФИО1 о признании пункта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям пропуска срока исковой давности, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 являлся участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права он должен был узнать в день подписания данного соглашения. Следовательно, на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ право ФИО1 о защите нарушенного права подлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом обращения ФИО1 с иском о признании пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропущен срок исковой давности и в иске о признании незаключенным пункта 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ.

Также суд считает, что пунктом 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 не нарушаются, поскольку обязательства ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, условия которого отражены в пункте 2 указанного соглашения, прекращены.

В соответствии с п.п. 4,5,6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соглашение № об установлении права пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ООО СУ «Челябинской ТЭЦ», не содержит срока заключения основного договора купли-продажи материалов и конструкций после списания фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники». Следовательно, основной договор в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в данном случае должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено в суд доказательств направления другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи материалов и конструкций после списания фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники», а также заключения такого договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства, предусмотренные п. 2 соглашения № об установлении права пользования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ООО СУ Челябинской ТЭЦ» прекращены.

По вышеуказанному основанию суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» о возложении обязанности на ФИО1 заключить с ООО СУ «Челябинской ТЭЦ» договору купли-продажи фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» по цене 186 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что пункт 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает согласованной воли сторон на приобретение фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники». 

Сторонами согласовывалось приобретение ФИО1 движимых вещей в виде элементов и конструкций, в отношении которых возможен демонтаж без ущерба объекту. Однако, ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 заключить договор в отношении элементов и конструкций фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники», во встречном иске не заявлено. 

Кроме того, суд не считает возможным удовлетворить встречный иск ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» и по тем основаниям, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, установлено, что фундамент под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» является прочно связанным с землей объектом, права на указанный фундамент приобретены ФИО1 совместно с земельным участком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» о признании недействительным и незаключенным пункта 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи фундамента под «Административно-бытовым зданием с встроенной мастерской по обслуживанию строительной техники» на условиях, согласованных сторонами в соглашении № об установлении права пользования от ДД.ММ.ГГГГ по цене 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.М. Чернецова