Дело № 44у-81/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Абакан 6 декабря 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П., 

членов президиума Доможакова С.Н., Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н., 

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

осужденного ФИО12,

защитника – адвоката Сабельникова В.В.,

при секретаре Верещагиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сабельникова В.В., в интересах осужденного ФИО12, на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 г.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО12, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и мнение защитника Сабельникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, выступления потерпевших ФИО1, ФИО2 об оставлении приговора без изменения, заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г.

ФИО12, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 г. приговор оставлен без изменения.

ФИО12 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2 и смерть потерпевшей ФИО3.

Преступление совершено ФИО12 24 июля 2016 г. на автодороге «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Сабельников В.В. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении ФИО12, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить.

Приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, иным доказательствам, полагает, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления своего подтверждения не нашла.

Настаивает на том, что ФИО12 не управлял автомобилем в момент ДТП. 

Отмечает, что в обоснование виновности осужденного в содеянном суд положил недопустимые доказательства, к которым относит, в том числе заключения судебных экспертиз. 

Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций необъективно, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе специалиста, явка которого была обеспечена в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судьей, подлежащим отводу, поскольку он рассматривал жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы уголовного дела по собственной инициативе (без выяснения мнения участников процесса) и обосновал свое постановление неисследованными доказательствами.

Оценивая назначенное ФИО12 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считает его чрезмерно суровым.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы защитника Сабельникова В.В., поданной в интересах осужденного ФИО12, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2018 г. кассационная жалоба защитника Сабельникова В.В. с уголовным делом в отношении ФИО12 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Сабельникова В.В., выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.

Согласно положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что привлечение ФИО12 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО12 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника Сабельникова В.В. о невиновности осужденного ФИО12 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, о причастности к преступлению иных лиц - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Вопреки доводам кассатора, обвинительный приговор, вынесенный в отношении ФИО12 по факту нарушения им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2 и смерть ФИО3, соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе время, место и способ совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, также мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Как усматривается из существа приговора, собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что встречный автомобиль сначала заехал на обочину по ходу своего движения, откуда его вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с их автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, который перевернулся на крышу; показания свидетелей, в том числе ФИО6 и ФИО5, прибывших на место ДТП; ФИО7 и ФИО8, очевидцев ДТП, пояснивших, что автомобиль «внедорожник» на большой скорости заехал на обочину, после чего его занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, следовавшим за их автомобилем; показания ФИО8 о том, что на месте ДТП она видела в автомобиле HONDA 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении девушку, пристегнутую ремнем безопасности; протоколы осмотра места происшествия и автомобилей, локализация повреждений обоих автомобилей, наличие осыпи стекла и мелких фрагментов автомашин по полосе движения автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>; заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, молекулярно-генетической экспертизы, автотехнических экспертиз, иные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. 

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей у суда не имелось; причин для оговора ими осужденного также установлено не было. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом данных требований установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке, в связи с чем доводы кассатора в части оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворению не подлежат.

Заявленные кассатором доводы, аналогичные ранее приведенным им в апелляционной жалобе, были надлежащим образом проверены судом второй инстанции и обоснованно отклонены с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов. 

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений порядка проведения исследований при производстве экспертиз, а потому о достоверности и допустимости выводов экспертов, полученных по результатам проведенных исследований. При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы об обратном удовлетворению не подлежат.

Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судами первой и второй инстанций не допущено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО12, по делу отсутствуют, поэтому доводы защитника об обосновании приговора недостоверными и недопустимыми доказательствами подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Действиям ФИО12 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. 

Доводы защитника Сабельникова В.В. о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, допущены нарушения принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста заведующего бюро СМЭ г. Абакана ФИО11 для выяснения вопроса о возможности проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в указанном учреждении, явка которого была обеспечена, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с приведением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исследование судом апелляционной инстанции письменных материалов дела, без выяснения мнения участников процесса, на что обращает внимание кассатор в жалобе, с учетом оснований отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 г. с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, приведенных в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 г., не влечет отмену или изменение обжалуемых кассатором судебных решений. 

Довод кассатора о том, что судья Трофимов И.О. не мог принимать участия в рассмотрении дела, так как ранее в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу защитника, оспаривавшего законность постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, основанием для отмены приговора не является, поскольку из постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы, следует, что каких-либо суждений, предрешающих обоснованность предъявленного обвинения, судья не высказывал, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ впоследствии не препятствовало судье участвовать в рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части уголовного кодекса. При этом необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возврат и состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, суд первой инстанции отнес то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также то, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 во время движения транспортного средства не были пристегнуты ремнями безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом первой инстанции не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними следует согласиться.

Наказание ФИО12 определено судом первой инстанции правильно, соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, а поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассатора, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. 

По данному делу судом первой инстанции допущены нарушения при назначении вида исправительного учреждения, подпадающие под указанные критерии.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО12 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на поведение ФИО12 до и после совершения преступления, направленное на то, чтобы попытаться обвинить в ДТП потерпевших ФИО3 и ФИО1.

Однако из материалов уголовного дела следует, что данное обстоятельство, которым судом было мотивировано принятое решение о необходимости назначения для отбывания осужденному лишения свободы в исправительной колонии общего режима, фактически является следствием избранной ФИО12 позиции защиты. 

Уголовно-процессуальный закон каких-либо ограничений прав осужденных, в том числе права защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, не предусматривает. В связи с чем, то обстоятельство, что ФИО12 попытался обвинить в ДТП потерпевших, не может быть принято в качестве основания для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах подлежит изменению назначенный ФИО12 приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г. вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу защитника Сабельникова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2017 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 г. изменить:

местом отбывания ФИО12 наказания назначить колонию-поселение. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.П. Пислевич