Дело № 2а-826/2024

УИД 42RS0007-01-2024-000375-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными. 

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,**. судебным участком №2 Ленинского судебного района г.Кемерово в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 166836,75 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2268,37 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ № **.

Постановлением судебного – пристава исполнителя от **.**,**. возбуждено исполнительное производство № **. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двух месячный срок. Данный срок не является пресекательным, но это не означает, что пристав в это время может бездействовать.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; накладывать арест на имущество должника. Должник на прием к судебному приставу не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом – исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником.

Судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. 

Также в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Такие действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1. нарушают права и законные интересы административного истца. 

На основании вышеизложенного просит признать неправомерными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1 в исполнительном производстве № **-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: 

- не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № **-ИП в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1. устранить допущенные нарушения. 

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, Отделение судебных приставов – исполнителей Ленинского района г.Кемерово, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 166 836,75 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2268,37 рублей (л.д.46).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 на основании заявления ООО «Бастион» и судебного приказа по делу № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в размере 169 105,12 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Бастион» (л.д.48). 

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем. 

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 не имеется. Также отсутствуют сведения о регистрации имущества органах ГИБДД МВД России на имя должника (л.д.49-51).

**.**,** судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № **-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО3 (л.д.49-50). 

**.**,** судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д.63-64).

Суд находит, установленные по делу обстоятельства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1., ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2 **.**,** было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), **.**,** постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также **.**,** вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

По общему правилу, определенному в положении части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, названного выше, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в не совершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в настоящее время исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, возможность взыскания денежных средств не утрачена. 

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не наложил арест на иное имущество, подлежащее взысканию, являются несостоятельными. Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право по наложению ареста на имущество должника, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Стороны исполнительного производства с такой просьбой к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Также, суд учитывает, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена. 

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, при этом, административным ответчиком представлены доказательства обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1. устранить допущенные нарушения, суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. 

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывая, что незаконное бездействие ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2024г.