63RS0039-01-2024-003362-79

2-3612/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требования указывает, что 22.09.2016 года ПАО Банк ВТБ заключило кредитный договор с ФИО1, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 314 000 руб. на срок на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,60% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 27.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») заключен договор уступки прав требования № 215/2019/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «Филберт». 19.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 15.03.2024 года указанный судебный приказ отменен. За период с 27.11.2019 года по 06.05.2024 года должником произведено погашение в сумме 2 602, 58 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2016 года в размере 345 947,04 руб. из которых: 303 885,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 061,76 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659,47 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 314 000 руб. на срок до 22.09.2021 года со взиманием за пользование кредитом 17,6% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.

27.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 215/2019/ДРВ, по условиям которого право требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> перешло к ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района Самарской области от 15.03.2024 года судебный приказ № 2-137/2018 от 19.01.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2016 года в размере 351 892,79 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме. 

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 659,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2016 года в размере 345 947,04 руб., из которых: 303 885,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 061,76 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659,47 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.