Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Родичевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 20 700 рублей, обоснований указанной суммы истцу представлено не было. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, в которой истец просил произвести полную выплату страхового возмещения и затраты на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме 4 600 рублей, обоснование также не представлено., Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому обратился в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения 7 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 280 рублей и до дня фактического исполнения обязательств в размере 72 рубля в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 800 рублей и по день вынесения решения в размере 200 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, считает, что повреждения задней правой двери и заднего правового крыла не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов-техников ФИО7 и ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan-Note, 2010 года выпуска, госномер Н 334 МВ 163, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Volvo XC 90, госномер Р 389 НР 163, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 57), в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 56).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 500 рублей. (л.д. 18-46). Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. 

Вышеуказанное заключение с досудебной претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения и возмещение расходов на проведение оценки была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел доплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 4 600 рублей (л.д. 85).

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер Н 334 МВ 163, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 900 рублей (л.д.128-147).

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, и пояснил, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для ответа на поставленный вопрос он частично провел исследования по трасологии, и с учетом представленного материала по факту ДТП, исходя из схемы ДТП, пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место два удара, первый удар привел к повреждению переднего бампера и правого переднего крыла, а от второго удара повреждены правая задняя дверь и правое заднее крыло. Поскольку на переднем бампере имелась трещина в месте крепления бампера, с учетом рекомендаций официального дилера, пришел к выводу о необходимости замены переднего бампера. При этом, учитывая, что на бампере имеется повреждение в виде отслоения лака на площадь до 30 % в соответствии с п. 1.6 Единой Методики окрас детали не назначается.

Выводы эксперта ФИО7 в части относимости повреждений заднего правого крыла и задней правой двери к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, где подробно описано исследование, приведшее к соответствующим выводам эксперта-техника. При этом автомобиль был лично осмотрен ФИО5 В судебном заседании эксперт-техник ФИО5 данные выводы подтвердил. 

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что повреждения задней правой двери и заднего правового крыла не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного ФИО5, поскольку выводы эксперта-техника ФИО5 в части расчета ремонтных работ по окраске переднего бампера с уменьшением коэффициента, не основаны на каких-либо нормативных актах и никакими методиками не предусмотрены, являются лишь личным субъективным мнением эксперта-техника.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 28 900 рублей, и, учитывая, частичную выплату страхового возмещения, полагает, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная его часть в сумме 3 600 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 % от размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания частично исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 500 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время неизвестно когда будет исполнено обязательство. При этом лишает ответчика заявить о снижение неустойки, между тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки после фактического исполнения страховой компанией обязательства в полном объеме.

Требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 0, 5 % за каждый день просрочки суд полагает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения, а также своевременно ответил на претензию.

То обстоятельство, что ответ на претензию носит формальный характер основанием для взыскания финансовой санкции по смыслу закона, не является.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 800 рублей (3600:2). При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку его размер соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей. (400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 3 600 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1 800 рублей, а всего взыскать 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>