РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обосновании исковых требований указал, что приговором Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления в отношении него, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ и ему было назначено уголовное наказание, в результате которого ему был причинен значительный материальный ущерб, а именно будучи директором ООО «СтройАвтоТех» ДД.ММ.ГГГГ., действуя путем обмана, с корыстной целью незаконного обогащения, заключил с ним от имени ООО «СтройАвтоТех» договор, в соответствии с которым был обязан найти и приобрести в Германии бывший в употреблении легковой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2001 года выпуска. Он передал ответчику денежные средства в общей сумме 32000 евро. Однако ответчик указанные денежные средства обратил в свою пользу, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 2725356 руб. 80 коп., в том числе имущественный вред, причиненный преступлением – 2225356 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству было принято уточнение к иску, в котором истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 1147747 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (1127 дней) в сумме 318948,05 руб., моральный вред 500000 руб., а всего 1966715,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности А.Ю. на измененных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступления в отношении истца предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ему было назначено соответствующее уголовное наказание. Согласно приговору ответчик, будучи директором ООО «СтройАвтоТех», ДД.ММ.ГГГГ. действуя путем обмана с корыстной целью незаконного обогащения, заключил с истцом от имени ООО «СтройАвтоТех» договор, в соответствии с которым был обязан найти и приобрести в Германии бывший в употреблении легковой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2001 года выпуска. В этот же день истец передал ответчику аванс в сумме 3 000 евро. 27.09.2004г. истец передал ответчику еще 6 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику 23 000 евро. Однако ответчик, денежные средства истца в общей сумме 32 000 евро обратил в свою пользу, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. В результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены нравственные страдания, связанные с утратой имущества в виде денег в крупном размере. Задолженность до настоящего времени ответчик так и не погасил на протяжении 14 лет.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области и опрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что денежные средства в размере 1147747,6 руб. признает, проценты по неустойке просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Находясь в колонии, он не может оплачивать задолженность, но после освобождения, работая, с заработной платы будет возмещать причиненный ущерб. По поводу морального вреда, полагает, что он подлежит доказыванию. У него сложились такие обстоятельства, у него не было умысла воспользоваться деньгами истца. Он не может оценивать моральный вред, поскольку истец знал все обстоятельства. В 2004-2005г. он истцу предлагал автомобиль, но на год он был старше, истец отказался его брать. Кроме этого, истец настаивал на том, чтобы он долго сидел, считает, что этим истец должен быть удовлетворен, а он теряет в местах лишения свободы свое здоровье, квалификацию, вопрос о размере морального вреда оставляет на усмотрение суда. С 2004г. по 2015г. (11 лет) когда он обанкротился, у него не было денег, чтобы оплатить задолженность перед истцом. Он переживает до сих пор, что так произошло с ним, с истцом, у него не было денег погасить долг, зарытых чемоданов у него не было, и нет. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ему было назначено соответствующее уголовное наказание. 

Согласно приговору, ответчик, будучи директором ООО «СтройАвтоТех», ДД.ММ.ГГГГ. действуя путем обмана с корыстной целью незаконного обогащения, заключил с истцом от имени ООО «СтройАвтоТех» договор, в соответствии с которым был обязан найти и приобрести в Германии бывший в употреблении легковой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2001 года выпуска. Истец передал ответчику аванс в сумме 3 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику еще 6 000 евро. 14.10.2004г. истец передал ответчику 23 000 евро. Однако ответчик денежные средства истца в общей сумме 32 000 евро обратил в свою пользу, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 1147747,60 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены приговором суда (л.д. 34) и признаны ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили за период с ДД.ММ.ГГГГ (1127 дней): 1147747,60х7,25%:360х1127=260499 рублей. Расчет истца суд не принимает, так как ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 7,25%. 

Вместе с тем, ФИО2 просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ,

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд усматривает основания для их уменьшения до 200000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчик находится в местах лишения свободы, заработок, позволяющий вернуть долг истцу в короткий срок не имеет.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /имя, право авторства/.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил неимущественные прав истца, однако заявленную сумму морального вреда суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда. Учитывая вину ответчика, длительность нравственных страданий истца (с 2004г. по 2018г.), исходя из принципа разумности и справедливости, в силу требований ч.2 ст.1101 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 19938,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 147 747 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 1 397 747 (один миллион триста девяносто семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в сумме 19938 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: