№ 2-3245/2018

28 ноября 2018 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ковалевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя М.Д.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить свои обязательства; взыскании судебных расходов, признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах М.Д.А, обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.10.2016 г. между М.Д.А и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен договор № №1/ФСК участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет 2 748 531 руб., уплачена участником долевого строительства полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2018 года.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года.

Квартира была передана участнику долевого строительства 22.06.2018 года.

01.06.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта, с требованием выплаты неустойки, до настоящего времени неустойка не выплачена.

Истец полагает, что действиями ответчика причинен ему моральный вред.

Согласно п. 9.2 договора № № от 06.10.2016 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая Сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. Договорная подсудность, предусмотренная настоящим пунктом договора, будет применяться при рассмотрении любых споров между сторонами, возникающих из отношений в рамках настоящего договора, так, и из отношении, возникающих вне рамок настоящего договора после даты его подписания если письменными соглашениями не будет установлено иное. 

Указанный пункт договора нарушает требования законодательства, а именно п. 1 ст, 16, п.2 ст. 17, а также ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

На основании изложенного истец просит: 

1.Признать п. 9.2 договора № №ФСК от 06.10.2016 г. недействительным.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца М.Д.А денежные средства в размере 245 672 в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 22.06.2018 г.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца М.Д.А денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

4. взыскать с ответчика в пользу М.Д.А штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом; 

5. взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общественной организации И.П.А в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что довод стороны ответчика о злоупотреблении правом необоснован, указал, что не стороной истца не оспаривается тот факт, что в январе 2018 года в адрес истца было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, но вместе с тем, в нем содержалось условие о том, что передача объектов будет осуществляться по графику, о дате и времени осмотра истец будет уведомлен отдельно.

02.02.2018 года истец находился у ответчика, был подписан акт взаиморасчетов, при этом, предложения осмотра и передачи квартиры от ответчика не поступило.

04.06.2018 года квартира была осмотрена, были выявлены недочеты, по устранении которых квартира была принята.

Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. Возражал об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» с одной стороны и М.Д.А с другой, 06.10.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного 

<

адрес> со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

адрес>, микрорайон Южный, строительная позиция №, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) на земельном участке, указанном в п. 1.3.1 договора многоквартирный дом, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект, указанный в п. 2.2 договора по акту приема-передачи. 

Пунктом 2.6 договора определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31.07.2017 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31. декабря 2017 года, в соответствии с п. 2.4 договора.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как определено п. 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Подтверждено материалами дела, что истец в исполнение условий договора оплатил цену договора в размере 2 871 078,55 руб., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 22.06.2018 года 

Таким образом, участником долевого строительства свои обязанности по договору выполнил.

Участником долевого строительства акт приема-передачи объекта подписан 22.06.2018 года.

При этом, на момент осмотра квартиры 04.06.2018 г. истцом были выявлены недостатки, с которыми согласился ответчик, и которые к 22.06.2018 г. были устранены.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением оплатить неустойку, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При этом, фактически размер неустойки составляет: 2 871 078,55 ? 173 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% = 240 070,02 руб.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 200 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 5 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

(200 000(размер неустойки) + 5 000) / 4 = 51 250 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб.

Относительно требований о признании недействительным п. 9.2 договора № № от 06.10.2016 г., который содержит условие о договорной подсудности: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. Договорная подсудность, предусмотренная настоящим пунктом договора, будет применяться при рассмотрении любых споров между сторонами, возникающих как их отношений в рамках настоящего договора, так и из отношений, возникающих вне рамок настоящего договора после даты его подписания, если письменными соглашениями не будет установлено иное».

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании п. 9.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным, так как данное условие договора является ущемляющим право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 5 956,72 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя М.Д.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить свои обязательства; взыскании судебных расходов, признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора № от 06.10.2016 г., заключенного между М.Д.А и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» в пользу М.Д.А неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 51 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5956,72 руб. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2018 года