УИД 59МS0108-01-2021-000238-22 

Дело № 12-128/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 10 июня 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой К.А., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Мутуева И.Н., должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мутуева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 05.02.2021 в 15:00 час. ФИО2 управлял автомобилем ИЖ-27175-40 государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пп. 2.1.1. Правил Дорожного Движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 29.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, защитник Мутуев И.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 29.03.2021 с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья не всесторонне изучил материалы дела, судьей не дана должная оценка расхождениям показаний свидетеля ФИО3, который являлся заинтересованным лицом и находился в подчинении старшего инспектора ДПС ФИО1; показаниям, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и свидетеля ФИО4; видеоматериалу на компакт диске, предоставленном ФИО2 Также указывает, что в деле нет видеозаписи отстранения ФИО2 от управления автомобилем, при отстранении от управления автомобилем не было ни одного понятого, был нарушен порядок оформления правонарушения, поскольку понятые при оформлении протоколов не присутствовали. Все это является нарушением КоАП РФ, так как понятые (два человека) в обязательном порядке должны присутствовать, более того личности их должны быть установлены. Если нет подписи понятых, то согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 это влечет невозможность использования доказательств. Составление протоколов в служебном автомобиле под видеозапись не является доказательством. Инспектор ФИО1 лгал суду, так как на большом расстоянии инспектор ФИО1 не мог видеть, как пассажир пересаживался с пассажирского сидения на водительское. Показания инспектора ФИО1 опровергаются компакт диском, представленным ФИО5 в судебном заседании. Также в деле нет ни одного незаинтересованного свидетеля, кроме инспектора ДПС ФИО3 При этом представляется недопустимым включение в качестве свидетеля административного правонарушения инспектора ДПС, который находится в подчинении того должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, не отрицал отсутствие у него права управления транспортным средством, пояснив, что транспортным средством 05.02.2021 не управлял, за рулем находился его сын, сотрудники ГИБДД не могли видеть управление им транспортным средством, поэтому дают неправдивые показания. Доказательств управления им транспортным средством не представлено.

Защитник Мутуев И.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнив, что патрульный автомобиль Осинского ГИБДД находился на дороге с нарушением Административного регламента вне видимости водителей. Показания инспекторов ФИО1 и ФИО3 содержат противоречия, касающиеся расстояния, с которого ими было обнаружено правонарушение, а также нахождения инспектора ФИО3 Не были приглашены понятые.

Должностное лицо ФИО1 пояснил, что управление ФИО2 транспортным средством было обнаружено визуально, он лично остановил транспортное средство под управлением ФИО2 и пока подходил к транспортному средству, ФИО2 вышел из автомобиля, а пассажир пересел на место водителя. До 05.02.2021 с ФИО2 знаком не был. Понятых не приглашали, так как все процессуальные действия производились под видеофиксацию.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 958062 от 05.02.2021; - протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ИЖ 27175-40; - протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 180506; - видеозаписью; - копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района от 19.02.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 03.03.2020); - копией акта изъятия водительского удостоверения; - протоколом об административном задержании ФИО2; - рапортом и протоколом о доставлении ФИО2 в МО МВД России «Осинский». 

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

При рассмотрении дела мировым судьей факт управления транспортным средством именно ФИО2, лишенным права управления транспортным средством, установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний инспекторов ФИО1, ФИО3, подтвердивших управление ФИО2 транспортным средством.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе со всеми процессуальными документами по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Сомневаться в показаниях указанных лиц, выполнявших свои должностные обязанности, а также оснований полагать, что они не соответствуют действительности, не имелось.

Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение показания инспекторов, не имеется. Причин, по которым инспекторы ФИО1 и ФИО6 оговаривают ФИО2, самим ФИО2 не приведено. Инспектор ФИО1 в судебном заседании в районном суде также подтвердил, что до 05.02.3021 с ФИО2 знаком не был.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы в отношении ФИО2 были составлены в его присутствии, с разъяснением содержания каждого из составляемых протоколов, под видеозапись, в связи с чем согласно требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требовалось. 

Отсутствие видеозаписи управления ФИО2 транспортным средством само по себе не свидетельствует о недоказанности вины правонарушителя.

При этом, непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при осуществлении надзора за дорожным движением.

Также не подлежат рассмотрению по существу доводы защитника о неправомерности действий сотрудников полиции (расположение патрульного автомобиля в нарушение п.63 Административного Регламента), поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Таким образом, утверждения защитника о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, не влекут отмену постановления мирового судьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, в постановлении мировым судьей приведены мотивы, по которым не приняты показания самого ФИО2 и свидетеля ФИО13.

С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованно выводу, что действия ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

Основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 29.03.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Мутуева Идриса Нажаевича - без удовлетворения.

Судья: Павлова Н.Н.