Судья Богданович Е.И. Дело № 33а-11223/2025

(№2а-2115/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Агина В.В. и Тимошенко Е.Г.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Керчи Республики Крым к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 23 июня 2025 года об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

администрация города Керчи обратилась в суд к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 23 июня 2025 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В обоснование административного искового заявления указала на то, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 18 апреля 2023 года возложена обязанность принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, с передачей последней вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 206434/23/82012-ИП. На земельный участок с кадастровым номером № наложен арест 5 августа 2024 года.

14 ноября 2024 года земельный участок передан на торги в МТУ в Республике Крым и г. Севастополе.

15 января 2025 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

17 марта 2025 года арестованное имущество возвращено с реализации, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

Администрацией города Керчи по итогам рассмотрения предложения 14 апреля 2025 года в адрес службы судебных приставов направлен ответ о том, что бюджетом администрации не предусмотрено денежных средств на покупку земельных участков, принадлежащих иностранным гражданам.

26 мая 2025 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 снят арест с земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 26 мая 2025 года нереализованное имущество передано должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 июня 2025 года исполнительное производство № 206434/23/82012-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года административное исковое заявление администрации города Керчи удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 23 июня 2025 года об окончании и возвращении исполнительного документа.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 принять меры к возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 034899622, выданного Керченским городским судом Республики Крым от 30 июня 2023 года.

В удовлетворении иной части требований администрации города Керчи Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду того, что решением Керченского городского суда от 18 апреля 2023 года ФИО2 не лишен права собственности на земельный участок, не предусмотрены дальнейшие действия при невозможности реализации земельного участка. Право собственности ФИО2 утрачивалось только при условии реализации земельного участка с торгов.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 18 апреля 2023 года возложена обязанность принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, с передачей последней вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 18 апреля 2023 года, исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 206434/23/82012-ИП от 18 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 августа 2024 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №

14 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 земельный участок передан на торги в МТУ в Республике Крым и г. Севастополе.

27 ноября 2024 года составлен акт о передачи арестованного имущества на торги.

15 января 2025 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

17 марта 2025 года арестованное имущество возвращено с реализации, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой.

Администрацией города Керчи по итогам рассмотрения предложения 14 апреля 2025 года в адрес службы судебных приставов направлен ответ о том, что бюджетом администрации не предусмотрено денежных средств на покупку земельных участков, принадлежащих иностранным гражданам.

26 мая 2025 года постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 снят арест с земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 26 мая 2025 года нереализованное имущество передано должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 июня 2025 года исполнительное производство № 206434/23/82012-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что хотя по общему правилу (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве) нереализованное имущество возвращается должнику, применение указанной нормы не может противоречить иным императивным требованиям законодательства: в силу ст. 238 ГК РФ и Указа Президента РФ № 26 от 9 января 2011 года от 20 марта 2020 года № 201, иностранные граждане не вправе владеть земельными участками на приграничных территориях, к которым относится г. Керчь, поэтому возврат исполнительного документа взыскателю, в данном случае противоречит законодательству Российской Федерации и фактически нивелировал бы установленный запрет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В главе 9 ФЗ № 229-ФЗ об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 ФЗ № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного Кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускалось предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

В соответствии со статьей 238 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержден Указом № 26 от 9 января 2011 года. Муниципальные образования Республики Крым включены в перечень приграничных территории Указом Президента Российской Федерации «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26» от 20.03.2020 года № 201.

Таким образом, возврат земельного участка должнику в рассматриваемом деле противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество подлежит возврату должнику. Однако применение указанной нормы не может осуществляться в отрыве от иных императивных предписаний законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, а также Указа Президента РФ от 09 января 2011 года № 26 (в ред. Указа от 20.03.2020 № 201), иностранные граждане не вправе иметь на праве собственности земельные участки, расположенные на приграничных территориях, к которым относится город Керчь. В соответствии со ст. 238 ГК РФ имущество, которое в силу закона не может принадлежать лицу на праве собственности, подлежит отчуждению.

Таким образом, возврат земельного участка должнику – 

<

данные изъяты>, фактически означал бы игнорирование установленного законодательством запрета и нарушение требований об отчуждении имущества, которое не может находиться в его собственности.

Судебный пристав-исполнитель обязан учитывать не только формальные условия применения норм Закона об исполнительном производстве, но и фактические обстоятельства дела, включая ограничения права собственности, прямо установленные законодательством Российской Федерации. Формальное применение правил о возврате нереализованного имущества должнику в данном случае противоречит закону и лишает смысла действующие запреты.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о том, что решением Керченского городского суда от 18 апреля 2023 года ФИО2 не лишен права собственности на земельный участок, решением не предусмотрены дальнейшие действия при невозможности реализации земельного участка. Право собственности ФИО2 утрачивалось только при условии реализации земельного участка с торгов являются несостоятельными.

Установленный запрет на владение иностранными гражданами земельными участками в приграничных территориях действует независимо от факта реализации имущества на торгах. Судебное решение от 18 апреля 2023 года прямо предусматривает обязанность принудительно реализовать земельный участок должника с публичных торгов, что подтверждает недопустимость сохранения данного имущества за должником. Таким образом, вывод суда о необходимости отчуждения земельного участка носит императивный характер и не зависит от позиции самого должника.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи В.В. Агин

Е.Г. Тимошенко