м/р Джалова Т.С. дело №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

потерпевшей ФИО1,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2016 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что ни какого наезда он не совершал. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2016 года без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 14 августа 2017 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он привез продукты по адресу: 

<

адрес>. Он отдал продукты и стал отъезжать, при этом, перед тем как сесть в автомобиль, он ни кого на улице не видел. Сначала он двигался задним ходом прямолинейно, а потом вывернул налево и собирался ехать прямо, но в этот момент увидел лежащую в кустах бабушку. Он остановился, вышел из машины и подошел к ней, спросил о том, необходима ли ей помощь. Она попросила воды, а также позвать сына, что он и сделал. После чего уехал. Через некоторое время ему позвонил знакомые, которым он привозил продукты и сказали, что он сбил бабушку. После чего он вернулся обратно, где уже народились сотрудники ГИБДД. Впоследствии в отношении него составили два протокола, за то, что он совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия. Потерпевшую он не сбивал, механических повреждений на автомобиле у него не имелось. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала и пояснила, что ФИО2 изначально отрицал факт совершения наезда на потерпевшую. В отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены два протокола по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением Тоцкого районного суда от 02 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Поскольку факт совершения ФИО2 самого дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в настоящее время она не может утвердительно пояснить при каких обстоятельствах были получены ею телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что очнулась на земле и у нее болела голова. К ней подходил ФИО2 и дал ей попить. Совершал ли ФИО2 на нее наезд она не помнит. 

Рассмотрев жалобу, допросив потерпевшею, лицо привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность или свидетельствовать против самого себя (ч.2 ст.49 и ч.2 ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). 

При этом обязанность доказывания всех обстоятельств дела об административном правонарушении лежит на органе или должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении.

Исходя из системного, последовательного и совокупного анализа указанных правовых норм, в силу принципа состязательности, суд выносит решение, основываясь на представленных участниками сторонами процесса доказательствах, принимая во внимание их относимость, допустимость и достоверность. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО2, данными им в ходе проведения административного расследования, последний пояснил, что выполнял маневр задний ход, отъехал несколько метров назад и потом начал поворачивать вперед в левую сторону, и увидел лежащую у дороги пожилую женщину, которая возможно упала от удара с его автомобилем.

Таким образом ФИО2 изначально не исключал того, что он при движении задним ходом мог допустил наезд на ФИО1

Однако впоследствии ФИО2 изменил свои показания поясняя, что ни какого наезда на потерпевшую он не совершал. 

Согласно положениям частей 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела помимо первоначальных объяснения ФИО2 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ совершенного им при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Имеющееся в материалах дела объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля темного цвета допустил на нее наезд и с места происшествия скрылся, судом не принимаются во внимание, поскольку перед дачей объяснений ей не были разъяснены права предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также она не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> на котором на момент осмотра механических повреждение не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу слева, перелома 12 ребра слева, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, так и при падении с высоты собственного роста с ускорением, так и без ускорения, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту наезда на ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку неопровержимых доказательств подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не имеется и не представлено таких доказательств в суд как первой, так и второй инстанции в связи с чем обжалуемое постановление, как незаконное, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 июля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на срок 1 год – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья А.В.Градов