УИД: 23RS0058-01-2023-002895-02

Дело № 2а -910/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры Хостинского района г. Сочи и признании их незаконными.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2023 ФИО1 обратилась с обращением, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментных платежей, в прокуратуру Хостинского района г. Сочи, которое получено последними 14.02.2023, однако ответа из прокуратуры района на данное обращение не получила.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенной.

Административные ответчики в судебное заседание явились в лице помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Ивановой К.П., в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представители заинтересованных лиц Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, заинтересованных лиц.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в прокуратуре Хостинского района г. Сочи 15.02.2023 за №ВО-262-23 зарегистрировано обращение ФИО1 от 31.01.2023 о привлечении к административной ответственности неплательщика алиментов.

В обращении заявитель указывает на то, что в Хостинском РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №119802/21/23068-ИП о взыскании с ФИО2 алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводами обращения ФИО1 от 31.01.2023 является невыполнение должником по исполнительному производству обязательств по уплате алиментных платежей, а также привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе привлечь должника по исполнительному производству к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в порядке подчиненности.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий. 

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция). 

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Прокуратурой Хостинского района г. Сочи 21.02.2023 за исх. №662ж-2021/Он1366-23 за подписью исполняющего обязанности заместителя прокурора района Бурко В.Д. по адресу, указанному в обращении, а именно: ул. Невская, 14 «а», кв. 36, г. Биробиджан, Еврейская Автономная область, ФИО1 направлен ответ, в котором заявителю разъяснено, что копия обращения от 31.01.2023 направлена для рассмотрения в Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в установленный 7-дневный срок заявителю направлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны работников прокуратуры Хостинского района г. Сочи не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, что подтверждается материалами гражданского дела: копиями обращения, ответа на него, реестра исходящей корреспонденции и др.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О). 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) установлено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). 

Под бездействием, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21, понимается неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Вместе с тем, само несогласие ФИО1 с существом и содержанием ответов прокуратуры Хостинского района г. Сочи не является основанием для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными. 

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Установленное позволяет прийти к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Хостинского района г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края о признании действий незаконными – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 мая 2024 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: 

Судья: Клименко И.Г.