УИД ___

Дело ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 18 ноября 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО1 первоначально обжаловал постановление от "__"__ № ___ вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру Костромской области.

Решением врио. начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.10.2019 постановление № ___ от "__"__ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением врио. начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 07.10.2019 аналогичная жалоба ФИО1, направленная в прокуратуру Костромской области, была оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с жалобами на постановление от "__"__ № ___ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение по его жалобе начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.10.2019 и просил постановление о назначении наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах в обоснование заявленных требований указано:

- не доказано, что правонарушение совершено автотранспортным средством, принадлежащим заявителю;

- по приложенной к постановлению фотографии невозможно определить государственный регистрационный знак, водителя и владельца автотранспортного средства марки ...;

- автотранспортное средство маки ..., государственный регистрационный знак ___, 27.07.2019 находилось во владении и пользовании сына заявителя - ФИО по договору аренды транспортного средства от 01.05.2019.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился. Представитель ЦАФАП по доверенности ФИО2 в письме от 23.08.2019 просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП, считает постановление по делу об административном правонарушении законным, соответствующим нормам КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению от "__"__ № ___, 27.07.2019 в 20.34 на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ___, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся "__"__ в ..., зарегистрированный по адресу: ..., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 6-ю ось 51,83% (11,387 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выдачи специального разрешения, осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств установлен: «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила); «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7; «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденным Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258; «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119. 

Согласно п. 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая масса шестиосного и более седельного и прицепного автопоезда 44 тонны.

27.07.2019 в 20.34 комплексом измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный № САМ17002069, установленным на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас на территории Пыщугского муниципального района Костромской области зафиксировано проследование через комплекс автотранспортного средства (автопоезда) марки ... с превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось.

Согласно Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, № 1907272034040 САМ17002069 от 27.07.2019, автопоезд марки ..., государственный регистрационный знак ___, с прицепом двигался со скоростью 61 км/час, имел 6 осей, общую массу с учетом погрешности измерения 5% 55,697 т, нагрузку на 6-ю ось с учетом погрешности измерения 11% 11,387 т при нормативе 7,5 т (превышение на 51,83%). (л.д. 18)

Расчет допустимой нагрузки на 6-ю ось в группе из трех сближенных осей с расстоянием между осями 1,34 м произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам.

Исправность комплекса измерения параметров автотранспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный номер САМ17002069, установленной на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от 14.08.2018 № 741/123, согласно которому, средство измерений поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до 13.08.2019. (л.д. 19)

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, регистрационный № 52647-13, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года. (л.д. 20)

Результаты измерения 27.07.2019 весовых параметров тяжеловесного автотранспортного средства марки ... не вызывает сомнения и не оспаривается заявителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя, что по фотографиям с комплекса UnicamWIM невозможно установить государственный регистрационный знак автотранспортного средства и его принадлежность, опровергаются доказательствами, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Комплексом UnicamWIM № САМ17002069 27.07.2019 в 20.34 на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас зафиксировано прохождение в направлении Никольск - Шарья тяжеловесного автотранспортного средства трехосного тягача марки ... с трехосным полуприцепом в составе автопоезда со скрытыми государственными регистрационными знаками. 

Согласно письму ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» от 29.07.2019 за № 0100 в рамках реализации соглашения «Об информационном взаимодействии» установлено, что 27.07.2019 в 20.34 через автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный № САМ17002069, установленным на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в районе населенного пункта Верхнеспасское, зафиксировано прохождение с превышением общей массы и осевой нагрузки трехосного транспортного средства марки ... с трехосным полуприцепом в составе автопоезда со скрытыми государственными регистрационными знаками. 27.07.2019 в 21.23 специальным техническим средством фото-радарным комплексом «Кордон»#КВ0569, установленным на 138 км+700 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, зафиксировано прохождение трехосного транспортного средства марки ... с трехосным полуприцепом в составе автопоезда с открытым государственным регистрационным знаком ___. Идентичность автотранспортного средства установлена по признакам: марка транспортного средства, количество осей тягача и полуприцепа, характерный рисунок на борту тягача, диодные габаритные огни на крыше кабины, дополнительные зеркала на крыльях тягача. Дата, время и скорость прохождения автопоезда марки ... соответствует пройденному расстоянию между комплексом UnicamWIM № САМ17002069 и комплексом «Кордон»#КВ0569.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что 27.07.2019 в 20.34 через комплекс UnicamWIM номер САМ17002069, установленный на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, с нарушением допустимой нагрузки на 6-ю ось проследовало автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащее ФИО1 Идентичность автотранспортного средства установлена по общим и индивидуальным признакам: прохождение автотранспортного средства по одной дороге в течение времени, которое с учетом необходимости раскрытия номерных знаков, соответствует скорости движения автотранспортного средства и расстоянию между специальными техническими средствами; одинаковое количество осей у тягача и полуприцепа; идентичный рисунок на борту кабины тягача; наличие диодных габаритных огней на крыше кабины, дополнительные зеркала на крыльях кабины.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства от 01.05.2019, согласно которому, по договору аренды ФИО1 (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО (Арендатор) автотранспортное средство грузовой тягач седельный ..., "__"__ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак ___, сроком на один год. Арендная плата составляет ... руб. в месяц. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 Договора) (л.д. 4-5)

В п. 7.2 Договора указано, что «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (число, месяц, год)». При этом Договор аренды транспортного средства не содержит сведений о дате начала (дате подписания) и дате окончания его действия. Копия договора аренды транспортного средства заверена нотариусом 11 сентября 2019 года. (л.д. 4-5)

Заявителем представлена также копия страхового полиса, согласно которому, договор страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ___, заключен ФИО1 с ... на период с 01.03.2019 по 29.02.2020, к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО.

В суд поступило заявление ФИО., в котором указано, что заявитель 27.07.2019 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ___, на основании договора аренды транспортного средства и проследовал через 138 км 700 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас. Но транспортное средство следовал из с. Георгиевское Костромской области, т.е. минуя автоматическое средство весового контроля на 164 км+919 м автомобильной дороги.

Оценив представленные заявителем доказательства, нахожу переход права владения и пользования грузовым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ___, от ФИО1 к его сыну ФИО по договору аренды транспортного средства от 01.05.2019 не доказанным.

Договор аренды автотранспортного средства не позволяет достоверно установить дату его составления. Договор не содержит также сведений о дате начала его действия.

Договор аренды автотранспортного средства и заявление ФИО оцениваются как форма избранной защиты.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, на момент совершения правонарушения во владении и пользовании другого лица, в другом месте заявителем не представлено. 

Договор ОСАГО позволяет ФИО1 пользоваться автотранспортным средством. 

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для решения вопроса о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ ФИО

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе не приведены.

Согласно п. 5.3 указанного договора аренды автотранспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.

При этом, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН г. Москва от 30.07.2019 № ___ ФИО1 привлечен по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 за повторное движение автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ___, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. (л.д. 8) 

Назначение административного наказания владельцу автотранспортного средства не препятствует взысканию понесенных ФИО1 убытков в регрессном порядке с ФИО

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и представляет опасность для пользователей автомобильных дорог, для жизни и здоровья участников дорожного движения.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный штраф назначен ФИО1 в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, нахожу несоответствие размера назначенного административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей владельца автотранспортного средства, что соответствует основаниям, предусмотренным п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижается до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. и решение врио. начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление от 01.10.2019 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников