Судья Серова Т.А. дело № 22-4212/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Мельниковой Е.Н.,

прокурора Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1, адвоката Мельниковой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютина Ж.В. считает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Обращает внимание на то, что квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом первой инстанции из объема обвинения подсудимого необоснованно исключен квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей» без какой-либо мотивировки. Полагает, что исключение указанного квалифицирующего признака не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и противоречит исследованным в суде доказательствам. Считает, что с учетом того, что объем обвинения ФИО1 судом первой инстанции был необоснованно уменьшен, назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ и по совокупности преступлений является несправедливым в виду чрезмерной мягкости и не соответствующим фактически обстоятельствам содеянного. Отмечает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях ФИО1, а постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось и признано законным и обоснованным. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела у органа предварительного следствия имелись достаточные данные о совершенных ФИО1 преступлениях. Указывает, что с момента совершения ФИО1 преступлений и до написания им явки с повинной прошло значительное количество времени (более 5 месяцев), при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих сообщению ФИО1 о совершенных им преступлениях, материалы уголовного дела и доводы стороны защиты, помимо периода нахождения с 16 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года на рабочей вахте в г. Ханты-Мансийск, не содержат. Полагает, что явка с повинной ФИО1 не может являться добровольным заявлением о преступлениях, а учитывая установленные обстоятельства и хронологии ее появления, может свидетельствовать о попытках ФИО1 избежать уголовной ответственности по предусмотренному законом примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а сообщенные ФИО1 обстоятельства совершенных им преступлений в явке с повинной и в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого органу предварительного следствия уже были известны и каких-либо новых сведений, не известных следствию, ФИО1 не сообщил. Считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установлено судом неверно, что повлекло необоснованное применение в отношении осужденного требований ч. 1 ст.62 УК РФ и назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что назначенное ему наказание в виде ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа – г. Волжский Волгоградской области препятствует ему в осуществлении его профессиональной деятельности. Обращает внимание на то, что он работает вахтовым методом в ООО «СпецПетроСервис» в должности механика системы очистки бурового раствора с 2013 года в районах Крайнего Севера, с особыми тяжелыми климатическими условиями, с графиком работы 30 рабочих дней, 30 выходных дней. Указывает, что его работа является единственным источником дохода для всей его семьи, и на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, а также у него имеются обязательства по оплате ипотечных платежей. Также указывает, что при вынесении приговора, суд учел нахождение на иждивении только одного малолетнего ребенка. Отмечает, что в условиях сложной экономической ситуации в стране, с большим ростом инфляции, при наличии ограничений на выезд из г. Волжского Волгоградской области, он потеряет работу, а его семья окажется в сложной материальной ситуации. Считает, что влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также возможность выплатить штраф, как лицу, имеющему официальный доход, не приняты судом во внимание и не отражены в приговоре суда. Полагает, что цель его наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде штрафа. Обращает внимание на то, что он оказывал материальную помощь участникам СВО, с целью заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 292.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде минимального размера штрафа.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мельникова Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит отказать в его удовлетворении. Ссылаясь на примечания к ст. 291 УК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в апелляционном представлении не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на момент написания явки с повинной ФИО1 располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к преступлению. Обращает внимание на то, что подтвердить факт уведомления ФИО1 о возбужденном в отношении него уголовном деле может только собственноручная подпись ФИО1 Полагает, что доводы апелляционного представления о том, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении свидетельствует о попытках избежать уголовной ответственности, несостоятельны, как и нет оснований для исключения из приговора указания на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - явку с повинной. Указывает, что ФИО1 добровольно дал признательные показания, в ходе допроса добровольно и детально сообщил обо всех обстоятельствах передачи им денежных средств в качестве взятки за оформление листка нетрудоспособности, в том числе об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, которые не были известны следствию, а также указал сумму взятки, способ, место и время ее передачи; добровольно выдал свой телефон, который был признан вещественным доказательством, сообщил пароль для разблокировки, то есть никаким образом не препятствовал, а наоборот активно способствовал расследованию преступления и сбора доказательств. Также самостоятельно предоставил органам предварительного следствия банковскую выписку, подтверждающую перечисление денежных средств. Полагает, что срок предварительного следствия - 5 суток, сам по себе говорит об активном способствовании раскрытии и расследовании преступления ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, основанием послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, в действиях ФИО1, полученные в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении расследования иного уголовного дела, а также сведения, содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем ФИО1, обратившись 30 марта 2025 года в правоохранительные органы с явкой с повинной сообщил сведения, которые ранее были известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в орган следствия и расследования уголовного дела в отношении другого лица, иные обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, явка не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку ФИО1 добровольно дал признательные показания, в ходе допроса добровольно и детально сообщил обо всех обстоятельствах передачи им денежных средств в качестве взятки за оформление листка нетрудоспособности, в том числе об обстоятельствах формирования у него преступного умысла, которые не были известны следствию, а также указал сумму взятки, способ, место и время ее передачи, добровольно выдал свой телефон, который был признан вещественным доказательством, сообщил пароль для разблокировки, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается, а признание таковыми наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, о чем указано в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный на момент постановления приговора имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, соответствующие документы им предоставлены не были. Согласно копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приложенной ФИО1 к апелляционной жалобе, его отцовство не установлено, иных документов подтверждающих наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги суду не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, рассмотрение дела в общем порядке непосредственно после прекращения производства в особом порядке, не повлияло на объективность рассмотрения судом настоящего дела и назначенное ФИО1 наказание, поскольку оно не превышает максимальной срок наказания, которое ему можно было назначить в условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А54», как средство совершения преступных действий. Данный мобильный телефон был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А54», принадлежащий ФИО1, как средство совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно конфисковал в собственность государства.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей» без какой-либо мотивировки, что не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и противоречит исследованным в суде доказательствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтена явка с повинной.

Вместе с тем в приговоре не указано в чем именно выразилось указанное судом смягчающее наказание обстоятельство, а в материалах уголовного дела данные сведения также отсутствуют, как и протокол явки с повинной. Представленное стороной защиты заявление о явке с повинной ФИО1 от 30 марта 2025 года, поступило в следственный отдел по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области 10 апреля 2025 года, то есть по истечении 5 месяцев после совершения преступления, а также после возбуждения уголовного дела 7 марта 2025 года и направления соответствующего письма 27 марта 2025 года по месту работы ФИО1 с указанием о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для усиления, так и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицировать, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей;

- исключить из приговора указание на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающие ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев