<

№ обезличен> 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г.о.Химки, Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

с участием ФИО1, при секретаре Щербина Е.Г., 

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> о признании ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности 

<

дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб., 

<

дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. не оплачен, 10.08.2016г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. не оплачен, 27.09.2016г. по ч.2 ст.12.9 КоАП к штрафу в размере 500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 01.12.2016г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 руб. не оплачен, 

<

дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. не оплачен, 

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 00 часа 50 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки 

<

адрес> храм «Матроны» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что при составлении протокола об 

административном правонарушении он находился в беспомощном состоянии и нуждался в оказании медицинской помощи, что было проигнорировано сотрудниками полиции. Кроме того, в представленной суду видеозаписи не ясно в какое время она проводилась, и кто находился в патрульной машине. Не были допрошены понятые, показания которых могли устранить противоречия, возникшие в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, где в графе «пройти медицинское освидетельствование имеется запись «отказываюсь» и стоит подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с применением технического средства измерения прибора Алкотестер Юпитер, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, где в графе результаты освидетельствования имеется запись должностного лица, «освидетельствование не проводилось», а в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен/не согласен» имеется запись должностного лица «от подписи отказался», протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, рапортом инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, видеозаписью (л.д.2).

При рассмотрении дела в порядке пересмотра доводы ФИО1 о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с ухудшением его состояния здоровья, а именно повышение артериального давления не нашли своего подтверждения в представленных материалах и в судебном заседании и опровергаются, собранными доказательствами по делу, а также видеозаписью (л.д.2), со

гласно которой, ФИО1 находился во вменяемом состоянии, был ориентирован в личности, в пространстве, на поставленные вопросы отвечал четко.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу о том, что показания правонарушителя, а также представленные им медицинские справки являются способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку все его версии опровергаются исследованными выше доказательствами. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе разбирательства дела мировым судьей, которая показала, что с ФИО1 она знакома и отношения у них дружеские, а запах в машине алкоголя исходил от нее, поскольку она выпила. ФИО1 не выпивал в тот вечер. Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний сотрудников ДПС об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Которые отражены в протоколах и акте освидетельствования. В связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и он передан на специализированную стоянку.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не имеет каких-либо альтернатив. С учетом отсутствия по делу смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в сфере ПДД, по которым имеются неоплаченные штрафы, согласно представленной карте водителя, заверенной сотрудниками ГИБДД (л.д.13-22).

Доводы ФИО1 об оплате им указанных штрафов, суд признает несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих об оплате штрафов, указанных в карте водителя, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня 

вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения 

(временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В. Полякова