РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Иркут БКТ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> об отмене запрета по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что по договору от ****год № купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом АО «Иркут БКТ» (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец), истец приобрел в собственность имущество: А/м «Lexus GS300», ****год, № кузова: ****год, № шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, двигатель: ****год, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска: ****год. Передача указанного автомобиля продавцом и принятие его покупателем оформлены актом приема-передачи от ****год № б/н.

После приобретения ****год обществом вышеуказанного автомобиля, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции (скриншот от ****год - прилагается) судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (дата наложения ограничения: ****год).

Истец АО «Иркут БКТ» ****год обратилось в Отдел судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Постановлением от ****год за № заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО9 в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

В свою очередь истец АО «Иркут БКТ» не является должником по исполнительному производству №-ИП от ****год, не является должником по иным исполнительным производствам и обязательствам, в том числе касающимся вышеуказанного автомобиля, и поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от ****год № нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении данного имущества.

На основании изложенного истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля А/м «Lexus GS300», ****год, № кузова: ****год, № шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, двигатель: ****год, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска: ****год и взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Иркут БКТ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Иркут БКТ» по доверенности ФИО10 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 полагала требования истца АО «Иркут БКТ» подлежащими удовлетворению.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении требования истца отказать. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание УФССП России по 

<

адрес> в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника. 

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от ****год № купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом АО «Иркут БКТ» (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец), истец приобрел в собственность спорный а/м «Lexus GS300». Передача указанного автомобиля продавцом и принятие его покупателем оформлены актом приема-передачи от ****год № б/н.

После приобретения ****год обществом вышеуказанного автомобиля, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции (скриншот от ****год - прилагается) судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (дата наложения ограничения: ****год).

Судом установлено, что постановлением от ****год судебный пристав-исполнитель ФИО12 объявила запрет на совершение регистрационных действий со спорным а.м. а/м «Lexus GS300».

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ****год ****год неустановленное лицо, находясь в помещении РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, использовал подложные постановления от ****год об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного а.м. а/м «Lexus GS300» и произвел регистрационные действия по отношению к указанному а.м.

Постановлением от ****год судебный пристав-исполнитель ФИО3 объявила запрет на совершение регистрационных действий со спорным а.м. а/м «Lexus GS300».

Таким образом, на момент совершения сделки от ****год № купли-продажи спорного автомобиля между истцом АО «Иркут БКТ» и ответчиком ФИО1 существовал запрет на совершение регистрационных действий со спорным а.м. а/м «Lexus GS300», установленный постановлением от ****год судебного пристава-исполнителя ФИО12 Действий по снятию указанного ареста судебный пристав не производил. Арест был снят на основании поддельного постановления о снятии ареста ****год 

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от ****год №, наложенный до совершения сделки купли-продажи не мог нарушать его права и законные интересы истца, создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении данного имущества

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает, что недобросовестные действия неустановленных лиц, использовавших подложные постановления от 23.05.2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного а.м. а/м «Lexus GS300» и осуществивших регистрационные действия по отношению к указанному а.м., не должны ущемлять права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству ФИО13 на надлежащее исполнение судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости суд считает необходимым отказать АО «Иркут БКТ» в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля А/м «Lexus GS300» и взыскании с УФССП России по 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Иркут БКТ» судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Иркут БКТ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля А/м «Lexus GS300», ****год, № кузова: ****год, № шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, двигатель: ****год, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска: 2007 и взыскании с УФССП России по 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Иркут БКТ» судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня