Дело № 2-883/2025

54MS0032-01-2024-005814-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

12 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ефремовец-4» о защите прав потребителя, взыскании имущественного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Ефремовец-4», в котором просила: 

1. обязать ТСЖ «Ефремовец-4» выполнить ремонтные работы на кровле многоквартирного жилого 

<

адрес> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; 

2. в случае неисполнения требования о выполнении работ в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки; 

3. взыскать с ТСЖ «Ефремовец-4» стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилого помещения, в размере 11 740,13 руб.;

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.;

5. взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

6. взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. за составление иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией для указанного дома является ТСЖ «Ефремовец-4». С весны 2023 года жилое помещение (квартира истца) неоднократно подвергалось затоплению вследствие течи с кровли многоквартирного дома. Истец обращалась к ответчику с заявление 17.03.2023 о принятии мер по устранению течи кровли дома, ответчиком действенных мер не было принято. 10.02.2024 в жилом помещении произошло затопление с кровли дома. По данному факту истец обратилась к ответчику с заявлением от 30.03.2023 о принятии мер. Председатель ТСЖ отказалась от участия в осмотре жилого помещения, при осмотре присутствовала соседка истца. Истец также обращалась в администрацию Кировского района г.Новосибирска по вопросу проверки технического состояния кровли многоквартирного дома, был дан ответ о том, что органы местного самоуправления не уполномочены на решение подобных вопросов. Истец также обращалась в ГЖИ Новосибирской области, откуда поступил ответ от 13.06.2023 о том, что проведено внеплановое мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении ответчика. В ходе данного визита в присутствии представителя ТСЖ при визуальном осмотре квартиры истца накомокание потолка, течь в ванной комнате не были установлены, потолок закрыт пластиковыми панелями. При демонтаже части панелей установлено наличие сухого желтого пятна на штукатурном слое потолка. Согласно журналу заявок и обращений ТСЖ было зарегистрировано одно обращение от 18.03.2023 от собственника квартиры № о течи с потолка в ванной комнате. 

В связи с отсутствием чердачного помещения произведен осмотр специализированной ремонтно-строительной организацией «Вымпел-НСК» конструктивных элементов в техническом помещении над квартирой №, факта течи кровли установлено не было. Представлен договор подряда № от 28.08.2021 о проведении работ по ремонту кровли над квартирой №. Однако несмотря на то, что ГЖИ НСО факт течи кровли по состоянию на 18.03.2023 установлен не был, залив жилого помещения происходит систематически, что подтверждается неоднократными обращениями истца. В свою очередь, ответчик каких-либо надлежащих мер по выявлению и устранению причин залива не предпринял. Также несмотря на то, что ГЖИ НСО ответчиком был представлен договор подряда № от 28.08.2021 г. о проведении работ по герметизации кровли над квартирой №, фактически какие-либо работы не проводились, документы, подтверждающие факт выполнения работ- по указанному договору, не были представлены. Также ГЖИ НСО в своем ответе не ссылается на представление ТСЖ каких-либо актов выполненных работ по договору подряда несмотря на то, что договор датирован 28.08.2021, а ответ ГЖИ НСО от 13.06.2023. Таким образом, истец считал выводы ГЖИ НСО не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку договор подряда № от 28.08.2021 не свидетельствует ни о качестве проведенного ремонта, ни о реальном состоянии кровли, применительно к событиям, происходившим с весны 2023 года, то есть спустя два года после предполагаемого ремонта (исходя из даты договора подряда). Кроме того, ГЖИ НСО было установлено наличие сухого жёлтого пятна на потолке. Также истец полагает необходимым учитывать, что внеплановое мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении ответчика осуществлялось в июне, что в свою очередь, исключает факт течи кровли, поскольку течь кровли происходит преимущественно в осенне-весенний период года. В связи с систематическим бездействием со стороны ответчика 10.02.2024 истец в лице представителя - ФИО2 обратилась к председателю ТСЖ с обращением о предоставлении информации о состоянии кровли дома и проведенных ремонтных работах. В принятии вышеуказанного обращения председатель отказалась в присутствии собственника квартиры №, что подтверждается отметкой на обращении. 

В связи с бездействием ТСЖ «Ефремовец-4» по выявлению и устранению причин залива принадлежащего истцу жилого помещения ФИО1 в лице своего представителя - ФИО2 обратилась в ООО «Первое экспертное бюро» с целью определения рыночной стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> после затопления. ООО «Первое экспертное бюро» было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта осмотр проводился 20.03.2024 в 15-00. Согласно Заключению эксперта квартира расположена па 5 (пятом) этаже пятиэтажного дома. В квартире имеются следы затопления. Наиболее вероятной причиной затопления является течь крыши. Основные повреждения квартиры расположены в месте нахождения вентиляционной шахты. В квартире имеются следующие повреждения: в санузле демонтирована часть потолка из ПВХ панелей. На шпатлевочном слое потолка за ПВХ панелями имеются разводы, характерные для протечек воды. Для устранения выявленных повреждений требуется провести работы, которые указаны в заключении. Согласно выводам в Заключении эксперта стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 11 740,13 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба в размере - 11 740,13 руб., произвести ремонт и ликвидировать место течи в квартире, а также предоставить копию договора о выполнении работ по ремонту кровли, что подтверждается претензией и квитанцией об отправке РПО №. Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № претензия была получена-04.07.2024. К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома — текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной возникновения ущерба, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем требования являются обоснованными. Согласно п.2 Устава ТСЖ «Ефремовец-4» основными видами деятельности ТСЖ является в том числе: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества: финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, обслуживания общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организации, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов. 

Истец просила также взыскать компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со от. 151, ст. 1101 ГК РФ в размере 20 000 рублей. В добровольном порядке требования истца не были исполнены ответчиком. Истцом также были понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг эксперта для подсчета размера ущерба, оплачены юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб.

Указанное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Новосибирска по подсудности от мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.

Отдельным определением от 12.02.2025 производство по делу прекращено в части, принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований: об обязании ТСЖ «Ефремовец-4» выполнить ремонтные работы на кровле многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения требования о выполнении работ в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Отказ от части требований был заявлен после представления ответчиком договора подряда от 2024 года на ремонт кровли. Истец поясняла, что с февраля 2024 протечек не было. 

Истец ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали оставшиеся исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Ефремовец-4» - председатель ТСЖ ФИО3 в судебном заседании указала, что с суммой 11 740 руб., определенной истцом на основании выводов досудебной экспертизы, согласна, не оспаривает, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в опровержение правомерности суммы ущерба отказалась. Против взыскания штрафа не возражала, моральный вред оценивала в размере 5 000 руб. С Суммой 8 000 за юридические услуги не согласилась, полагала, что ответчик не должен нести данные расходы. Также указывала на то, что проведение экспертизы истцом было нецелесообразно, истцу предлагалось произвести ремонт, но истец сама не захотела. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, квартира истца находится на верхнем последнем этаже указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство не опровергалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Управляющей организацией в отношении 

<

адрес> является ответчик ТСЖ «Ефремовец-4», ОГРН 

<

***> (л.д.13-14).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 указывает на то, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Ефремовец-4» по факту протечек крыши над потолком ванной комнаты в квартире истца, а именно 18.03.2023, 10.02.2023. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт затопления квартиры истца с кровли дома.

Истец с целью оценки стоимости причиненного ущерба обратилась в ООО «Первое Экспертное Бюро». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Первое Экспертное Бюро» № от 05.04.2024 стоимость ремонта 

<

адрес> после затопления составляет 11 740,13 руб. (л.д.110-123).

Источник затопления - кровля здания многоквартирного жилого дома. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" кровля входит в состав общего домового имущества, а значит находится в зоне ответственности управляющей организации - товарищества собственников жилья "Ефремовец-4", под управлением председателя ФИО3.

Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспаривал, с суммой 11 740,13 руб. согласился, отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, пояснил о понимании того, что дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Пояснения представителя ответчика внесены в протокол судебного заседания 12.02.2025. 

Ответчиком в материалы дела была приобщена копия договора от 29.08.2024, заключенного между ТСЖ «Ефремовец-4» и ИП ФИО4, предметом которого являются услуги по ремонту железобетонных плит кровли 2 и 4 подъездов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании 12.02.2025, после февраля 2024 года подтоплений с крыши не было, следовательно, причина возникновения течи в квартире истца была устранена. 

Учитывая отсутствие в данный момент течи с крыши в квартире истца, истец отказалась от требований о ремонте кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина ответчика в возникновении протечки в квартире истца в ванной комнате с крыши многоквартирного дома.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответчик ТСЖ «На Герцена» должно является надлежащим ответчиком по делу, по вине которого в квартире истца образовались учтенные экспертном следы от затопления.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено. 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 11 740,13 руб., определенной заключением эксперта ООО «Первое Экспертное Бюро».

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание по настоящему делу срок неисполнения требований потребителя, длительность периода, в течение которого ответчиком не были устранены действительные причины затопления. С другой стороны следует учитывать принятие ответчиком мер к устранению причины затопления. А именно заключение 29.08.2024 договора на производство работ по ремонту кровли крыши. С учетом соблюдения принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 8 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец от взыскания штрафа не отказалась при рассмотрении дела. 

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 19 740,13 руб. (11 740,13 руб. + 8 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию по правилам ст. 13 Закона РФ №2300-1 с ответчика в пользу потребителя, составляет 9 870,07 руб. (19 740,13 / 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., основание «подготовка экспертного заключения № от 05.04.2024» (л.д.124).

Расходы на выполнение досудебного исследования состояния поврежденного имущества соответствуют определению судебных расходов, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления подтверждены чеком № от 30.07.2024, согласно которому 8 000 руб. оплачено в пользу 

<

данные изъяты>, наименование: «подготовка иска о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, об обязании выполнения ремонтных работ (ФИО1)» (л.д.32).

Принимая во внимание специфику дела, объем, правовое качество подготовленного документа, частичного отказа от иска (ввиду добровольного устранения недостатков кровли до подачи иска в суд) суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. 

Определяя сумму судебных расходов, суд принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7).

Учитывая положения ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в сумме 7 000 руб., с учетом суммы удовлетворенных имущественных требования и требования о взыскании компенсации морального вреда, применения п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично

взыскать с ТСЖ «Ефремовец-4» в пользу ФИО1 11 740,13 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 9 870,07 руб. за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на оплату юридических услуг 5 000 руб., 20 000 руб. на оплату оценки размера причиненного ущерба. 

Взыскать с ТСЖ «Ефремовец-4» в доход бюджета пошлину 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска. 

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2025 года. 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-883/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0032-01-2024-005814-86).

По состоянию на 07.03.2025 решение не вступило в законную силу.