Дело № 2- 2087/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 21.10.2020 года.

51RS0002-01-2020-003239-26 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что *** между истцом - ФИО1 и ответчиком - ООО «Омега-Премиум» (***), являющимся официальным дилером марки *** в Российской Федерации по данным официального сайта ***, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** нового автомобиля *** VIN *** Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 Договора купли-продажи ТС, составила 3289000,00 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ***.

На указанный товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее (п.7.1 Договора купли-продажи).

*** автомобиль был возвращен покупателем в ООО «Омега -Премиум» на основании акта о возврате транспортного средства от *** в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Затем указанный автомобиль был возвращён ФИО1 на основании мирового соглашения от ***.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение каждого года гарантийного обслуживания более тридцати дней, а именно:

23 дня в период *** (ремонт АКПП);

40 дней в период *** (ремонт АКПП);

603 дня в период *** (ремонт противосажевого фильтра);

1 день *** ремонт противосажевого фильтра;

в период с *** диагностика и устранение недостатков автомобиля в виде неисправности подсветки переключения передач, нарушение отделки, в ООО «Группа компаний Мега-Авто».

Ссылаясь, на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ФИО1 *** обратился в ООО «Группа компаний Мега-Авто» за расторжением договора купли-продажи.

Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, истец в судебном порядке просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** №***; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму 3289000 рублей.

В судебном заседании по делу истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на исковых требованиях по изложенным в иске и в дополнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, полагал иск необоснованным и просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. 

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежит установлению период, когда отсутствовала возможность использовать товар. Срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что *** между истцом - ФИО1 и ответчиком - ООО «Омега-Премиум» (***), являющимся официальным дилером марки *** в Российской Федерации по данным официального сайта ***, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** нового автомобиля *** VIN ***. Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 Договора купли-продажи ТС, составила 3 289 000,00 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен.

На указанный товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее (п.7.1 Договора купли-продажи).

Как установлено п.7.4 Договора купли-продажи гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации ТС и Сервисной книжке на ТС. Гарантийные обязательства поддерживаются Продавцом только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера. Техническое обслуживание ТС осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке. 

Из сервисной книжки, представленной на обозрение суду (копия л.д.25), следует, что автомобиль проходил ТО в установленном порядке, также в гарантийной (сервисной) книжке указаны отметки о продлении гарантии на автомобиль *** VIN ***:

*** отметка выполнена ООО «Меркурий – М» код дилера ***; 

*** ООО «Меркурий – М» код дилера ***; 

*** отметка выполнена ООО «Мейджер-Авто ЛР» код дилера ***;

- с *** по *** отметка выполнена ООО «Омега-Премиум» код дилера ***.

Факт того, что компании, выполнившие отметки о продлении срока гарантии, уполномочены были в указанные периоды на продление гарантии автомобиля, и продление гарантии совершено правомерно в каждом случае, стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, потому суд исходит, что срок гарантии на автомобиль истекал ***, что соответствует отметке о продлении срока гарантии, а потому все заявленные неисправности, которые истец приводит в основу требований, имели место в течение гарантийного срока.

Оценивая доводы истца о невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней по причине выявления различных недостатков, выявляемых во всем товаре, при этом каждый из недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к следующему.

Доказательств передачи автомобиля в ремонт в период с *** истцом не представлено, ответчик не имеет сведений о проведении ремонтных работ в указанное время, потому довод истца о наличии неисправностей АКПП автомобиля в данный период суд отклоняет как не доказанный в установленном порядке. 

Из представленных сведений об обращениях истца в связи с выявленными недостатками товара следует, что согласно заявке на ремонт от *** №*** истец *** передал автомобиль в ООО «Меркурий -М» для производства гарантийных работ по устранению недостатков АКПП. В связи с производством работ были заказаны запчасти по клиентскому заказу №*** от *** с указанием запасных частей, деталей и материалов: прокладка передней выпускной трубы RH, автоматическая коробка передач 8 ступенчатая, сальник. Акт выполненных работ к указанной заявке не содержит сведений о дате окончания работ и возврате автомобиля покупателю. Однако, отметка о продлении срока гарантии на автомобиль, выполненная ООО «Меркурий – М» (код дилера ***) содержит сведения о продлении гарантии на срок с ***, что позволяет сделать вывод о проведении ремонта в срок, равный данному периоду, на который продлена гарантии, а значит, автомобиль находился в ремонте 24 дня. Иное не доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Неисправность АКПП, повлекшая замену указанного агрегата, по мнению суда, безусловно является таким недостатком товара, который в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Следующее обращение истца имело место в *** году по поводу неисправности противосажевого фильтра.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** по гражданскому делу №*** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** установлено, что *** ФИО1 обнаружил неисправность в автомобиле в виде чрезмерного засорения противосажевого (DPF) фильтра и передал автомобиль в ООО «Омега-Премиум» для устранения данной неисправности. Судебным решением постановлено: обязать ООО «Омега-Премиум», ***, выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля - *** VIN ***, принадлежащего ФИО1, с надлежащим документированием выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ от *** по решению суда произведены работы по замене противосажевого фильтра, с использованием запасных частей и расходных материалов - противосажевого фильтра ***, прокладки выпускной системы, гайки.

Таким образом, автомобиль находился в ремонте в течение 604 дней.

Считая нарушенными свои права на своевременное проведение ремонтных работ и ссылаясь на невозможность пользоваться автомобилем в течение длительного времени истец обратился в суд с иском к ООО «Омега Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от ***, вынесенным в связи с отменой решения *** суда *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителей, довод истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что автомобиль не мог быть использован в связи с имеющейся в нем неисправностью в период с *** получил оценку суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку после *** автомобиль был принят истцом, после чего транспортное средство эксплуатировалось истцом в течение нескольких месяцев вплоть до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, истец реализовал свое право принять товар после ремонта и намерения отказываться от договора купли-продажи с целью возвращения уплаченных за автомобиль денежных средств своим поведением не выказал. В связи с чем, судом сделан вывод, что характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого устранены продавцом, объективно следовал из их поведения. Оснований для расторжения договора суд апелляционной инстанции не установил и, отменив решение суда первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. 

В связи с чем, при оценке требований истца в указанной части суд руководствуется вступившим в законную силу решением суда. 

Заявленный истцом 1 день ремонтных работ, проводимых в автомобиле ***, объективно не подтвержден сведениями о характере неисправности и проведении работ, поскольку кроме пояснений истца никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, ответчик сведениями об обращениях истца по поводу неисправности *** не обладает. Суд считает не доказанным приведённое обстоятельство.

Истец ссылается, что в период с *** была проведена диагностика и устранение гарантийных недостатков автомобиля в виде неисправности подсветки переключения передач, нарушение отделки, работы проведены в ООО «Группа компаний Мега-Авто».

Из представленных документов следует, что *** ООО «***» произведена компьютерная диагностика электросетям автомобиля и осмотр ходовой части/ осмотр течей.

Получив результаты диагностики, истец обратился в ООО «***» за устранением недостатков, приложив результаты исследования.

*** автомобиль принят у истца, о чем составлена заявка (л.д.30). На заявке имеется отметка истца, что заберет автомобиль он только после проведения ремонтных работ.

По итогам диагностики установлено наличие неисправностей: трещина в правой части накладки под центральным монитором торпедо; отсутствие подсветки селектора АКПП, люфт в заднем шарнирном соединении; повреждение ЛКП на переднем бампере; изменение цвета на продольных рейлингах на крыше автомобиля.

Из ответа ООО «***», данного истцу (л.д.31) данные неисправности не влияют на работоспособность автомобиля, дефект в виде люфта в заднем шарнирном соединении не подтвержден.

В ответе от *** истец уведомлен о том, что для выполнения работ необходимо предоставить автомобиль с ключами.

Как следует из ответа ***, данного истцу компанией ООО «Группа компаний Мега-Авто» (л.д.33), *** истец передал ключи от автомобиля и в тот же день работы были выполнены, о чем он уведомлен в письме.

Соответственно, из совокупности представленных доказательств следует, что объективно ремонтные работы были проведены за один день – ***, когда истец предоставил ключи от автомобиля, а диагностика автомобиля проведена в период с ***. Препятствий к использованию автомобиля в период с ***, как то заявляет истец, судом не установлено. Кроме того, выявленные в данном случае неисправности автомобиля, по мнению суда, не относятся к недостаткам товара, которые в отдельности делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с чем, период диагностики и проведения ремонтных работ по устранению данных недостатков не может быть учтен при разрешении требований потребителя, основанных на положениях п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, судом не установлено оснований для признания обоснованными требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, в виду недоказанности невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний Мега-Авто» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н.Сазанова