Дело № 2-1381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 10 декабря 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 26 ноября 2014 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 26 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 26 ноября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 166327 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга составляет 82125 рублей 94 копейки, сумма процентов – 19203 рубля 57 копеек, штрафные санкции – 64998 рублей 38 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31564 рублей 64 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 132894 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга составляет 82125 рублей 94 копейки, сумму процентов – 19203 рубля 57 копеек, штрафные санкции – 31564 рубля 64 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 26 ноября 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 20018 года в размере 132894 рублей 15 копеек, из которой сумма основного долга составляет 82125 рублей 94 копейки, сумма процентов – 19203 рубля 57 копеек, штрафные санкции – 31564 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3857 рублей 88 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление по существу в его отсутствие, согласно представленному отзыву на возражения, судебный приказ был отменен 10 декабря 2018 года, актуализировав расчет задолженности, истец 19 апреля 2019 года подготовил и направил в суд исковое заявление. На момент подачи искового заявления не истек срок исковой давности, по причине того, что не истекли шесть месяцев с вынесения определения от 10 декабря 2018 года об отмене судебного приказа. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, узнав о нарушении права, обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Размер штрафных санкций рассчитан, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Установленная кредитным договором неустойка значительно больше процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением норм материального права (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В соответствии с абз. 2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, поддержала возражения на иск и дополнительные возражения, согласно которым ФИО1 с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. 26 ноября 2014 года ответчик действительно заключил кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей сроком погашения до 26 ноября 2017 года. В п. 4 кредитного договора указана ставка за пользование кредитов в размере 18% годовых. Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору. В п. 8 договора оговорены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика - внесение денежных средств через кассу или терминал банка. Ответчик регулярно вносил платежи в счет погашения кредита. Однако при попытке внести очередной платеж в обособленный офис «Миллионный» (

<

...>) в августе 2015 года, офис оказался закрытым, никаких объявлений о способе и месте погашения кредита не имелось. До декабря 2018 года, когда ответчик получил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери о взыскании с него задолженности по кредиту, он своевременно и надлежащим образом не был проинформирован об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признания его несостоятельным, реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору также ему сообщены не были. Объективных доказательств направления в ответчика адрес указанных выше документов истцом не представлено. Каких-либо объективных доказательств направления в адрес ответчика и получения им требования банка № 13815 от 22 марта 2018 года о погашении задолженности истцом не представлено. Фактически требования о погашении задолженности истец не выставлял, его требования отражены лишь в заявлении о выдаче судебного приказа от 06 декабря 2018 года. Следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не исполнил обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до отзыва лицензии и признании банка несостоятельным принятые на себя обязательства по кредитному договору, об указанных обстоятельствах и реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность. С момента неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (август 2015 года), у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Истец данным правом воспользовался лишь в 06 декабря 2018 года, то есть спустя более чем три года, после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности и штрафных санкций. Как следует из представленных документов, истец узнал о нарушении своего права по возврату суммы основного долга 26 августа 2015 года (последний платеж был произведен 16 июля 2015 года). Срок исковой давности по основному долгу истек 27 августа 2018 года. Истец обратился с исковым заявлением в суд только 26 апреля 2019 года, то есть спустя более полугода после истечения срока исковой давности и спустя четыре месяцев после отмены судебного приказа. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по ежемесячным платежам, так и в целом по предмету спора - основному долгу, задолженности по процентам и штрафным санкциям. Ежемесячный платеж согласно графика платежей установлен в сумме 3610 рублей. Ответчиком внесено на текущий счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: 18 декабря 2014 года – 3700 рублей; 23 января 2015 года – 3700 рублей; 24 февраля 2015 года – 3700 рублей; 18 марта 2015 года – 3700 рублей; 21 апреля 2015 года – 3700 рублей; 19 мая 2019 года – 3700 рублей; 17 июня 2015 года – 3700 рублей; 16 июля 2015 года – 3700 рублей, всего внесено на текущий счет 29600 рублей. Также 26 ноября 2014 года на открытый текущий счет внесено 24100 рублей, всего в счет кредита ответчиком на текущий счет внесено 53700 рублей. На июль 2015 года погашено основного кредита на сумму 18546 рублей 06 копеек (29600 -11053,94 рублей сумма процентов) + 24100 рублей = 42646 рублей 06 копеек. Ежемесячные платежи за сроками исковой давности согласно графика платежей за период с 25 августа 2015 года по 25 апреля 2016 года: сумма в счет погашения кредита составляет 22835 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 9708 рублей 66 копеек. Следовательно, сумма основного долга составляет 34518 рублей 60 копеек, сумма процентов – 9494 рубля. Ответчик полагает, что сумма штрафных санкций в размере 31564 рублей 64 копеек несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100000 рублей. Срок действия кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита: 26 ноября 2017 года, процентная ставка 18 % годовых. 

Банк предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Как следует из п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Расчет суммы ежемесячного платежа осуществляется по формуле.

Как следует из графика платежей, который является Приложением № 1 к кредитному договору №ф от 26 ноября 2014 года, сумма ежемесячного платежа составляет 3616 рублей, за исключением последнего платежа который составляет 3487 рубля 66 копеек. 

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В соответствии с п. 14 кредитного договора ФИО1 согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщик обязался: обеспечить на счете наличие денежных средств (или внести в кассу банка) в сумме ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; в течение 5 календарных дней уведомлять банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п. 3.3.2. раздела 3 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором, и (или) расторжения договора при просрочке, в том числе задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Как следует из п. 4.1., 4.2. Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.3.3.2.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Однако взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам.

Письмом от 22 марта 2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

Задолженность по кредитному договору погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 26 ноября 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 132894 рублей 15 копеек, из которой сумма основного долга составляет 82125 рублей 94 копейки, сумма процентов – 19203 рубля 57 копеек, штрафные санкции – 31564 рубля 64 копейки. 

Размер задолженности судом проверен, ответчиком оспорен, однако не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из выписки по счету, сумма в размере 24100 рублей была внесена ответчиком в счет оплаты страховой премии. Внесение денежных средств в размере 3700 рублей вместо 3616 рублей привело к образованию обязательств банка перед ответчиком. Сведений о том, что истец ходатайствовал о зачете излишне внесенных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Сумма ежемесячного платежа, который ответчик ФИО1 был обязан вносить ежемесячно в период действия кредитного договора, составляет 3616 рублей, за исключением последнего платежа который составляет 3487 рубля 66 копеек. 

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету исковых требований последний платеж, произведенный ФИО1 16 июля 2015 года, был зачтен банком 27 июля 2015 года. Сведений об осуществлении иных платежей в счет ежемесячного погашения кредита ответчиком не представлено. Следующий платеж должен был быть внесен ответчиком в срок не позднее 25 августа 2015 года, после наступления указанной даты банк узнал о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 01 ноября 2018 года.

06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 125480 рублей 08 копеек.

Определением от 10 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд банк обратился 26 апреля 2019 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

На основании вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 01 ноября 2015 года.

Поскольку уплата основного долга и процентов по условиям договора должна была производиться ответчиком путем внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 01 ноября 2015 года по 17 июля 2018 года в сумме 120553 рублей 57 копеек, при этом сумма просроченного основного долга составит 73852 рубля 17 копеек (81125 рублей 94 копейки– 7273 рубля 77 копеек), сумма просроченных процентов – 15421 рубль 19 копеек (18995 рублей 42 копейки – 3574 рубля 23 копейки), сумма просроченных процентов на основной долг – 00 рублей 00 копейки (208 рублей 15 копеек – 208 рублей 15 копеек), сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 24131 рубль 38 копеек (24322 рубля 19 копеек - 190 рублей 81 копейка), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 7148 рублей 83 копейки (7242 рубля 45 копейки – 93 рубля 62 копейки).

В остальной части за период с 26 августа 2015 года по 31 октября 2015 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Истцом заявлено о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, поскольку усматривается очевидная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 31280 рублей 21 копейки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 15700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 26 ноября 2014 года в размере 104973 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга составляет 73852 рубля 17 копеек, сумма просроченных процентов – 15421 рубль 19 копеек, штрафные санкции – 15700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3857 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 13964 от 17 апреля 2019 года, № 27999 от 02 августа 2018 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3611 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26 ноября 2014 года в размере 104973 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 3611 рублей 07 копеек, а всего 108584 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина