Судья Миннулина Г.Р.

УИД 16RS0028-01-2024-000611-02

дело № 2-310/2025

№ 33-17946/2025

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства здравоохранения Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН

<

***>) в возмещение затрат по договору о целевой подготовки и трудоустройстве денежную сумму в размере 247 867,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 900 руб., в возврат государственной пошлины – 6268 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 августа 2024 года Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось в Сармановский районный суд Республики Татарстан с иском ФИО1 о взыскании затрат на обучение и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2018 года между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж», ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» и ФИО1 был заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста №09-01\1366, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребностей заказчика и медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов студента. На основании приказа ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж» №25-б от 24 августа 2018 года ФИО1 была зачислена на первый курс в группу, финансируемую из средств республиканского бюджета на базе основного общего образования по специальности «Фармация». Согласно выписке из приказа №07-б от 30 июня 2022 года ответчик завершила обучение в образовательном учреждении с присвоением квалификации «фармацевт», получила соответствующий диплом, отчислена из числа студентов. По условиям договора ответчик ФИО1 была обязана отработать в медицинской организации - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», однако ответчиком обязательства по трудоустройству не выполнены. Досудебное уведомление о необходимости возвратить денежные средства, затраченные на обучение, ответчиком оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении, в размере 247 867,4 руб., за период с 1 августа 2022 года по 26 августа 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 900,04 руб., а также произвести возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года дело передано по подсудности в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Заочным решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года иск Министерства здравоохранения Республики Татарстан к ФИО1 удовлетворен.

Определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца и третьего лица ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж» ФИО2 в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, указав, что к правоотношениям сторон следует применять трудовое законодательство, просила в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск срока для предъявления иска.

Представитель третьего лица ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан», просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлен отзыв, в котором иск поддержан.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска Министерства здравоохранения Республики Татарстан в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что неправомерно не применил статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и не усмотрел возможность применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику ущерба (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг исполнителю оплачивает фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ устанавливает правовые, организационные, экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 названного Федерального закона, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и\или осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении включает, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, и устанавливается Правительством Российской Федерации (п.17 ст.56 ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2018 между Министерством здравоохранения РТ (заказчик), ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж» (образовательное учреждение), ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» (медицинская организация) и законным представителем ФИО1 - В.А.Р., был заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста №09-01/1366, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста по специальности 33.02.01 (060301) - Фармация, для удовлетворения потребностей заказчика и медицинского учреждения в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов гражданина.

Приказом №25-б от 24 августа 2018 года ответчик ФИО1 была зачислена на обучение в ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж», которое она окончила в 2022 году, издан приказ №07-0 от 30 июня 2022 года, ей присвоена квалификация «фармацевт» и выдан диплом государственного образца.

Согласно п.2.6 договора №09-01/1366 от 29 августа 2018 года гражданин обязан осваивать образовательную программу по специальности (п. «а»), и после окончания обучения в образовательной организации и получения документа об образовании в течение 30 дней прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в медицинской организации не менее трех лет (п. «б»); возместить образовательной организации затраты на его обучение в случаях, предусмотренных договором (п. «г»).

В силу п.3.2 договора гражданин в течение месяца полностью возмещает образовательной организации расходы на его обучение, если по окончании обучения в образовательной организации не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с медицинской организацией трудового договора, не приступает к работе в медицинской организации (п. «в»).

При отказе гражданина возмещать затраты на его обучение в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 договора, образовательная организация принимает меры по взысканию этих затрат в судебном порядке (п.4.2 договора).

В отзыве на исковое заявление ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» (ГУП «Таттехмедфарм») указало, что студенту, окончившему обучение по целевой подготовке специалиста, предлагается вакантная ставка в любой аптеке ГУП «Таттехмедфарм», расположенной в Республике Татарстан. Также информация о наличии вакансий размещена на официальном сайте ГУП «Татмедфарм» в сети интернет. Ответчик по вопросу о трудоустройстве к ним не обращалась.

Уведомление истца № 445 от 21 июля 2023 года о добровольном возмещении затрат на обучение, направленное истцом в адрес ответчика, содержит полученные от ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» сведения о наличии вакансий в аптечных организациях в муниципальных районах Республики Татарстан, и информацию о том, что трудоустройство в сеть аптек ГУП «Таттехфарм» осуществляется по всей Республике Татарстан (л.д. 16-18).

Уведомление ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Стоимость нормативных затрат на обучающихся в учебный год по специальности «фармация» установлены соответствующими постановлениями Кабинета Министров Республике Татарстан.

За период обучения ответчика ГАПОУ «Альметьевский медицинский колледж» с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2022 года затраты на одного обучающегося составили: 2018-2019 учебный год – 60 237 руб., 2019-2020 учебный год – 62 252,2 руб., 2020-2021 учебный год – 62 540 руб., 2021-2022 учебный год – 62 838,2 руб., всего 247 867,4 руб.

Ответчик в своих возражениях указала, что к правоотношениям между ней и истцом необходимо применить положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке со дня обнаружения ущерба для обращения в суд о взыскании ущерба, утверждая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица с доводами ответчика не согласились, указав, что ученический договор и договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста регулируются различными нормами права: ученический договор - Трудовым кодексом Российской Федерации, договор о целевой подготовке – Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отношения по ученическому договору, которые регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работодателем и работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим на соответствующее обучение в образовательную организацию в рамках договора с работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким работодателем трудового договора. По своей природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином или заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных средств. Ответчик не представила суду доказательства того, что после окончания обучения, в предусмотренный договором срок, обращалась по вопросу трудоустройства в ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан» или в конкретную аптечную организацию ГУП «Таттехмедфарм», и что ей было отказано в трудоустройстве, не привела обстоятельства, которые препятствовали ей устроиться на работу, и рассматривались бы, как основания для освобождения от обязанности по трудоустройству. Согласно трудовому договору № 75 от 29 августа 2024 года ответчик работает менеджером в ООО «Курьер сервис Экспресс-Поволжье», не в медицинской организации, проживает в 

<

...>. Ответчик, закончившая обучение, и не имеющая предусмотренных договором о целевом обучении оснований для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству и работе в медицинской организации, обязана возместить истцу расходы на ее обучение пропорционально неотработанному в медицинской организации размеру, в данном случае - полностью, в размере 247 867,4 руб. В связи с удовлетворением основного иска, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и произвел возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно сделано суждение, что спор между сторонами подлежит разрешению в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку ответчик на работу после обучения не устроился, ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» работодателем ответчика не является, поэтому по делам данной категории применяется трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.6 «б» договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста № 09-01/1366 от 29 августа 2018 года усматривается, что гражданин обязан после окончания обучения в Образовательном организации и получения документов об образовании в течение 30 дней прибыть в распоряжение Медицинской организации и проработать в Медицинской организации не менее 3 лет. Между тем из вводной части договора усматривается, что договор был заключен в 

<

...>, а законный представитель ответчика проживает в Зеленодольском районе Республики Татарстан, с 3 марта 2023 года ответчик была зарегистрирована в Сармановском районе Республики Татарстан, с 17 августа 2023 года - в Муслюмовском районе Республики Татарстан, с 23 января 2025 года – в 

<

...>. Как видно из уведомления истца от 21 июля 2023 года, истец требует от ответчика в течение 15 дней со дня получения настоящего уведомления прибыть в расположение ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» для трудоустройства в сеть аптек, расположенных на территории Республики Татарстан, при этом в приложенном списке нет аптек, расположенных на территории Зеленодольского, Сармановского или Муслюмовского районов Республики Татарстан, где проживала ответчик до 23 января 2025 года, при этом истцом и третьими лицами не предложено ответчику трудоустроиться в аптеки в 

<

...> после 23 января 2025 года. Судебная коллегия считает, что истец, требуя от ответчика трудоустроиться в любую аптеку, расположенную на территории Республики Татарстан, должен был обеспечить возможность оплачиваемого или частично оплачиваемого проживания ответчика (молодого специалиста) в населенном пункте, где находится аптека, то есть, где расположено ее будущее рабочее место, за счет работодателя. Об этом ответчик указала в своем возражении на исковое заявление.

Кроме того, вышеуказанный договор ответчиком ФИО1, 

<

данные изъяты>, не подписан (л.д.11), договор подписан ее законным представителем В.А.Р., истцом не представлены доказательства того, что ответчик до окончания обучения узнала о заключенном договоре от 29 августа 2018 года, ответчик ФИО1 зачислена в число студентов в группу, хотя и указанную как финансируемую за счет средств республиканского бюджета на базе основного общего образования (9 классов) приказом № 25-б от 24 августа 2018 года, тогда как договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста, где предусмотрена обязанность после окончания учебы отработать три года, заключен с законным представителем ответчика 29 августа 2018 года. Согласно статье 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор о целевом обучении заключается с гражданином, которому будет оказываться услуга, в данном случае договор в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключаться с ответчиком, но с письменного согласия ее законного представителя. По данному делу договор заключен только с законным представителем ответчика, что не может порождать гражданско-правовые последствия для лица, который данный договор не подписывал и не брал на себя обязанность возместить стоимость обучения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Министерства здравоохранения Республики Татарстан к ФИО1

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Министерства здравоохранения Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении затрат по договору о целевой подготовки и трудоустройстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи