Дело № 2-1395-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2016 г. между сторонами был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику 3 000 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть в срок до 01.09.2017 г. указанную сумму и проценты по займу в размере 1% в месяц от суммы займа. В получении денежных средств ответчик составила расписку. Ответчик не выполнила обязательства по договору, сумма займа и проценты не возвращены, претензия с требованием о возврате долга, полученная 26.02.2018 г. лично ответчиком, последней оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору в сумме 3 000 000 руб., проценты – 540 000 руб. за период с 01.09.2016 г. по 01.03.2018 г., расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Определением Находкинского городского суда от 12.03.2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в порядке ст.136 ГПК РФ по мотиву недоплаты государственной пошлины, истцом произведена доплата госпошлины в сумме 25 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил суду, что неоднократно беседовал с ответчиком по вопросу возврата долга, однако она ссылается на невозможность его погашения ввиду отсутствия денежных средств и ареста её имущества. Учитывая, что проценты по займу ответчиком не вносятся в том числе и на дату рассмотрения дела, просил взыскать проценты по займу за период с 01.09.2016 г. (дата заключения договора) по 29.06.2018 г. (дата рассмотрения дела судом) в общей сумме 659 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в направленной суду телефонограмме от 29.06.2018 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 3 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть в срок до 01.09.2017 г. указанную сумму и проценты по займу в размере 1 % ежемесячно. Ответчик при получении займа была ознакомлена и согласна с условиями его получения, что подтверждено её подписями в договоре и расписке от 01.09.2016 г. Однако ни в указанные в договоре сроки, ни в последующем ответчик сумму займа и процентов по нему не погасила. 

Из пояснений истца следует, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком возможность не представилась, претензия с требованием о возврате долга, полученная 26.02.2018 г. лично ответчиком, последней оставлена без удовлетворения, при личных встречах ответчик ссылается на отсутствие финансовой возможности погасить долг и арест принадлежащего ей имущества. Доказательств оспаривания ответчиком условий договора и размера процентной ставки материалы дела не содержат, в телефонограмме ответчик против удовлетворения требований истца не возражала.

Представленный суду расчет исковых требований о взыскании процентов за период с 01.09.2016 г. по 29.06.2018 г. в общей сумме 659 000 руб. является математически верным (с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 г. – 360 000 руб., с 01.09.2017 г. по 31.05.2018 г. – 270 000 руб., с 01.06.2018 г. по 29.06.2018 г. – 29 000 руб.), в связи с чем принимается судом в обоснование заявленной к взысканию суммы процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик нарушил условия возврата долга, не возвратив сумму займа в размере 3 000 000 руб. и проценты в сумме 659 000 руб., в связи с чем в соответствии с условиями договора и расписки указанная сумма долга по займу – 3 000 000 руб. и сумма процентов – 659 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3 659 000) в размере 26 200 руб., подтвержденные чеком от 02.03.2018 г. на сумму 300 руб. и чеком от 26.03.2018 г. на сумму 25 900 руб.

Кроме того, учитывая, что размер госпошлины по требованию о взыскании 3 659 000 руб. составляет 26 495 руб., в доход бюджета Находкинского городского округа с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в размере 295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, задолженность по договору займа от 01.09.2016 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за период с 01.09.2016 г. по 29.06.2018 г. – 659 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 26 200 руб. Всего взыскать 3 685 200 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.