Дело № 2-265/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-004289-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1- ФИО2., действующей по устному ходатайству

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2019 умер супруг истца - Ф.И.О.1. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. адрес, адрес, представляющая собой жилое помещение, кадастровый номер, площадью 46,5 метров квадратных. ФИО1 в результате смерти супруга Ф.И.О.1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № адрес1 является наследником 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащих собственнику на основании договора об участии в долевом строительстве жилья №118-30-106-Р от 13.10.2014. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2015 № 34-34/001 -34/001/269/2015-86/1. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем 9/10 долей в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес является ФИО1. Помимо истца, в наследство вступила дочь умершего, ФИО7, которая является собственником 1/10 доли вышеуказанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, в которой истец проживает совместно со своими детьми. Проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчик не является ее родственницей и членом семьи. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доля ответчика незначительна. Место регистрации и место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, на телефонные звонки ответчик не отвечает и на контакт не идет. В наследство ФИО3 вступила, но не приняла, и о намерениях в части владения и распоряжения, истцу также не известно. С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 на имя ответчика выслано предложение о выкупе 1/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу расположения имущества: адрес, адрес. Помимо этого, по номеру телефона номер, принадлежащему ответчику, в мессанджере whatsapp выслано изображение предложения о выкупе 1/10 доли, однако, ни по телефону, ни посредством почтовой корреспонденции ответчик не выразил своего мнения по направленному предложению. В связи с тем, что ФИО1 не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/10 доли принадлежащей ФИО3 с выплатой ей денежной компенсации в размере 140000 рублей за долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ул. адрес, адрес. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ул. адрес, адрес, составляет 1390057,05 рублей, соответственно, стоимость 1/10 доли составляет 139005,7 рублей.

Просила признать долю ФИО7 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ул. адрес, адрес незначительной. Прекратить право собственности Серовой (Ф.И.О.11) Юлии Андреевны на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: ул. адрес, адрес с последующей выплатой ей денежной компенсации в размере 140 тысяч рублей. Признать ФИО7 прекратившей право пользования спорной жилой площадью, расположенной по адресу: ул. им.адрес.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2., действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседание не возражал против удовлетворения иска, однако просил установить стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 150000 рублей, на основании оценки, произведенной ответчиком.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали, полагали необходимым иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Глубокая Ж.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 умер дата.

Из копии наследственного дела № 113/2019 к имуществу умершего дата Ф.И.О.1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. имадрес, адрес, кадастровый номер, площадью 46,5 метров квадратных. 

ФИО1 в результате смерти супруга Ф.И.О.1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № адрес1 является наследником 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: ул. им.Ивановского, адрес, принадлежащих собственнику на основании договора об участии в долевом строительстве жилья номер-Р от дата. 

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2015 № 34-34/001 -34/001/269/2015-86/1. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем 9/10 долей в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес является ФИО1. 

Из наследственного дела №113/2019 также следует, что ФИО7, которая является наследником 1/10 доли вышеуказанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2019 кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ул. им.адрес, адрес, составляет 1390057,05 рублей.

30.10.2019 года, ФИО1 направила ответчику ФИО3 предложение о выкупе 1/10 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, адрес за 140000 рублей.

Из выводов, представленной ответчиком оценки N65-07/20О от 09.07.2020 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя их, суд первой инстанции приходит к выводу, что права ответчика ФИО3 как собственника 1/10 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу ФИО1.

Суд пришел к такому выводу с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей 1/10 доли приходится 4,6 кв. м общей площади квартиры, а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ФИО3.

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ФИО3 направлялось уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащих 1/10 доли жилого помещения, на которое ответчик не отреагировал.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, ответчик проживает за пределами города Волгограда, где имеет постоянную работу и семью.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности на 1/10 долю жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, уладрес, адрес, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с него денежных средств в пользу ответчика в сумме 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о признании ФИО3 прекратившей право пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.

Из пояснений ФИО3 и ее представителя в судебном заседании следует, что намерения проживать в спорной квартире она не имеет, выкупать доли у другого собственника не желает, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не была зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает.

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчик в спорной квартире никогда не проживал, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика ФИО3. утратившей права пользования квартирой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать 1/10 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, адрес размере 150 000 рублей, в том числе за счет денежных средств в размере 150 000 рублей, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: г.адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2020г.

Судья О.В. Матюхина