Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Белоконевой О.В., заявителя ФИО1, адвоката Ковалева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя по особо важным делам отдела расследования преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которая отказала в приобщении документов к материалам уголовного дела, и о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО2 от 30 января 2025 года. 

Заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Ковалева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя по особо важным делам отдела расследования преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которая отказала в приобщении документов к материалам уголовного дела; признать незаконным постановление старшего следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; обязать старшего следователя ФИО2 устранить допущенное нарушение и приобщить документы к материалам уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением районного суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда; отмечает, что согласно уголовно-процессуальному закону обвиняемый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства в подтверждение своей невиновности, защищаться иными средствами и способами; в данном случае следователь ФИО2, а затем и суд ограничили право обвиняемого на представление доказательств в подтверждение своей позиции и нарушили его право на защиту и принцип состязательности сторон; полагает, что следователем и судом были нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, и отмечает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в районный суд 3 февраля 2025 года, однако решение по ней было принято лишь 14 февраля 2025 года, т.е. на следующий день после поступления уголовного дела в суд; считает, что его жалоба подлежит принятию и рассмотрению, поскольку она содержит указание на обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию, в частности о фактах совершения следователем ФИО2 преступных действий при производстве предварительного следствия, выразившиеся в фальсификации материалов и доказательств по уголовному делу; указывает, что районный суд не учел, что он обжалует действия (бездействия) следователя, которые ущемляют его права, нарушают его право на доступ к правосудию, поскольку не позволяют осуществлять права обвиняемого на предоставление доказательств, подтверждающих невиновность обвиняемого, кроме того, его жалоба содержит указание на совершение преступных действий при производстве предварительного следствия, выразившееся в фальсификации материалов и доказательств по уголовному делу, в том числе следователем ФИО2, которая в дальнейшем также произвольно и очевидно не желая, чтобы факты фальсификации материалов уголовного дела были преданы гласности, отказала ему в приобщении доказательств, подтверждающих его невиновность, чем допустила нарушение прав и законных интересов обвиняемого.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья районного суда руководствовался приведенными правовыми положениями, на стадии предварительного изучения поступившей жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к рассмотрению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы. Таким образом, вынесение судом постановления 14 февраля 2025 года по жалобе, поступившей в районный суд 3 февраля 2025 года, не свидетельствует о нарушениях судьей требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в поданной им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не указаны обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий, ввиду чего они не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия является недопустимым, а проверка законности производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 в настоящее время находится в компетенции суда первой инстанции, в который направлено уголовное дело для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 14 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева