№ 12- 17/2017

РЕШЕНИЕ

с.Викулово 24 мая 2017 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> работающий помощником депутата Тюменской областной Думы ФИО13, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрёстке 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1,вопреки установленным нормам законодательства РФ, самовольно удерживал в течение часа служебный автомобиль Сартамского сельского поселения №, государственный регистрационный знак №, требуя предоставить ему документы на автомобиль и путевой лист.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях( далее - КоАП РФ) За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Так, ФИО1, заметив автомобиль администрации Сартамского сельского поселения в 

<

адрес> в нерабочее время решил проверить обоснованность использования данного автомобиля и попросил показать путевой лист. Водитель ФИО4 отказался показать путевой лист, в связи с чем, ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Согласно показаний свидетеля ФИО4, после вызова сотрудников полиции он решил их подождать, после приезда сотрудников полиции у него были проверены документы, взяты объяснения, и они поехали домой. Таким образом, водитель ФИО4 сам решил дождаться сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. ФИО1, являясь не только помощником депутата, но и жителем Викуловского района, налогоплательщиком, вправе знать обоснованность и законность использования муниципального имущества. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не подтверждены соответствующими доказательствами. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился при надлежащем извещении, ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов Ю.И. ( по доверенности – л.д.72) настаивал на жалобе, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. 

Но от него поступили возражения на жалобу ФИО1, где он указывает, что в Правилах дорожного движения ( п.2.1.1) отсутствуют какие-либо иные лица, кроме сотрудников полиции, которые могут останавливать транспортное средство (не важно кем оно является, каким налогоплательщиком или иным представителем какой-либо партии), Закон один и никому не дано право его искажать.( л.д.111) 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6

Выслушав объяснения защитника Кузнецов Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГг. следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.91 настоящего Кодекса

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее ПДД) водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании ч.1,ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ 

Это подтверждается следующими доказательствами: 

проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, замечаний по его содержанию не заявил (л.д.65); 

рапортом старшего УУП ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО6 о проведении проверки, в ходе которой выявлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на обочине проезжей части дороги 

<

адрес> вблизи перекрестка 

<

адрес> самовольно вопреки нормам закона требовал от ФИО4 предъявления ему путевого листа на служебный автомобиль(л.д.9);

заявлениями главы Сартамского сельского поселения ФИО7 об удержании ФИО1 служебного автомобиля Сартамского сельского поселения (л.д.5,11); 

рапортом ОД ОП №2 МО МВД России «Ишимский» (л.д.10);

письменными объяснениями : ФИО4 (л.д.12,20);ФИО7 (л.д.14), ФИО8 ( л.д.15); 

путевым листом легкового автомобиля №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим использование должностным лицом администрации Сартамского сельского поселения указанного транспортного средства в служебных целях.( л.д.23);

показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4 (водитель администрации Сартамского сельского поселения),данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на служебном автомобиле по поручению главы администрации ФИО7 поехал в 

<

адрес>, чтобы встретить зам.главы ФИО10, которая находилась в 

<

адрес> на учебе. Автомобиль он остановил на пересечении 

<

адрес> возле старого поста ГАИ. К нему на автомобиле подъехал ФИО1, стал фотографировать автомобиль и потребовал у него путевой лист. Он ФИО16 отказался ему предъявлять путевой лист, поскольку ФИО1 сотрудником полиции не является, одновременно пояснив ФИО1, что приехал встречать заместителя главы с учебы. ФИО1 стал настаивать на предъявлении ему путевого листа. Он в требовании ФИО1 отказал. Тогда ФИО1 позвонил в полицию. У приехавшей из 

<

адрес> ФИО8 ФИО1 попросил документы по учебе. ФИО17 передала документы, которые ФИО1 проверил и сказал, что все в порядке. Он ФИО18 стал закрывать дверь машины, но ФИО1 ему не давал закрыть. Он три раза пытался закрыть дверь, но ФИО1 вновь открывал дверь, чем воспрепятствовал их отъезду. 

Из показаний свидетеля ФИО8( зам.главы администрации Сартамского сельского поселения) данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из 

<

адрес> с учебы на автомобиле администрации Березинского с/п Нива Шевроле, предварительного договорившись с главой администрации Сартамского с/п ФИО7 о том, что ее будет ждать водитель ФИО4 на взъезде в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они заехали в 18 часов 10 минут. Когда подъехали к автомобилю администрации, водительская дверь которого была открыта, рядом стоял автомобиль ФИО1. ФИО1 стоял рядом с автомобилем Нива и разговаривал с водителем ФИО19 ФИО1 попросил расписание занятий, она предоставила. Когда ФИО20 стал закрывать дверь и решил поехать, но ФИО1 не дал это сделать. ФИО21 вновь попытался закрыть дверь, но ФИО1 удерживал ее. После того как приехали сотрудники полиции, проверили документы у ФИО22 взяли с них объяснения, они поехали домой. 

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу вечера он с ФИО1 возвращались на автомобиле последнего из 

<

адрес>. ФИО1 на взъезде в 

<

адрес> заметил служебный автомобиль администрации Сартамского с/п, развернул свой автомобиль и подъехал к автомобилю администрации перпендикулярно остановившись в трех метрах от него. ФИО1 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю администрации и спросил у водителя, почему он тут стоит и попросил вежливо предоставить путевой лист, при этом ФИО1 представился. Водитель отказался показать путевой лист. Тогда ФИО1 сказал, если он (водитель) не покажет ему путевой лист, то он вызовет полицию. Водитель вновь отказался показать ФИО1 путевой лист. ФИО1 позвонил в полицию. Через некоторое время подъехала машина, из нее вышла зам.главы Сартамского с/п ФИО24 и пересела в машину Нива на переднее сидение. Потом приезжали сотрудники полиции, допрашивали всех, но его никто не допрашивал.

Согласно копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является помощником депутата Тюменской областной Думы ФИО13 по работе в едином избирательном округе (л.д.51).

Как следует из п. 2 Положения о помощнике депутата Тюменской областной Думы, утвержденного Распоряжением председателя Тюменской областной Думы за №-рк от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 41,42-50), п. 3, 4 срочного трудового договора, заключенного между Тюменской областной Думой в лице ФИО11 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64), в обязанности помощника депутата не входит контроль за использованием должностными лицами в целях, не связанных с исполнением их должностных обязанностей, средств материально-технического, финансового и иного обеспечения, другого муниципального имущества.

Мировой судья из просмотренной в мировом суде видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ со встречи руководителей органов местного самоуправления с населением, в которой приняли участие депутаты Тюменской областной ФИО12 ФИО25 и ФИО13, установила, что депутат ФИО13 не назвала в своем выступлении конкретный пункт Положения о помощнике депутата ТОД либо иного нормативного документа, наделяющий полномочиями и обязанностями помощника депутата ФИО1 на проверку документации на транспортные средства органов местного самоуправления.

В силу п. 2.7.3 Распоряжения Председателя Тюменской областной Думы от 15.09.2016 N 607-рк "Об утверждении Положения о помощнике депутата Тюменской областной Думы", помощник депутата не вправе использовать свой статус (должностное положение) в личных целях, во взаимоотношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, объединениями, средствами массовой информации, должностными лицами и гражданами, а также в иной деятельности, не связанной с осуществлением им своих полномочий.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что в судебном заседании были представлены доказательства того, что ФИО1, являясь должностным лицом, помощником депутата Тюменской областной Думы ФИО13, совершил самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного права, не причинив при этом существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В частности, ФИО1, действуя умышленно, не имея права на удержание служебного автомобиля, принадлежащего администрации Сартамского сельского поселения, под управлением водителя администрации ФИО4, самовольно, вопреки установленным правилам, удерживал данное транспортное средство путем воспрепятствования закрытию двери автомобиля со стороны водителя, требуя предъявления водителем автомобиля путевого листа.

Мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

По изложенным выше основаниям жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1, являясь не только помощником депутата, но и жителем Викуловского района, налогоплательщиком, вправе знать обоснованность и законность использования муниципального имущества, не состоятельна, поскольку как из пояснений самого ФИО1 в мировом суде, так и вышеназванного свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 действовал как помощник депутата Тюменской областной Думы

Так, ФИО1 объясняя свои действия, пояснил в мировом суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу вечера, когда он просил водителя ФИО4 показать путевой лист, действовал, руководствуясь решением митинга по поводу нецелевого расходования бюджетных средств, а также использования служебных автомобилей в личных целях.

Из резолюции участников митинга от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.18 указано требование: запретить чиновникам Викуловского района всех уровней пользоваться служебным транспортом в личных целях, следует, что она подписана ФИО1, как первым секретарем комитета 

<

адрес> отделения КП РФ ( л.д. 52-53) 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что когда ФИО1 попросил его предъявить документы на автомобиль, то достал удостоверение и представился помощником депутата ФИО2 

<

адрес> Думы ФИО13 ( л.д.12,20)

Из рапорта ОД ОП №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО14 от 01.03.2017г. на имя начальника ОП №2 МО МВД России « Ишимский» следует, что в 17:58 сообщил депутат партии КП РФ ФИО1 о том, что водитель автомашины № гос номер № управляет без путевого листа ( л.д.18)

Что касается указания в жалобе на то, что ФИО1, являясь не только помощником депутата, но и жителем Викуловского района, налогоплательщиком, вправе знать обоснованность и законность использования муниципального имущества, то в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено, чтобы любой житель мог потребовать у водителя предъявить путевой лист.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей оценены все представленные материалы, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Суд считает, что оснований для снижения меры наказания не имеется. 

На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера. 

Председательствующий - Т.М. Дериглазова