Дело № 2-5798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», в обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу к ответчику 01.07.2014 года на должность педагога дополнительного образования в коммерческий отдел. 30 декабря 2016 года ФИО1 был переведен на должность техника по защите информации. 30.10.2017 года истец был уволен по собственному желанию. Решением Благовещенского городского суда ФИО1 был восстановлен в должности техника по защите информации с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. 21.03.2018 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, а также об отсутствии вакансий. Приказом от 24 мая 2018 года истец уволен с замещаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, считает его незаконным, поскольку фактически сокращения штатной численности работников не было, а было устранение работника ФИО1 со стороны работодателя и принудительное его увольнение. После вынесения Благовещенским городским судом решения о восстановлении истца на работе работодатель ФИО1 фактически не допускал к исполнению своих прежних обязанностей, при этом вменил новые обязанности, которые не входили в обязанности техника по защите информации. В феврале 2017 года сменился директор колледжа, и многие работники начали увольняться, на истца оказывалось давление. Директор запрещал сотрудникам обращаться к ФИО1 по рабочим вопросам, привлекать его к работе. По заявлению директора колледжа УФСБ в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований о защите информации. Административный штраф составил 1000 рублей. ФИО1 не допускали к выполнению своих обязанностей, запретили доступ к сетевым кабинетам, к оборудованию. 01.01.2018 года с целью устранения неугодного работника, для текущего обслуживания имеющейся в колледже оргтехники и сопровождения программы обеспечения, а также с целью исполнения закона о защите персональных данных ответчиком был принят на работу другой работник – ФИО5 Правоотношения с данным работником оформлены гражданско-правовым договором. Нормами действующего трудового законодательства установлен запрет на введение новых вакантных должностей, принятие на работу новых работник в течение процедуры сокращения, в том числе запрещение заключать гражданско-правовые договоры на исполнение обязанностей увольняемых работников. Специалист, привлеченный по гражданско-правовому договору, фактически выполняет трудовые функции. Фактическое сокращение должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в определённого рода работы, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена. Увольнение истца носило формальный характер с целью юридического оформления увольнения конкретного работника. Кроме того, истец имел преимущественное право на оставлении на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просил суд восстановить его в должности техника по защите информации в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» с 25 мая 2018 года; взыскать с ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» утраченный заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2018 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 1675 рублей 90 копеек за один день, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что действия ответчика носили дискриминационный характер, в связи с личной неприязнью руководителя, которые выразились в не предоставлении рабочего места в день восстановления на работе 24.11.2017 года, закрытии доступа к сети интернет с рабочего места, к сайту, в серверную, вопреки обязанностям истца, установленным должностной инструкцией. Истцу не своевременно выплачивалась заработная плата. Фактически сокращение штатной единицы, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у работодателя сохранена. Кроме того, в силу Федерального закона № 152-ФЗ оператор персональных данных обязан назначать ответственного за организацию обработки персональных данных работников. ФИО1 был назначен ответственным лицом за обработку персональных данных. По состоянию на 11.07.2018 года на сайте Роскомнадзора в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, указано, что ФИО1 до настоящего времени является лицом, ответственным за обработку персональных данных у ответчика. Из чего следует, что колледж обязан иметь в штате работника, отвечающего за обработку персональных данных, а также то, что до настоящего времени заменить незаконно сокращенного работника некем. Гражданско-правовой договор, заключенный с ФИО5, фактически является трудовым. То, что ФИО5 не имел рабочего места, не свидетельствует о гражданско-правовом характере заключенного с ним договора, а соответствует условиям труда ФИО1 Договор возмездного оказания услуг не отражает существа возникших правоотношений, которые по существу являются трудовыми. Функции, возложенные на ФИО5, дублируют должностную инструкцию ФИО1 Этот же договор подтверждает, что ФИО5 выполнял только часть работы истца, и сокращение должности истца противоречит интересам колледжа в связи с наличием постоянной необходимости в работнике. Договоры, заключенные ответчиком с обслуживающими организациями, не дублируют все трудовые обязанности истца, прописанные в должностной инструкции, следовательно, не направлены на замену его работы, кроме того, договоры со сторонними организациями экономически не выгодны по сравнению с оплатой труда истца, следовательно, не подтверждают сокращение расходов ответчика. В период сокращения должности истца высвободилась должность бухгалтера ФИО6, уволенной 27.03.2018 года. Образование истца позволяло предложить ему данную вакантную должность, так как истец имеет диплом «Прикладная информатика в экономике» с успешным изучением основ экономики, экономики в отрасли, бухгалтерского учета, анализа производственно-хозяйственной деятельности, а также свидетельство об уровне квалификации оператора ПЭВМ, в том числе 1С Бухгалтерия от 07.06.2013 года. В нарушение трудового законодательства высвобожденную должность бухгалтера истцу не предложили. В связи с изложенным истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что ФИО1 с его письменного согласия был переведен с 01.01.2017 года на должность техника по защите информации. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» занимаемая истцом должность (1,5 ставки) подлежала сокращению 24.05.2018 года. В целях соблюдения работодателем гарантий и прав работника учреждением соблюдена процедура сокращения штатных единиц, занимаемых работниками учреждения, в том числе ФИО1 21.03.2018 года истцу было вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении его должности, одновременного о предстоящем сокращении было уведомлено ГКУ АО Центр занятости населения г. Благовещенска и Первичная профсоюзная организация ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж». 22.03.2018 года в адрес учреждения поступило согласие Первичной профсоюзной организации на проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению. В период с 21.03.2018 года по 24.05.2018 года дополнительных уведомлений в связи с отсутствием в учреждении вакантных должностей, на которые истец мог бы с его согласия быть переведен с учетом его квалификации, либо не требующих специальной подготовки и состояния здоровья, не вручалось ФИО1 На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 24.05.2018 года трудовой договор с истцом был прекращен, работник уволен 24.05.2018 года по сокращению численности или штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись. В день увольнения истцу были произведены все выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выдана трудовая книжка. Сокращение штатных единиц производилась в учреждении в связи с недостатком финансирования, а также в целях оптимизации рабочего процесса. В связи с недостатком денежных средств в учреждении на выплату заработной платы колледжем в адрес учредителя министерства образования и науки Амурской области 11.01.2018 года было направлено письмо с обоснованием и просьбой об увеличении субсидии на выполнение государственного задания на 2018 год. В связи с чем сокращение занимаемой истцом штатной единицы по должности техник по защите информации произведено в соответствии с установленным законодательством порядком и с соблюдением прав работника. Доводы истцом о том, что решение Благовещенского городского суда от 24.11.2017 года не было исполнено работодателем, не обоснованные, поскольку после вынесения решения Благовещенского городского суда в тот же день издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1, которым работник восстановлен на работе 31.10.2017 года в должности техника по защите информации, работник был допущен до рабочего места. С приказом истец ознакомился в первый рабочий день после выходных. Препятствий со стороны работодателя в адрес ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей не чинилось. Доступ в сеть интернет для истца закрыт не был. На рабочем месте истца по техническим причинам отсутствовал доступ к сети интернет, при этом истец мог при необходимости осуществлять выход в сеть интернет с других персональных компьютеров. Доступ в серверное помещение действительно был органичен работодателем с целью исключения не санкционированного доступа к персональным данным работников и обучающихся учреждения, однако в случае необходимости ФИО1 имел доступ к серверу. В должностные обязанности истца не входило осуществлять контроль за работоспособностью оргтехники, в связи с чем потребности истца в доступе к запчастям и комплектующим оргтехники не имелось. В связи с указанным, утверждения ФИО1 в проявлении в отношении него со стороны работодателя дискриминации без основательны. С января 2017 года, за долго до сокращения должности истца, с ФИО5 заключались договоры гражданско-правового характера, согласно которым последний по заданию ответчика должен оказывать услуги по техническому сопровождению, устранению неполадок в работе компьютерного оборудования, локальной сети, размещению информации о работе учреждения на федеральных информационных ресурсах, технической поддержке компьютерной техники колледжа. При этом текст договора не содержит в себе признаков трудового договора. Фактически ФИО5 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в учреждении, ему не выплачивалась заработная плата в установленные сроки, он не имел дополнительных социальных гарантий. Поскольку штатная единица (1,5 ставки) по должности техники по защите информации полностью была исключена из штатного расписания учреждения, ст. 179 ТК РФ в рассматриваемом случае не применима. Действующее законодательство не обязывает работодателя, как оператора персональных данных, иметь в штате должность техник по защите информации. Работодатель может назначить любого сотрудника ответственным за обработку персональных данных. С целью соблюдения требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» ответственной за обработку персональных данных после увольнения истца была назначена ФИО7 Договоры, заключаемые с обслуживающими организациями, не дублировали должностные обязанности истца по должности техника по защите информации, так как регулируют самостоятельный предмет правоотношений. В рамках данных договоров исполнитель принимал на себя обязательства по ежемесячному обслуживанию программного продукта 1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения, а также по осуществлению работ по обслуживанию и настройке сервера. В период сокращения занимаемой истцом должности высвободилась должность бухгалтера, которая не была предложена истцу, поскольку наличие у ФИО1 диплома о среднем профессиональном образовании по квалификации – техник, а также свидетельства об уровне квалификации без подтвержденного стажа работы в должности бухгалтера не соответствует квалификационным требованиям по должности бухгалтера. В связи с этим представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в иске просили отказать в полном объеме. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции в соответствующей должности, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить фактические обстоятельства существования между сторонами трудовых правоотношений, а также установить содержание соответствующих правоотношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 28 № 001520207, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001264421, Уставом ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», утвержденным приказом Министерства образования и науки Амурской области от 02.07.2017 года № 913, согласованным Министерством имущественных отношений Амурской области от 29.05.2014 года № 488-ое, изменениями в устав, Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, в силу ст. ст. 48, 53 ГК РФ, вправе выступать в суде в качестве ответчика.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 224-к от 01.07.2014 года, трудовым договором № 15/14 от 01.07.2014 года, заявлением ФИО1 от 27.12.2016 года, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 15/14 от 01.07.2014 года от 30 декабря 2016 года, ФИО1 с 01 июля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», последняя занимаемая истцом должность – техник по защите информации. 

Приказом ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» от 24 мая 2018 года № 169-к техник по защите информации ФИО1 уволен 24 мая 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен 24.05.2018 года.

Основанием к изданию приказа послужили приказ о проведении организационно-штатных мероприятий от 12.03.2018 года № 44-О, уведомление ФИО1 о сокращении численности работников от 21.03.2018 года. 

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО1

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истцом инициирован настоящий иск в суд.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу положений п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Кроме того, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования и квалификации, опыта работы, при этом образование, квалификация и опыт работы должны быть учтены работодателем до того, как будет предложена конкретная вакантная должность.

Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 867-0-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения. 

Рассматривая законность произведенного приказом от 24.05.2018 года № 169-к увольнения истца, а также доводы истца в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

28 декабря 2017 года Министерством образования и науки Амурской области на имя руководителя ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» было направлено письмо № 10-246/п, в котором доводились объемы финансирования на 2018-2020 годы. Сообщалось, что объемы финансирования на 2018-2020 годы, включая заработную плату, секвесированы на 20%, в связи с чем на основании доведенных объемов предложено составить план финансово-хозяйственной деятельности на 2018-2020 годы.

В целях оптимизации штатного расписания, высвобождения финансовых ресурсов и выполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» на основании письма Министерства образования и науки Амурской области от 28.12.2017 года № 10-246/п «О доведении объемов финансирования на 2018-2020 годы» ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» принято решение о сокращении штата.

Приказом директора ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» № 44-О от 12.03.2018 года принято решение об исключении с 25.05.2018 года 1,5 ставки техника по защите информации, финансируемых за счет средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, и 1,0 ставку сторожа (вахтера), финансируемую за счет средств субсидий на выполнение государственного задания. 

Приказом ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» № 46-О от 14.03.2018 года утверждено 15.03.2018 года и введено в действие с 25.05.2018 года штатное расписание с количеством штатных единиц 229,0 ставок. 

В соответствии со штатным расписанием ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» № 3 от 12.03.2018 года, согласованным с Министерством образования и науки Амурской области и утверждённым директором ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», из штатного расписания ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» выведены 1,5 единицы – техника по защите информации, 1 единица – сторожа (вахтера). 

Под сокращением численности или штата работников понимается упразднение одной или нескольких штатных единиц, как правило, связанное с уменьшением объема работ.

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является утвержденное работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.

При сравнительном анализе штатных расписаний, действовавших на момент уведомления истца о предстоящем увольнении (утверждено приказом № 30-о от 22.02.2018 года), а также с 25.05.2018 года, следует реальное сокращение количества штатных единиц, в том числе должности техника по защите информации.

В этой связи следует однозначный вывод о том, что в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» имело место фактическое сокращение количества штатных единиц, а доводы истца о том, что сокращения фактически не было, судом признаются надуманными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Истец, оспаривая сокращение должности техника по защите информации, доказательств сохранения должностных обязанностей по указанной должности и возложения их исполнение на иное лицо не представил.

При этом доводы стороны истца о возложении должностных обязанностей техника по защите информации на ФИО5, работающего в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, и возникновении между ответчиком и ФИО5 фактически трудовых отношений, судом признаются несостоятельными.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено содержание трудового договора, к обязательными условиям трудового договора относятся: место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, из договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2017 года, от 01.01.2018 года, заключенных между ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» и ФИО5, следует, что исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж») оказывать услуги по техническому сопровождению, устранению неполадок в работе компьютерного оборудования, локальной сети, по размещению информации о работе учреждения на федеральных информационных ресурсах, по технической поддержке работников организации. Срок действия данных договоров с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года и с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, соответственно. 

Согласно п. 1.4 указанных договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Цена договором определена пунктом 2.1 договоров и составляет 11500 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 2.2). 

По обстоятельствам выполнения ФИО5 работ по договору оказания услуг по правилам ст.ст. 170, 180 ГПК РФ в судебном заседании опрашивались свидетели ФИО8, ФИО8, которые пояснили, что ФИО5 работал по гражданско-правовому договору, в его обязанности входила замена картриджей, устранению неполадок в работе компьютерного оборудования, локальной сети. ФИО5 приглашался по мере надобности, приходил примерно 1 или 2 раза в неделю. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, а также имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, ведомостями по выплате вознаграждения, из которых усматривается, что учет времени ФИО5 ответчиком не велся, оплата по договору производилась в установленное договором время, а не в соответствии с Положением об оплате труда работников ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж».

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО5 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, ему не выплачивалась заработная палата, в установленные Положением сроки, он не имел дополнительных социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а потому, сложившиеся между ответчиком ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» и ФИО5 отношения, не могут быть признаны как трудовые, поскольку согласуются с главой 39 ГК РФ, регулирующей положения о договоре возмездного оказания услуг. 

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что должностные обязанности истца, выполняемые по должности техника по защите информации, соответствовали объему услуг, которые оказывал ФИО5, поскольку анализ должностной инструкций сокращенной должности истца и работ, установленных договором возмездного оказания услуг для ФИО5, позволяет прийти к выводу, что круг должностных обязанностей ФИО1 отличен от выполняемых ФИО5, их обязанности не дублируют друг друга, они различаются по характеру выполняемых работ, объему и содержанию обязанностей. 

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения с ФИО5 первоначально были оформлены в июне 2017 года и в дальнейшем были продлены также договором возмездного оказания услуг от 01.01.2018 года, то есть за долго до принятия решения ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о сокращении штата, в связи с чем доводы стороны истца о том, что принятие работника ФИО5 по договору оказания услуг было осуществлено в период проведения организационно-штатных мероприятий с целью формального сокращения должности техника по защите информации, судом признаются надуманными. 

Так же суд не может согласиться и с доводами истца о том, что в учреждении в обязательном порядке должна быть должность техника по защите информации, поскольку Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязывает ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» как оператора персональных данных организовывать обработку персональных данных работников, в виду следующего. 

Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (ст. 18.1). 

В силу названной статьи к таким мерам могут, в частности, относиться: назначение оператором, являющимся юридическим лицом, ответственного за организацию обработки персональных данных; издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; осуществление внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных настоящему Федеральному закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите персональных данных, политике оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам оператора; оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; ознакомление работников оператора, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников.

Вместе с тем, указанная норма не содержит императивного предписания возложения именно на техника по защите информации обязанности по обеспечению организации обработки персональных данных работников и учащихся колледжа, и сохранении в штате ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» самостоятельной единицы, выполняющей указанные функции, напротив, ст. 18.1 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет право работодателю (оператору) самостоятельно определять состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Приказом № 99-О от 22.05.2018 года ответственной за организацию обработки персональных данных в учреждении с 25.05.2018 года назначена секретарь руководителя ФИО7

В данной связи доводы ФИО1 о том, что его должность не подлежала сокращению, судом признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм прав. 

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

21 марта 2018 года ФИО1 было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, указано на отсутствие вакантных должностей по состоянию на 21.03.2018 года. Также сообщено, что в период по 24 мая 2018 года ему будут предложены вакантные должности при их наличии с учетом его квалификации, либо не требующие специальной подготовки и состояния здоровья. При увольнении в связи с сокращением численности или штата ему будут представлены гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового законодательства РФ. 

В судебном заседании установлено, подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу, приказами о внутренних передвижениях за период с 21.03.2018 года по 24.05.2018 года, что виду отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, иные должности ему не предлагались. 

Рассматривая доводы истца о не предложении ему вакантной должности бухгалтера и о его соответствии квалификационным требования по данной должности, суд приходит к следующему. 

Согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» 17.08.2017 года, на должность бухгалтера принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, финансовое) образование без предъявлений требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы в должности бухгалтера (бухгалтера по расчетам с рабочими и служащими/бухгалтера-расчетчика) не менее 3-х лет. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности диплома о среднем профессиональном образовании по специальности прикладная информатики (в экономике), свидетельства об уровне квалификации «Оператор ПЭВМ», уровень квалификации, профессионального образования и стажа работы ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для должности бухгалтера. 

При этом ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 27.06.2016 года № 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности", которым утверждена примерная форма должностной инструкции бухгалтера, в соответствии с которой на должность бухгалтера принимается лицо, имеющее среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет, судом признаются ошибочными, поскольку, в силу пункта 2 названного Постановления Правительства, реализация мероприятий планов должна быть завершена не позднее 1 января 2020 года.

Иных вакантных должностей, как установлено в судебном заседании, в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, перевести ФИО1 на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) возможности не имелось в связи с отсутствием таковых.

Таким образом, исследовав данные документы, суд находит, что ответчиком надлежащим образом выдержаны положения ст. 180 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено следующее.

Статья 179 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих одинаковые должности. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе тем, учитывая, что 1,5 ставки по должности техника по защите информации в ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», которые занимал истец, были сокращены, соответственно, оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истца у работодателя не имелось, а доводы стороны истца в данной части о нарушении ответчиком преимущественного права ФИО1 на оставление на работе основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статья 82 ТК РФ требует от работодателя уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении, касающегося всех работников, подлежащих увольнению, в то время как соблюдение прав конкретного работника регулируется ст. 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно справке председателя первичной профсоюзной организации ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» ФИО9 от 21.03.2018 года, списку членов ППО ГМПР ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», ФИО1 не является членом первичной профсоюзной организации. 

Поскольку ФИО1 не являлся членом первичной профсоюзной организации ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж», мотивированного мнения профсоюза для увольнения ФИО1 не требовалось, в связи с чем решение ответчика об увольнении истца в связи с сокращением штата работников принято работодателем в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.

Ответчиком в полной мере соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180, ст. 373 ТК РФ, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, все единицы по должности техника защиты информации были сокращены, иной имеющейся у работодателя работы для истца, соответствующей его квалификации или нижеоплачиваемой, не имелось.

Анализ изложенного показывает, что произведенное ответчиком 24 мая 2018 года увольнение ФИО1 законно, выполнено в соответствии с процедурой такого увольнения.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении № 169-к от 24.05.2018 года ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 24.05.2018 года, что также подтверждается распиской об ознакомлении с приказом, в этот же день им была получена трудовая книжка.

Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный ст.ст. 84, 84.1 ТК РФ порядок прекращения трудового договора.

Доводы ФИО1 о том, что ему не в срок выплачивалась заработная плата, правового значения не имеют и не являются юридически значимыми фактами, свидетельствующими о нарушении порядка увольнения, поскольку предметом судебного заседания соответствующие требования не являлись. 

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО8, приказу от 24.11.2017 года № 372-К «Об отмене приказа об увольнении» ФИО1 был восстановлен на работе с 31.10.2017 года в прежней должности, выполнял работу в том же объеме, какой ему был установлен и до восстановления на работе по решению Благовещенского городского суда от 24.11.2017 года, ему было предоставлено оборудованное рабочее место. 

Кроме того, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области по обращению ФИО1, в действиях ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» в части не оборудования рабочего места истцу не установлено каких-либо нарушений, напротив, указано, что рабочее место техника по защите информации соответствует правилам охраны труда и техники безопасности, каких-либо условий, исключающих исполнение ФИО1, своих должностных обязанностей, также не установлено. 

Таким образом, условия труда истца никоим образом не ухудшали положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Не подключение рабочего компьютера ФИО1 к сети интернет, в виду отсутствия технической возможности, не свидетельствует о дискриминации трудовых прав ФИО1, допущенной ответчиком, и не могут быть расценены как нарушение его трудовых прав.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Учитывая, что увольнение ФИО1 является законным, установленный законом порядок увольнения ответчиком выдержан, оснований для удовлетворения требований о восстановлении ФИО1 на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена ст.ст. 237, 394 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями ГПОАУ Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о восстановлении на работе в должности техника по защите информации с 25.05.2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.05.2018 года по день вступления в силу решения суда, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 25.07.2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова