Административное дело № 2а-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Вяземский 17 сентября 2020 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А., 

при секретаре Снегур И.М.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3

представителя заинтересованного лица администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к отделу судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 30.07.2020 начальником ОСП по Вяземскому району ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству №15518/19/27016-ИП о привлечении эксперта по обследованию грунтов и конструктивных элементов в рамках исполнительного производства. По мнению истца, начальник ОСП по Вяземскому району ФИО3 указанным постановлением явно выходит за пределы своих полномочий, так как судебным решением и исполнительным документом, находящимся у нее на исполнении, работ, связанных с грунтами, не предусматривается, перечень работ указан в судебном решении и исполнительном документе, является исчерпывающим. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в полномочия судебного пристава-исполнителя входит правильное и своевременное принудительное исполнение исполнительных документов в точном соответствии с принятым судебным решением, при этом не допускается в действиях судебного пристава-исполнителя выхода за рамки судебного решения. Начальником ОСП по Вяземскому району ФИО3 необоснованно принято решение о привлечении эксперта по исполнительному производству, так как все экспертизы по результатам выполненных работ проведены, и оценка выполненным работам экспертами дана в полном объёме. Указанные экспертизы проводились экспертами, привлеченными ОСП по Вяземскому району, а также экспертами СУ СК России по Хабаровскому краю. По всем видам работ и по всем поставленным перед экспертами вопросам даны полные и обоснованные ответы и сделаны выводы о не качественности выполненных должником работ со ссылкой на конкретные нормы СНиП и ГОСТ. Некачественно выполненные работы должником не переделывались, поэтому проводить дополнительные экспертизы ранее оцененных работ нет никаких законных оснований. Само постановление от 30.07.2020 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) начальником ОСП по Вяземскому району ФИО3 вынесено немотивированно и необоснованно. В нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указан и не раскрыт вопрос, по которому выносится постановление. Из постановления абсолютно не понятно, что это было за заявление, о чем оно, что просит сторона исполнительного производства, что за обстоятельства изложены в заявлении (ходатайстве) и которые из них послужили основанием для принятия решения об удовлетворении заявления (ходатайства), какие обоснования, мотивировки и доказательства предоставлены должником, а также на каком основании принято решение о привлечении эксперта. Из постановления следует, что начальником ОСП по Вяземскому району ФИО3 принято решение о привлечении эксперта по обследованию грунтов и конструктивных элементов. При этом остается непонятным, что в связи с этим делать сторонам исполнительного производства. Действиями начальника ОСП по Вяземскому району ФИО3, принявшей незаконное и необоснованное решение об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству 15518/19/27016-ИП, нарушены ее права и законные интересы. Данными незаконными действиями должностных лиц ОСП по Вяземскому району существенно ущемлены ее права и осложнено обжалование их незаконных действий.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.08.2020 в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 30.07.2020 администрация городского поселения «Город Вяземский» обратилась с ходатайством о привлечении специалиста для обследования грунтов и конструктивных элементов в рамках исполнительного производства. Указанное ходатайство ею было рассмотрено и вынесено постановление о его удовлетворении. Все постановления выносятся в соответствующей программе, являются шаблонными. В постановлении имеется ссылка на ходатайство должника. При вынесении постановления ею была допущена техническая ошибка и в постановлении указано о привлечении эксперта, в то время как фактически был привлечен специалист, о чем и ходатайствовал должник. В результате вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не приостанавливалось и исполнительные действия не откладывались. По заявлению должника исполнительные действия откладывались с 30.07.2020 по 10.08.2020 в связи с обращением должника с иском в суд. Указанное отложение исполнительных действий никоим образом не было связано с оспариваемым постановлением.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного ходатайства просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО4 считала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ранее произведенный в квартире ФИО1 ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем администрации необходимо привлечение специалиста с целью производства работ в точном соответствии с решением суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения (бездействия) закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 20.01.2015 было возбуждено исполнительное производство №15518/19/27016-ИП в отношении должника администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения «Город Вяземский» произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, заменить окладный брус по периметру жилого дома, конек над квартирой 

<

адрес>, расширительный бачок системы отопления, оконные блоки.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вяземскому району ФИО3 от 30.07.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист по обследованию грунтов и конструктивных элементов.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из пояснений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ФИО3 для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные знания. 

Само по себе отсутствие данных конкретного специалиста, а также недостаточная, по мнению административного истца, мотивированность постановления не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав взыскателя. 

Указание в оспариваемом постановлении на привлечение эксперта суд признает технической ошибкой, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрено привлечение именно специалиста.

Также судом установлено, что в связи с вынесением оспариваемого постановления исполнительное производство не приостанавливалось и исполнительные действия не откладывались.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ФИО3 от 30.07.2020 о привлечении специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Закона об исполнительном производстве; оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя, в частности, он лишен возможности реализовать право на отвод специалисту, не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание специфический характер и предмет исполнения, суд не находит оснований полагать оспариваемое постановление от 30 июля 2020 года незаконным; нарушений законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 227,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Вяземскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вяземскому району ФИО3 от 30.07.2020 по исполнительному производству №15518/19/27016-ИП от 20.01.2015 о привлечении эксперта по обследованию грунтов и конструктивных элементов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: судья Т.А. Поливода