Дело № 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Баринова Татьяна Викторовна, при секретаре Баяновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска начальник участка ООО «Главновосибирскстрой-СП» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать деяние малозначительными и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правонарушение не привело к каким-либо тяжким последствиям и не причинило вреда. В месте складирования снега транспорт и рабочие не находятся и не перемещаются (л.д. 2-3). 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также указал, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства возложения на ФИО1 обязанностей по содержанию строительной площадки ООО «Главновосибирскстрой-СП» прилегающей к 

<

адрес> и, следовательно, не доказана его вина в совершении правонарушения.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска – по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что в ходе проведения проверки было выявлено, что на территории, прилегающей к строительной площадке по 

<

адрес> стр, на объекте «Магазин по 

<

адрес>» имелись огромные кучи снега, земли, строительного мусора, который не убирался длительное время. Такое состояние территории, прилегающей к строительной площадке, помимо неблагоприятного состояния, также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, поскольку предоставляет доступ к строительной площадке, возможность обрушения огромных куч мусора и снега и т.д. Совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным исходя из длительности его совершения и того объема мусора и снега, который был обнаружен на этой площадке. При привлечении ФИО2 к административной ответственности сроки давности не истекли, так как правонарушение длящееся, обнаружено было ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола ФИО2 не оспаривал своей вины в совершении правонарушения, не указывал о наличии иного должностного лица, ответственного за отсутствие уборки указанной в протоколе территории. 

Суд, выслушав представителя административной комиссии, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление административной комиссией Первомайского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1, являясь начальником участка, приказом ООО «Главновосибирскстрой-СП» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за осуществление строительного контроля, по работе с предписаниями внешних органов контроля и взаимодействию с подрядными организациями по устранению нарушений, приемку работ от субподрядных организаций с правом подписания исполнительной документации, путевых листов, актов скрытых работ и актов осмотра оборудования, проведением контрольных проверок за качеством строительства на месте.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ФИО1 является должностным лицом, на которого ООО «Главнососибирскстрой-СП» возложило организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением качества строительства, которые включают в себя, в том числе соблюдение требований в области благоустройства территории г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой. Санкция указанной статьи предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, как начальник участка ООО «Главновосибирскстрой-СП» не обеспечил вывоз мусора, убранного с территории строительной площадки ООО «Главновосибирскстрой-СП», в пятиметровой прилегающей зоне прилегающей к строительной площадке по адресу: 

<

адрес> стр., чем совершил нарушение пункта 5 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.11 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории города Новосибирска не допускается: 

складировать грунт на территории строительной площадки высотой, превышающей высоту ее ограждения;

устанавливать ограждения строительной площадки за пределами отведенной для строительной площадки территории, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

складировать оборудование, строительные материалы, отходы строительного производства за пределами строительной площадки;

выносить грунт и грязь колесами транспортных средств с территории строительной площадки;

складировать грунт, уголь, дрова, шлак, золу в неустановленных местах;

размещать после уборки территории снег, лед в неустановленных местах.

Согласно пункту 5 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вывоз снега и мусора, убранного с территории строительной площадки, пятиметровой прилегающей зоны и подъездных путей должны осуществляться ежедневно.

Из материалов дела следует, что на прилегающей к строительной площадке ООО «Главновосибирскстрой-СП» объекта по 

<

адрес> стр., пятиметровой территории имеются огромные кучи снега, земли, строительного мусора, скопление вод на значительной территории. Данные обстоятельства зафиксированы фотосъемкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении вышеуказанных требований Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № о ежедневной уборке, прилегающей к строительной площадке, пятиметровой территории.

Наличие указанных фактов и событие административного правонарушения не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией сделаны правильные выводы о наличии у ФИО4 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившееся в нарушении пункта 5 раздела 6 Приложения к Правилам благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, схемой расположения объекта строительства и места совершения правонарушения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главновосибирскстрой-СП».

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Дело рассмотрено административной комиссией с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии признаков малозначительности совершенного деяния, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях начальника участка ООО «Главновосибирскстрой-СП» ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд соглашается с доводами представителя административной комиссии о том, что при том масштабе выявленных нарушений существовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, детей, поскольку огромное количество снега, строительного мусора, грунта и воды находилось на неогороженной территории, было доступно неограниченному кругу лиц, а также предоставляло возможность проникновения на территорию строительной площадки и возникновения несчастных случаев. 

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В формальных составах вред зачастую носит неопределенный характер. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Также несостоятельны и ошибочны доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 названной статьи КоАП РФ указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что совершенное ФИО1 правонарушение относится к числу длящихся правонарушений и было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности за это правонарушение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока. 

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является процедурой проверки принятого постановления о привлечении к административной ответственности на предмет соблюдения требований материального и процессуального права. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Первомайского района г. Новосибирска были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 как должностного лица и административная комиссия пришла к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушения в Новосибирской области». Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника участка ООО «Главновосибирскстрой-СП» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова