Дело № 2-1092/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием истца ФИО1, директора ООО «Хладон» - ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова Р 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хладон», администрации муниципального образования «Город Саратов» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хладон» (далее по тексту ООО «Хладон»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов» с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Р находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Хладон» о взыскании с последнего в пользу администрации МО «Город Саратов» задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Р в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Хладон», в который включено следующее имущество: покрытие площадки (асфальтобетонные бортовые камни), площадью 1477 кв.м., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., опоры по периметру из труб с заполнением, сетка рабица длиной 78м., высотой 1,5 м., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., металлические столбы для освещения в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> прожекторы в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Однако названное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ней и ответчиком ООО «Хладон». Общая стоимость имущества по договору составила 

<

данные изъяты>., которые она уплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Указав на изложенное, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 

<

адрес> Р составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества), а именно покрытие площадки покрытие площадки (асфальтобетонные бортовые камни), площадью 1477 кв.м., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., опоры по периметру из труб с заполнением, сетка рабица длиной 78м., высотой 1,5 м., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., металлические столбы для освещения в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>., прожекторы в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Так же пояснила, что приобрела данное имущество для личного пользования, предполагала использовать для индивидуального жилищного строительства. После внесения платы за вышеперечисленное имущество она его не забирала, о наличии индивидуальных признаков имущества ей не известно. 

Представитель ответчика директор ООО «Хладон» ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицал факт заключения договора купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Хладон», пояснил, что ФИО1 намеревалась забрать имущество весной 2017г. Так же указал, что при составлении акта о наложении ареста пояснял судебному приставу о том, что имущество ему не принадлежит, однако письменных документов не представил, в акте данные сведения не отразил, поскольку ему не было известно о возможности указания таких сведений в акте об аресте имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова Р. в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение. Указал, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал ФИО2, который был назначен ответственным хранителем имущества. В связи с давностью совершения исполнительских действий пояснить об устных сведениях принадлежности имущества при составлении акта не смог, при этом указал, что письменных доказательств того, что имущество не принадлежит должнику не имелось.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на недоказанность факта приобретения истцом спорного имущества. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фрунзенский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014г. постановлено взыскать с ООО «Хладон» в пользу администрации МО «Город Саратов» задолженность по оплате аренды земельного участка 

<

данные изъяты>., процента в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. 67 коп. (л.д.45-48).

ООО «Хладон» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство (л.д.44). До настоящего времени решение суда не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 

<

адрес> Р в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Хладон», в который включено следующее имущество: покрытие площадки (асфальтобетонные бортовые камни), площадью 1477 кв.м., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., опоры по периметру из труб с заполнением, сетка рабица длиной 78м., высотой 1,5 м., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., металлические столбы для освещения в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>., прожекторы в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.55-57). Ответственным хранителем имущества назначен директор ООО «Хладон» - ФИО2, который так же был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за отчуждение, растрату, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему арестованного имущества. 

Согласно оценки судебного пристава – исполнителя стоимость арестованного имущества составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) ФИО1 и ООО «Хладон» был заключен договор купли – продажи выше названного движимого имущества. Стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> которые были переданы продавцу на основании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10). Срок передачи имущества сторонами в договоре определен не был.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные в договоре купли-продажи объекты не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении названного выше имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи движимого имущества.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является разновидностью негаторного иска.

Собственник в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (в том числе арестом имущества и включения его в опись имущества, подлежащего аресту).

Более того, счет - фактура от 15.09.2016г. сама по себе не подтверждает как факт передачи денежных средств, так и факт их передачи 15.09.2016г.

Доказательств исполнения представленного истцом договора купли-продажи сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а именно, что покупатель деньги передал, приобретаемое имущество получил, а продавец деньги получил, отчуждаемое имущество передал. 

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, поскольку ввиду не исполнения сторонами условий договора купли-продажи движимого имущества у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ не возникло право собственности на следующее имущество: покрытие площадки (асфальтобетонные бортовые камни), площадью 1477 кв.м., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., опоры по периметру из труб с заполнением, сетка рабица длиной 78м., высотой 1,5 м., общей стоимостью 

<

данные изъяты>., металлические столбы для освещения в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>., прожекторы в количестве 5 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>., следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хладон», администрации муниципального образования «Город Саратов» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: З.А. Левина