Судья Коваленко О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

28 декабря 2022 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

28 марта 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, указав, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у суда имелись предусмотренные законом основания к удовлетворению заявленного им ходатайства, поскольку сведений, отрицательно характеризующих его поведение в период отбывания наказания, не представлено.

Просит учесть, что поощрялся, взысканий не имеет, прошел обучение и получил профессию, вопрос его бытового устройства решен положительно, что подтверждено справкой, в случае удовлетворения заявленного им ходатайства трудоустроится в кратчайший срок, поскольку имеет обязательства перед бывшей супругой и малолетней дочерью, которым оказывает помощь. 

Обращает внимание, что лишен возможности предоставить справку о трудоустройстве, поскольку ни один работодатель не трудоустраивает заочно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, прокурор Закирова Г.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе перечисленные в жалобе осужденного, учтены судом, но обоснованно не признаны судом достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованным в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях, представленных администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, обращался к администрации учреждения по вопросу трудоустройства, не имеет исковых обязательств, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, прошел обучение, получил профессию, самообразованием занимается, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд справедливо учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, вопросы бытового и трудового устройства осужденного не решены, тогда как имеющаяся в материалах дела справка ООО «

<

данные изъяты>» о возможности регистрации ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где собственником является его сестра, сама по себе не подтверждает факт его бытового устройства, что необходимо при замене неотбытой части наказания исправительными работами (или ограничением свободы), о чем ходатайствовал осужденный.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им. 

Отсутствие взысканий и наличие двух поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания, в связи с чем само по себе безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Утверждение осужденного о том, что он лишен возможности предоставить справку о трудоустройстве, поскольку ни один работодатель не трудоустраивает заочно, надуманно, так как, исходя из сложившейся практики, отбывание наказания в исправительной колонии не создает препятствий в решении вопроса трудового устройства осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (ограничением свободы) вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова