Дело № 2-4205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал: 18.05.2015 года ответчик обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита и выдачу банковской карты. На основании данного заявления ответчику была предоставлена услуга по кредитованию в виде овердрафта. На имя ответчика был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Все необходимые условия заключенного с истцом Договора, были изложены в его составных частях: Заявлении ответчика; Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия Кредитования). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 активировала карту, кредитному договору был присвоен № №. Истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая включает: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., комиссии – 

<

данные изъяты> руб. АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования (цессии) от 14.06.2018 года передало права требования возврата кредитной задолженности с должника ФИО1 ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Требование о погашении задолженности ответчик оставила без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 136584,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление, просила расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом незаконно установлены завышенные проценты за пользование займом, возражала против удовлетворения требований в части размера начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 50381 руб., ссылалась на то, что банк был письменно уведомлен о тяжелом материальном положении ответчика, полагала процентные ставки в размере 

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты>%, установленные кредитном договором, не были согласованы сторонами, полагала, что истцом при расчете задолженности нарушен п. 8.4.7 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», что начисление и взимание комиссий банка («смс», комиссия за обслуживание счета и др.) является неправомерными и не подлежат взысканию с ответчика. Указала на то, что истцом нарушен порядок списания задолженности по кредитному договору, кроме того, в уведомлении об уступки права денежного требования и досудебной претензии, направленные в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, отсутствовали номера контактных телефонов, что свидетельствует о наличии прямого умысла со стороны истца на затягивание процесса взыскания задолженности с целью неосновательного обогащения путем злоупотребления правом. В опровержении заявленных требований, ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, а также отсутствие брачно-семейных отношений, нахождении у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не имеется, для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины должна применяться пропорция размеру удовлетворенных требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В соответствии с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит») ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита и выдачу банковской карты. На основании данного заявления ответчику была предоставлена услуга по кредитованию в виде овердрафта. На имя ответчика был открыт банковский счет, выпущена кредитная карта без ограничения срока ее действия, с лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кредитному договору был присвоен № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается: Заявлением - Анкетой, подписанной ответчиком; Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие Условия Кредитования); Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии с подразделом 5.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (далее Правил): банк устанавливает по карте кредитный лимит. Держатель карты должен совершать операции по карте на сумму кредитного лимита.

Согласно п. 8.1.10.1. указанных выше Правил клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п.8.1.10.2)

Пунктом 8.1.10.3 Общих Условий установлен срок возврата кредита и уплаты процентов – заключительный счет подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после даты его предъявления.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредитной карты ответчик просила предоставить ей кредитную карту в виде овердрафт на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях:- размер кредитного лимита до 

<

данные изъяты> рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах, проценты платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами банка по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении кредитного договора. По указанному пункту ответчик дала согласие банку на списание с банковского счета денежных средств в пользу банка(в счет погашения задолженности в очередности установленной правилами) для чего предоставила банку право списывать денежные средства с банковского счета в размере ее обязательств перед банком в сроки, установленные для исполнения этих обязательств. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по банковскому счету составляет 

<

данные изъяты>% годовых.В данном случае истцом произведен расчет задолженности исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты>% по операциям оплаты товаров и 

<

данные изъяты> годовых по иным операциям, а именно при получении наличных денежных средств.

Указанный размер процентов предусмотрен Тарифами, а также не превышает размер процентов, указанный в заявлении на предоставлении кредита, а поэтому доводы ответчика о несогласии с процентными ставками 

<

данные изъяты>% годовых и 

<

данные изъяты>% годовых является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора истцу была известна максимальная процентная ставка, указанная в заявлении -

<

данные изъяты>% годовых, а также о размере процентных ставках, указанных в тарифах.

Несогласие ответчика о размере процентных ставках носят лишь голословный характер и никакими доказательствами не подтверждаются, при том истцом доказан факт обоснованности размера процентов, по которым произведен расчет задолженности.

Доводы ответчика о несогласие с размером начисленных процентов в размере 50381 рублей со ссылкой на то, что ответчик уведомляла банк об изменении своего материального положения, также судом не принимаются во внимание, поскольку п. 8.1.10.4 Правил не содержит безусловного положения о том, что при ухудшении материального положения банк не имеет права начислять проценты за пользование кредитом, а поэтому доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными.

Из представленных со стороны истца доказательств следует, что у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 81832,21 рублей, при этом расчет задолженности содержит сведения о произведенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности, в частности о датах платежа и его размере.

Согласно расчету задолженности по процентам, то истцом произведен данный расчет согласно процентной ставке, установленной условиями заключенного кредитного договора, также содержит сведения о произведенных ответчиком платежах. 

Согласно расчету задолженности по комиссиям, то в этой части ответчику произведен расчет задолженности по начислению комиссии за обслуживание карты, комиссии за смс-информирование, за снятие наличных, за получение выписки, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом начисление данных комиссий также является законным и обоснованным, поскольку предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, а поэтому доводы ответчика в этой части суд также не принимает во внимание.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом очередности списания задолженности по кредитному договору, что в этой части доводы ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку судом не установлено нарушение прав ответчика по очередности списания задолженности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей как в момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время, установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашением сторон может быть порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что при взносе наличных денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности в первую очередь списывались денежные средства по уплате процентов по договору, во вторую очередь списывались платы за снятие наличных, в третью очередь списывались денежные средства в погашение самого кредита, в четвертую очередь списывались денежные средства по уплате за смс-услугу, и в пятую очередь списывалась плата за обслуживание кредитной карты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны банка нарушение прав ответчика на очередность списания денежных средств, вносимых в счет погашения задолженности допущено не было.

В данном случае очередность списания денежных средств, установленных судом, полностью соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Казанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности и никак не были опровергнуты ответчиком.

14.06.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки права (требования) № 04-08-04-03/71, по условиям которого право требования по заключенному между ответчиком и Банком кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 136584 рубля 42 копейки, которая состояла из: основного долга – 

<

данные изъяты>; процентов – 50381 рубль, комиссии – 4371 рубль 21 копейка. 

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим, в качестве основного вида, деятельность по возврату просроченной задолженности. Сведения о регистрации ООО «СААБ» размещены на официальном сайте ФССП России. Таким образом, истец вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Письменным уведомлением ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от 14.06.2018 года ФИО1 была поставлена в известность о состоявшейся уступке права требования по указанному выше Кредитному договору. Одновременно ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору в течении 10 дней с момента получения уведомления. Реквизиты нового кредитора были указаны в Уведомлении и Досудебной претензии (Требовании) на сумму 136584,42 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с момента переуступки права требования задолженности, размер задолженности не изменился, так как ФИО1 оплату долга не производила – данный факт не оспорен ответчиком.

Уклонение от добровольного возмещения долга, послужило основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 22.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ № 485/2019 этого же мирового судьи от 01.03.2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» кредитной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с исковым требованием о взыскании суммы задолженности.

Изложенное дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в принудительном порядке, как суммы основанного долга с процентами за пользование денежными средствами, так и установленных Кредитным Договором штрафных санкций (комиссий), всего 136584 рубля 42 копейки.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом с октября 2016 года, однако, истцом не были предприняты меры к досрочному предъявлению требований о взыскании задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом на судебную защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в этой части не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на сумму 136584,42 рубля, из которых сумма основного долга 81832,21 рублей, сумма процентов 50381 рубль, комиссии 4371,21 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 3932 рубля. 

Таким образом, всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 140516 рублей 42 копейки (136584,42+3932).

Требования ответчика о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявляя требования о расторжении кредитного договора, доказательств существенного нарушения банком договора, ответчик суду не представила, при этом истец данного требования не заявляет, а поэтому у суда отсутствуют основания для расторжения спорного кредитного договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлевторить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в сумме 140516 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года