УИД:50RS0010-01-2023-001211-36

Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 09.04.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования на сумму 1 001 051 рубль по риску «инвалидность I или II групп в результате несчастного случая или болезней». 13.07.2022 года истцу была выдана справка ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» о присвоении ему второй группы инвалидности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ему в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что заболевание истца «глаукома обоих глаз» было диагностировано в 2011 году, а заболевание «первичная открытоугольная глаукома» в 2016 году, то есть до заключения договора страхования. С отказом ответчика он не согласен, поскольку полагает, что инвалидность ему установлена по иным причинам и заболеваниям. Истец подтвердил отсутствие у него тех заболеваний, которые были указаны в п. 2.2 Договора страхования. Страховщик же, в свою очередь, должен был предусмотреть возможность дополнительного анкетирования потенциального страхователя на предмет всех заболеваний при получении инвалидности, чего им сделано не было. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2022 года по 15.03.2022 год в размере 2 282 396 рублей 28 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по договору страхования, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 250 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 001 051 рубля; неустойку за период с 26.12.2022 года по 15.03.2022 года в размере 1 001 051 рубля; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что согласно п.п. 4.5, 4.5.4 Условий страхования и п. 4.1.4 Правил страхования, событие «инвалидность в результате заболевания» не является страховым случаем, если оно произошло в связи с заболеванием или несчастным случаем, диагностированных или произошедших до заключения договора страхования в отношении застрахованного лица. В связи с тем, что инвалидность истцу была установлена в результате заболевания «первичная открытоугольная глаукома», которым страхователь страдал до заключения договора страхования, событие нельзя признать страховым случаем. Учитывая то, что вины в действиях ответчика не имеется, нет оснований и для взыскания с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 934, 943-944 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования, по которому страховыми рисками являются «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность I или II групп в результате несчастного случая или болезни», «травма» и «госпитализация в результате несчастного случая или болезни». Срок действия договора с 09.04.2021 года по 09.04.2024 года. 

Неотъемлемой частью договора являются «Условия страхования пол страховому продукту «Финансовый резерв». Данным договором, истец подтвердил ознакомление с Условиями страхования, являющимися Приложением №1 к Полису. 

Из содержания п.п. 4.2.2, 4.5, 4.5.4 «Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности. В частности утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением 1 группы инвалидности или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Данное событие не является страховым, если заболевание или несчастный случай были диагностированы или произошли до заключения Полиса.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4.1, 4.1.4 «Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 01.08.2019 года. 

13.07.2022 года ФИО1 была присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию (инвалид зрения). 

01.10.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая «инвалидность II группы в результате заболевания». 

Ответом от 26.12.2022 года ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что инвалидность истцу установлена по заболеванию «первичная открытоугольная глаукома IVb OS вторичная смешанная неоваскулярная оперированная глаукома. Незрелая осложненная катаракта справа OS-посттромботическая антиоретиопатия макулярный отек, состояние после интравитриального введения ингибитора антиогенеза». При этом в 2011 году истцу был установлен диагноз «глаукома обоих глаз, а в 2016 году «первичная открытоугольная глаукома». Учитывая то, что инвалидность истцу установлена в связи с заболеваниями, имевшими место до заключения договора страхования, наступившее событие, по факту которого истец обратился в страховую компанию, не является страховым случаем. 

Определением суда от 23.05.2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно заключению экспертов, причиной установления ФИО1 инвалидности II группы явилось заболевание – открытоугольная глаукома, впервые диагностированная у него в 2011 году. Между заболеванием, диагностированным у ФИО1 в 2011 года и установлением инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, ясно и понятно, выводы экспертов истцом не оспорены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в иске отказать, поскольку приходит к выводу. что истцу установлена инвалидность в связи с имевшимся у него до заключения договора страхования заболеванием, в связи с чем, установление в данном случае II группы инвалидности не может рассматриваться как страховой случай, как следствие у ответчика не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения. 

Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 94-95, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии», которому определением суда было поручено производство судебной экспертизы, обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных экспертным учреждение расходов по производству экспертизы в размере 207 166 рублей 88 копеек, предоставив финансово-экономическое обоснование расходов в данном размере. 

Учитывая то, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, принимая во внимание то, что экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и данным доказательством суд руководствовался при вынесении решения, понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Заявление ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в размере 207 166 рублей 88 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года