Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-1133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., 

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочергина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочергина В.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 06 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочергина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. 

08 мая 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

10 мая 2021 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок действия данной меры пресечения судом продлен до трех месяцев и истекает 07 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 08 сентября 2021 года включительно.

11 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

30 июля 2021 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «

<

данные изъяты>», в производстве которого находится уголовное дело, вынесенное с согласия руководителя следственного органа о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 сентября 2021 года включительно, которое обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 06 августа 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кочергин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что: 

- суд формально отнесся к вопросу изучения материалов дела, представленных следствием в подтверждение обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, лишь сославшись на имеющиеся в материале документы без проведения их анализа;

- подозрения следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными;

- следствие по уголовному делу ведется уже три месяца, судебно-медицинской и других экспертиз в материалах уголовного дела до сих пор нет, доказательств виновности ФИО1 также не имеется;

- ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительство, осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, в связи с чем может оказать на них давление, а также принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, регистрации на территории РФ не имеет.

Установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, приведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации, места работы, на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у него судимостей в силу ст. 99 УПК РФ должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем приобщенная в судебном заседании копия заключения эксперта, подтверждающая причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судьей при рассмотрении этого ходатайства допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 06 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кочергина В.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий