Судья Зекир С.Г. материал №22к-123/2025

дело № 1- 513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Шульгина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Д.Н., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до 2 июня 2025 года, в соответствии с ч. 7 ст.107 УПК РФ ФИО1 установлен ряд запретов и ограничений, 

Данным постановлением также отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору; апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Д.Н. на судебное решение в этой части прекращено.

заслушав пояснения подсудимой ФИО1 и адвоката Шульгина Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапроновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 2 июня 2025 года, с установлением запретов и ограничений:

- покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований и при уведомлении лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу участниками процесса (за исключением защитника);

- использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно: на филиал по Промышленному району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Д.Н., в интересах подсудимой ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что судом необоснованно не было принято решение об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия ФИО1, в связи с перенесенным оперативным вмешательством. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1, располагая связями и знакомствами с участниками процесса может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем взаимодействия с данными лицами, в том числе свидетелями, не может быть положен в основу принятого решения, поскольку суд не располагает сведениями о намерении и попытках, как самой ФИО1, так и иных лиц по ее просьбе, склонить участников судопроизводства, в том числе свидетелей, к изменению или даче заведомо ложных показаний. Отмечает, что ФИО1 на предварительном следствии меру пресечения не нарушала, не является гражданкой иностранного государства, имущества и источника дохода на территории иностранного государства не имеет, имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, где проживает совместно со своей семьей, у нее устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, до задержания осуществляла трудовую деятельность, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что эти обстоятельства надлежащей оценки не получили. Указывает, что ФИО1 в связи с перенесенным оперативным вмешательством нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на ограничение свободы. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Шульгин Д.Н. и подсудимая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Сапронова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока аналогичен установленному статьями 108, 

и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

2 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу, в отношении обвиняемой действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимой ФИО1 под домашним арестом убедительно мотивированы.

При рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, принимались во внимание все данные о личности ФИО1 имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений коррупционной направленности. Следствием представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям. 

Подсудимая по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В обжалуемом постановлении суда приведены обоснования необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответствующие выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на менее строгую, в том числе запрет определенных действий, (о чем ходатайствовала сторона защиты), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство (судебное производство) по уголовному делу в настоящее время, не является основанием для изменения меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у подсудимой социальных привязанностей, положительных характеристик, отсутствие судимости, не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимой намерения и возможности скрыться и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ. 

Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Тот факт, что ФИО1 ранее не допускала нарушений порядка исполнения избранной в её отношении меры пресечения, не опровергает выводов суда, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую, а свидетельствует о добросовестном выполнении ею наложенных запретов и ограничений и, следовательно, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более строгую. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Довод адвоката о необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции в связи с плохим самочувствием подсудимой после проведенной операции обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, суд в установленном порядке рассмотрел ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания и мотивированно отказал в его удовлетворении. При разрешении указанного ходатайства суд учел пояснения лечащего врача Д.., согласно которым состояние здоровья не препятствует ФИО1 принимать участие в судебном заседании в условиях стационара, в связи с чем судом было принято решение продолжить судебное заседание, проводившееся в больничной палате 

<

данные изъяты>», где находилась подсудимая.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под домашним арестом, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шульгина Д.Н., в интересах подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульгина Д.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская