Дело №2-2075/2024

УИД 36RS0006-01-2024-002318-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Анищенко Ю.И.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца по устному ходатайству ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее- истец, ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее- ответчик. СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. 

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.03.2023 страховая компания произвела осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.03.2023 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт от 28.03.2023 для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Моторлайн». 12.05.2023 автомобиль был направлен на СТОА «Моторлайн», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта. 01.08.2023 истец получила транспортное средства со СТОА ООО «Моторлайн», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. 01.08.2023 от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 14.08.2023 ответчик уведомила истца письмом о выплате неустойки. 11.08.2023 ответчик перечислила истцу неустойку в размере 40 093,38 рубля, что подтверждается платежным поручением №42875. 11.08.2023 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило требование об организации трехстороннего осмотра автомобиля в связи с выявлением недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик уведомил истца о проведении осмотра. 18.08.2023 по поручению ответчика был организован осмотр с целью выявления недостатков выполненного ремонта, о чем составлен акт осмотра, были выявлены недостатки ремонта. 18.08.2023 ответчик выдала истцу направление на ремонт от 18.08.2023 на СТОА ООО «Моторлайн» с целью устранения недостатков выполненного ремонта. 28.09.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 49 400 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов в размере 350 рублей, юридических расходов в размере 2 500 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Поскольку срок проведения ремонта превысил 30 дней, соглашения о продлении срока проведения ремонта с потерпевшим не заключалось, истец полагает, что имеет право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. За составление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в соответствии с письмом от 03.10.2023 года. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 вынесено решение об удовлетворении требований в размере 21 631 рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного исполнил 22.01.2024

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 869рублей, неустойку за период с 19.08.2023 по 24.01.2024 в размере 104 145 рублей, за период с 25.01.2024 по 18.09.2024 в размере 117 568 рублей, расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца действующая на основании устной доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагал его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «МоторЛайн» и ИП ФИО6.

Представитель третьего лица ООО «МоторЛайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Гражданская отвественность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.03.2023 страховая компания произвела осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.03.2023 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт от 28.03.2023 для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Моторлайн». 12.05.2023 автомобиль был направлен на СТОА «Моторлайн», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта. 01.08.2023 истец получила транспортное средства со СТОА ООО «Моторлайн», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. 01.08.2023 от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате неустойки. 14.08.2023 ответчик уведомила истца письмом о выплате неустойки. 11.08.2023 ответчик перечислила истцу неустойку в размере 40 093,38 рубля, что подтверждается платежным поручением №42875. 11.08.2023 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило требование об организации трехстороннего осмотра автомобиля в связи с выявлением недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик уведомил истца о проведении осмотра. 18.08.2023 по поручению ответчика был организован осмотр с целью выявления недостатков выполненного ремонта, о чем составлен акт осмотра, были выявлены недостатки ремонта. 18.08.2023 ответчик выдала истцу направление на ремонт от 18.08.2023 на СТОА ООО «Моторлайн» с целью устранения недостатков выполненного ремонта. 28.09.2023 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 49 400 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов в размере 350 рублей, юридических расходов в размере 2 500 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Поскольку срок проведения ремонта превысил 30 дней, соглашения о продлении срока проведения ремонта с потерпевшим не заключалось, истец полагает, что имеет право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. За составление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в соответствии с письмом от 03.10.2023 года. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 вынесено решение об удовлетворении требований в размере 21 631 рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного исполнил 22.01.2024

Суд полагает отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как следует из представленных письменных доказательств, транспортное средство было представлено на СТОА 12.05.2023. Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства должен быть выполнен не позднее 27.06.2023. Транспортное средство было отремонтировано 01.08.2023, что подтверждается соответствующим актом. Потерпевший забрал отремонтированное транспортное средств со станции технического обслуживания 01.08.2023. В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком был организован повторный осмотр транспортного средства, который состоялся 18.08.2023 По результатам трехстороннего осмотра были выявлены недостатки проведенного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, в связи с чем 18.08.2023 ответчиком было выдано направление для устранения недостатков проведенного ремонта. За нарушение срока проведения ремонта ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 40 093,38 рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом, согласно составленному трехстороннему акту выявлены недостатки проведенного ремонта, что не отрицается стороной ответчика, более того стороной ответчика было выдано направление на ремонт для устранения недостатков. При этом, поскольку устранение недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта в установленный действующим законодательством срок (30 дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА) не возможно, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно не предоставил автомобиль на ремонт по состоянию на 09.11.2023 года и тем самым не дал возможности устранить недостатки, судом не принимается во внимание, поскольку уже само направление на СТОА для устранения недостатков было выдано за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный действующим законодательством срок и с надлежащим качеством не исполнены.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение, составленное на основании определения суда по настоящему делу, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта составляет 65 500 рублей. Ответчиком данное заключение не признавалось, однако ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 43 869 рублей (65 500-21 631). 

При этом, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, который ссылается на пункты Постановления Пленума ВС РФ №31 в соответствии с которыми:

пункт 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

пункт 60 устанавливает, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Со ссылкой на указанные пункты Постановления Пленума ВС РФ ответчик полагает, что в случае взыскания денежных средств в счет компенсации за некачественный ремонт, истец будет обязан произвести возврат замененных деталей, указанных в расчете судебного эксперта, а именно фонаря заднего правого и фонаря заднего левого. 

Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм Постановления Пленума ВС РФ №31, поскольку в данном пункте речь идет именно о случаях организации первоначального восстановительного ремонта, но не при решении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вызванного некачественным ремонтом. В данном случае, недоплаченное страховое возмещение по своей сути имеет природу убытков, которые были понесены истцом в связи с оказанием некачественных услуг по ремонту ее автомобиля. Следовательно, у суда отсутствуют основания для наложения на истца обязанности по возврату ответчику фонаря заднего левого и фонаря заднего правого.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2023 по 24.01.2024 в размере 104 145 рублей и за период с 25.01.2024 по 18.09.2024 в размере 117 568 рублей, а всего 221 713 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что направление для устранения недостатков проведенного ремонта выдано ответчиком 18.08.2023, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Период просрочки исполнения обязательств с 19.08.2023 по 24.01.2024 составляет 159 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 104 145 рублей (65 500 х 1 % х 159)/100). 

Кроме того в судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 в пользу истца взыскано недоплаченного страховое возмещение в размере 21 631 рубль. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22.01.2024. При этом доплата страхового возмещения за вычетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного не выплачена по настоящее время. 

Период просрочки исполнения обязательств с 25.01.2024 по 18.09.2024 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 268 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 117 568 рублей ((43 869 х 1 % х 268)/100). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТОА было произведено. Кроме того суд учитывает небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы за ее направление в адрес страховщика в размере 350 рублей.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения и стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 23 000 рублей. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено искового заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, из которых 6 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 934,50 рублей (43 869х 50 %). 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Однако судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа, в связи с чем данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 850 рубль (350 + 2500 + 23 000 + 18 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 856 рублей по требованиям имущественного характера ((43 869+221 713) –200 000) х 1 %. + 5200) и 300 рублей по требованиям о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а всего 6 156 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение, в счет устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 43 869 рублей, неустойку в общей сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 21 934,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 43 850 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2024.