Дело № 1-13(2)/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 16 мая 2019 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Роледер У.А.

с участием государственных обвинителей - представителей прокуратуры Частоозерского района Курганской области ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Скорых Д.В.,

при секретаре Евсеевой Л.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, не работающего, судимого: 1 апреля 2015 г. Петуховским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 19 мая 2015 г. и постановления Курганского городского суда от 21 июля 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судебными постановлениями от 21 октября 2015 г. и 23 ноября 2015 г. испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца) с последующей отменой условного осуждения и обращением к исполнению назначенного наказания по постановлению Петуховского районного суда Курганской области от 6 июля 2016 г.; освобожденного 4 мая 2018 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Новиков совершил тайное хищение имущества ФИО19 с незаконным проникновением в жилище, а также открытое хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 23 января 2019 г. до 10 часов 00 минут 14 февраля 2019 г. Новиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО19, воспользовавшись отсутствием запирающего устройства на входных дверях дома последнего, незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда в осуществление своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кухни указанного дома имущество, принадлежащее ФИО19: печную плиту стоимостью 500 рублей, печной колосник стоимостью 470 рублей, печную малую дверцу стоимостью 200 рублей, печную большую дверцу стоимостью 300 рублей, металлический уголок длиной 1 м. 30 см. стоимостью 100 рублей за 1 м. на общую сумму 130 рублей. Похищенное имущество Новиков незаконно изъял из владения ФИО19, обратив его в свою собственность, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

Кроме того, 13 февраля 2019 г. около 23 часов 00 минут Новиков, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №2, похитил из рук последнего денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенными денежными средствами, Новиков скрылся с места преступления, обратив их в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В части обвинения ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО19 с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Новиков в судебном заседании вину признал полностью, показал, что в январе месяце 2019 года, точную дату не помнит, потому что на протяжении длительного времени употреблял алкогольные напитки, он проник в дом 

<

адрес> через пристрой, который был наполовину разобран. Открыв незапертую дверь, он зашел в дом и в кухне с левой стороны увидел печь с металлическими изделиями: двумя печными дверцами, печным колосником, печной плитой с уголком. При помощи принесенного с собой молотка он выбил малую и большую печные дверцы, расколол печную плиту на части. Данные предметы, а также металлический уголок и печной колосник положил в мешок, затем на тележку, которую нашел и закидал снегом, чтобы не было видно. Потом сказал брату ФИО20, что это железо он нашел и, оно не краденое и попросил помочь его унести, чтобы сдать в пункт приёма металлолома. Данное железо они сдали ФИО21, сколько получили денег от его сдачи, не помнит. На полученные денежные средства они купили спиртное и продукты. О том, что в указанном доме никто не проживает, ему стало известно потому что, проходя зимой вместе с ФИО22 мимо этого дома, они обнаружили в его ограде мертвого мужчину, поскольку ворота были открыты. В связи с этим они вызвали полицию и скорую помощь. Приносит потерпевшему свои извинения за совершенную кражу. Перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, во время преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что в его доме по адресу: 

<

адрес>, проживал брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ Примерно 23 или 24 января 2019 г. он приезжал, в доме все было на месте. Через две недели снова приехал в данный дом и обнаружил, что с печи, находящейся в кухне дома, похищены металлические конструкции: печная плита, печная большая и малая дверцы, металлический уголок, также были похищены вьюшка, заслонки, металлическая раковина. Пройти к дому можно было свободно, так как надворные постройки были разобраны, на дверь, ведущую в жилое помещение дома, он повесил замок. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19, данным в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме проживал его брат ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ брат умер и в доме никто не проживал. 23 января 2019 г. около 11 часов 00 минут он находился в данном доме, где все было в порядке, в том числе и печь в кухне дома. Чтобы пройти в дом, необходимо сначала зайти в надворную постройку, имеющую два входа: один вход закрывался на запирающее устройство, второй был через отсутствующую часть стены постройки. После постройки находится дверь, ведущая в дом, которую он не закрывал на запирающее устройство. 14 февраля 2019 г. около 10 часов 00 минут он пришел в дом и обнаружил, что с печи похищена печная плита, печная малая и большая дверцы, металлический уголок, печной колосник. Печная плита была прямоугольной формы, ее размеры: 40 см. - ширина, 90 см. - длина, 10 мм. - толщина, длина металлического уголка - 130 см. Больше из дома ничего не было похищено. Печную плиту оценивает в 500 рублей, печную малую дверцу - 200 рублей, печную большую дверцу - 300 рублей, печной колосник - 470 рублей, металлический уголок - 130 рублей. Общий ущерб для него составил 1600 рублей. Он участвовал в ходе изъятия части печной плиты и части металлического уголка на прилегающей территории к дому ФИО23, опознал данные предметы по внешним признакам. Разрешения заходить в дом и брать его имущество он ФИО4 не давал (т. 1 л.д. 119-121).

Оглашенные показания потерпевший ФИО19 подтвердил полностью и пояснил, что забыл более подробные обстоятельства произошедших событий по прошествии времени. Дополнительно пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, похищенные часть печной плиты и часть металлического уголка ему возвращены.

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что в период с 1 до 15 февраля 2019 г. его брат Новиков сказал, что хочет продать железо, которое насобирал на пустырях и полях, и что оно не ворованное. Затем он помог ФИО4 принести данное железо к ФИО25, которому Новиков его продал. Какое именно это было железо, не видел, оно было в мешке. Сколько денег ФИО26 дал ФИО4 не знает. Впоследствии данные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. Через некоторое время от ФИО4 узнал, что железо, которое продал ФИО27, он украл из дома ФИО19 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-128). 

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показал, что в начале февраля 2019 года к нему обратился ранее знакомый Новиков и предложил приобрести у него печную плиту, печной колосник, печную малую и большую дверцы, металлический уголок, которые он насобирал на полях и пустырях. Он дал ему понять, что данное железо не ворованное и было приобретено им (ФИО29) по цене лома черного металла. Сколько именно отдал ему денег, не помнит. В связи с тем, что он не нашел применение приобретенному имуществу, часть его выбросил, куда именно, не помнит. У него осталась только часть печной плиты и часть металлического уголка, которые были изъяты у него сотрудниками полиции через некоторое время (т. 1 л.д. 129-130).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 15.02.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее печное оборудование из его дома(т. 1 л.д. 96); 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.02.2019 г. дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место происшествия (т. 1 л.д. 99-107);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.02.2019 г. территории, прилегающей к дому ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты часть печной плиты и металлического уголка (т. 1 л.д. 108-113);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2019 г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: часть печной плиты и часть металлического уголка (т. 1 л.д. 114);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 23.02.2019 г., согласно которому часть печной плиты и часть металлического уголка возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115);

- свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2016 г., согласно которому Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122);

- свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123);

- справка ИП «ФИО11» от 23.02.2019 г., согласно которой стоимость печной плиты составляет 2980 рублей, печной малой дверцы - 815 рублей, печной большой дверцы - 980 рублей, печного колосника - 680 рублей, 1 метра металлического уголка - 140 рублей (т. 1 л.д. 125);

- расчет от 23.02.2019 г., согласно которому общий ущерб, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составил 1600 рублей (т. 1 л.д. 126). 

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого ФИО4 в краже имущества ФИО19 подтверждается его собственными показаниями в суде, так и согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО30, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые влияли бы на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вывод суда о виновности подсудимого. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего обусловлены давностью произошедших событий. При этом суд находит, что показания потерпевшего ФИО19 в суде дополняют его показания на следствии. В связи с чем берет за основу показания, данные им как при расследовании дела, так и в ходе судебного заседания.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Новиков в судебном заседании вину признал и показал, что 13 февраля 2019 г. примерно около 22 часов 00 минут он встретил в центре села Частоозерье ФИО31, который предложил ему пойти к Потерпевший №2 и выпить у него водки, а также забрать свой обогреватель, а у него (ФИО4) там остались штаны. Когда они пришли к дому Потерпевший №2, дверь в дом была заперта изнутри, и он стал стучать в окно, а ФИО32 - в дверь, но Потерпевший №2 им не открывал. В окно он увидел, что Потерпевший №2 лежит на диване, на стуки не реагирует, испугавшись, он подумал, что возможно ему стало плохо, потому что ранее видел, как Потерпевший №2 принимал лекарственные препараты и жаловался на сердце. Он нашел в ограде металлическую трубу, вставил ее между створками пластикового окна, надавив, выдавил оконную раму. Затем залез через окно в кухню дома, пройдя в зал дома, подошел к Потерпевший №2 и убедившись, что тот дышит, открыл дверь брату. ФИО33 начал искать свой обогреватель, а он подошел к Потерпевший №2 и тот проснулся. Затем они втроем в кухне стали распивать водку, которая была у Потерпевший №2. Когда водка закончилась, он предложил Потерпевший №2 еще купить спиртное, тот пошел в зал и сказал, что у него остались деньги, но ему еще месяц нужно жить. Он подошел к Потерпевший №2 и спросил: «Дашь мне денег?», тот достал из кармана деньги, ничего не поняв, он выхватил эти деньги из его рук. Через некоторое время в дом зашла соседка Потерпевший №2 и попросила их не шуметь, на что он ей сказал, что они уже уходят. Сразу после нее он с ФИО34 ушел. Брату он сказал, что занял у Потерпевший №2 денежные средства в размере 4000 рублей, которые они потратили в тот же вечер в баре. К Потерпевший №2 он пришел с ФИО35 для того, чтобы выпить спиртное и забрать свои вещи, которые они оставили, когда ночевали у Потерпевший №2. Через окно в дом он проник, потому что подумал, что Потерпевший №2 стало плохо, а не с целью хищения денег. Денежные средства он забрал у Потерпевший №2, потому что закончилось спиртное и хотелось выпить, а также потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. 

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в январе 2019 года в ночное время он спал на диване в зале у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Перед тем, как лечь спать, дверь в дом запер. Он проснулся от того, что услышал какой-то стук на кухне, затем пришла Свидетель №1 и закричала. Проснувшись, он не понял, что происходит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Окно в кухне было разбито и через окно ФИО36 и Новиков наверняка залезли. В этот день он употреблял спиртные напитки один и у него еще оставалось полбутылки водки. Банковскую карту и денежные средства в размере 4000 рублей, которые находились в его руке, забрал Новиков. Для чего он достал из кармана данные денежные средства и карту, не помнит. Ранее ФИО4 он жаловался на боли в сердце и принимал при нем медицинские препараты. Причиненный ущерб от престпуления ему не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, 13 февраля 2019 г. в вечернее время он получил пенсию на банковскую карту. В этот же вечер у него в гостях был ФИО37 с незнакомым ему человеком, они употребляли спиртное. По просьбе ФИО38 он дал ему в долг денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого ФИО39 и незнакомый человек ушли, а он закрыл входную дверь дома и лег спать, время было около 21 часа 00 минут. У него осталось 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он вместе с банковской картой положил в карман своих штанов. Около 23 часов 00 минут 13 февраля 2019 г. он услышал какой - то стук на кухне, от которого проснулся и увидел, что у него в квартире находятся ФИО40 и ФИО4. Далее Новиков его разбудил, а затем в кухне дома он и Новиков стали пить водку. ФИО41 в это время искал в доме свой обогреватель. После того, как водка закончилась, Новиков стал его просить приобрести еще спиртное, на что он сказал, что у него осталось мало денег и что ему еще жить целый месяц. Затем зашел в зал и лег на диван. Далее Новиков подошел к нему и продолжил просить деньги на спиртное. Он снова ответил ему отказом. Осознавая, что оставшиеся денежные средства могут быть похищены ФИО4, он достал из кармана своих штанов денежные средства в сумме 4000 рублей и банковскую карту на свое имя, которые держал в правой руке. Он хотел перепрятать деньги и карту, но не успел, так как Новиков в это время их выхватил у него из руки. При этом слова угрозы Новиков не высказывал, физической силы к нему не применял. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому среагировать на хищение не смог. Через некоторое время к нему в дом зашла соседка Свидетель №1 и стала выгонять ФИО42 и ФИО4, так как последние сильно шумели. После этого Новиков, ФИО43 и Свидетель №1 ушли из его дома. 14 февраля 2019 г. в утреннее время обнаружил, что в кухне разбито оконное стекло. Со слов ФИО44 и ФИО4 знает, что 13 февраля 2019 г. в вечернее время ФИО45 и Новиков пришли к нему домой, чтобы употребить спиртные напитки, а также ФИО46 хотел забрать свои вещи. Он крепко спал и они до него достучатся не могли, затем Новиков выдавил металлическим предметом окно в кухне его дома и залез в дом. Далее Новиков открыл дверь изнутри дома и впустил ФИО47. Ранее ФИО48 и Новиков неоднократно бывали у него в гостях и он с ними употреблял спиртное, после чего последние оставались у него ночевать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его доме находился обогреватель ФИО49, допускает, что какие - то вещи, принадлежащие вышеуказанным лицам, в его доме оставались. Несмотря на то, что ФИО50 и Новиков неоднократно бывали у него, входить в его дом он им разрешения не давал. Общий ущерб для него составил 4000 рублей, банковская карта для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 52-54, 55-59).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью и пояснил, что забыл более подробные обстоятельства произошедших событий по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, через стенку живет сосед Потерпевший №2. 13 февраля 2019 г. около 23 часов 00 минут она услышала сильный стук, который продолжался длительное время. По стуку поняла, что кто-то стучится в дверь соседа. Потерпевший №2 проживает один, часто употребляет спиртные напитки, устраивает пьянки дома, регулярно к нему приходят гости. Она сначала крикнула через стенку, чтобы у соседа успокоились, но стуки прекратились только на время. Около 23 часов 30 минут она пошла к соседу, чтобы попросить перестать стучать, потому что у нее дома спал маленький ребенок. Зайдя в дом к Потерпевший №2, она увидела, что на кухне за столом сидел Новиков, а в другой комнате находился еще один мужчина, который будил Потерпевший №2. В это время она подумала о том, кто им открыл дверь, если Потерпевший №2 спал. После чего она им сказала, чтобы они прекратили шуметь, и ушла к себе домой. Данные лица по-прежнему остались у Потерпевший №2. Поскольку в кухне было плохое освещение, она не обратила внимание на окно, знает только, что до этого дня оно уже было повреждено, на нем имелись трещины.

Свидетель ФИО51 в ходе предварительного следствия показал, что 13 февраля 2019 г. в вечернее время он находился у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, затем ушел от него. В центре села Частоозерье он встретил своего брата ФИО4 и предложил ему сходить к Потерпевший №2 и употребить спиртное, поскольку у последнего оно имелось, а также забрать у него свой обогреватель. Примерно около 23 час 00 минут 13 февраля 2019 г. они зашли в ограду дома, он стал стучать в дверь, а Новиков - в окно кухни дома, поскольку предположили, что Потерпевший №2 спит дома и поэтому им не открывает. Со слов ФИО4 понял, что он залез через окно, которое открыл, взломав металлической палкой. Находясь в доме, он стал искать свой обогреватель. Новиков со ФИО52 о чем-то беседовали, они находились то в кухне дома, то в зале. Возможно, они употребляли спиртное, он не помнит. Через некоторое время пришла соседка Свидетель №1 и попросила их уйти, так как они громко шумели и не давали ей спать. Забрав свой обогреватель, он и Новиков ушли. По дороге Новиков показал ему деньги в сумме 4000 рублей, также он видел у него банковскую карту, чья это была карта, не знает. Со слов ФИО4, Потерпевший №2 дал в долг ему 4000 рублей. Позднее он узнал, что Новиков забрал у Потерпевший №2 4000 рублей и банковскую карту (т. 1 л.д. 60-62, 63-65). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что утром 14 февраля 2019 г. к ней пришел сосед Потерпевший №2, который попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как у него сломали окно. После чего она позвонила в полицию. Больше ей по данному факту ничего неизвестно (т. 1 л.д. 68-71).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ПП «Частоозерский» ФИО12 от 14.02.2019 г. о принятии сообщения от Свидетель №2, согласно которому у Потерпевший №2 в квартире разбили окно (т. 1 л.д. 11);

- протокол о принятии устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 14.02.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2019 г. дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место происшествия (т. 1 л.д. 13-21);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2019 г. кабинета № 11 ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 27-32);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2019 г., согласно которому признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 33);

- постановление о возвращении вещественного доказательства от 20.02.2019 г., согласно которому банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 возвращена потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.02.2019 г. кабинета № 11 ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты зимние сапоги, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 35-40);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.02.2019 г. кабинета № 11 ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты зимние сапоги, принадлежащие ФИО13 (т. 1 л.д. 42-47);

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями в суде, так и согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО53, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Факт нахождения подсудимого в доме потерпевшего в день совершения указанного преступления подтвержден также показаниями свидетеля Свидетель №1.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые влияли бы на обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вывод суда о виновности подсудимого. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего обусловлены давностью произошедших событий. При этом суд находит, что показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде дополняют его показания на следствии. В связи с чем берет за основу показания, данные им как при расследовании дела, так и в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у ФИО4 на совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из следующего.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и под незаконным проникновением в жилище следует понимать умышленное противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью завладения имуществом.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он пришел с братом к дому Потерпевший №2 для того, чтобы выпить спиртное, а также забрать у него оставленные свои вещи, а не с целью хищения имущества Потерпевший №2, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО54. В дом потерпевшего подсудимый проник через окно, поскольку увидел, что Потерпевший №2 лежал в комнате, на их стуки в дверь и в окно не реагировал, в связи с чем подумал, что последнему стало плохо, поскольку Потерпевший №2 ранее жаловался на сердце и принимал медицинские препараты. Доказательств в опровержение показаний ФИО4 в данной части не имеется. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании подтвердил, что действительно говорил ФИО4 о болях в сердце и принимал при нем лекарства. 

В ходе судебного заседания установлено, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, у подсудимого возник после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, в момент, когда он увидел в руках Потерпевший №2 денежные средства, и ему стало очевидно, что потерпевший добровольно денежные средства ему не даст. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, а действия ФИО4 квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также действия ФИО4 по факту кражи имущества ФИО19 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Новиков в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не трудоустроен; по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускает в быту и в общественных местах правонарушения; на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>»; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

В соответствии с пп. «к», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое совершенное ФИО4 преступление смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений в судебном заседании, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое совершенное преступление - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, судом данное обстоятельство не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, который склонен к употреблению спиртных напитков, 

<

данные изъяты>, суд признает за каждое совершенное ФИО4 преступление отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Употребление ФИО4 перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение его во время преступлений в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО55 (по факту грабежа). Суд считает, что именно такое состояние снизило самоконтроль ФИО4, способствовало снижению критики его поведения и обусловило совершение данных преступлений подсудимым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным; по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого указан в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, а также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение его целей. При этом суд считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания и назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами.

Суд не назначает ФИО4 по факту совершенной кражи дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание, а также в виде штрафа, так как установлено, что официально Новиков не работает, дохода не имеет, в связи с чем данная мера наказания в дальнейшем затруднит исполнение приговора.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговору в законную силу.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, части печной плиты и металлического уголка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3864 рубля, состоящие из расходов на оплату труда защитника Скорых Д.В., принимавшего участие в деле по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время фактического непрерывного содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с 19 февраля 2019 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, части печной плиты и металлического уголка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности имущества.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федеральный бюджет Российской Федерации) процессуальные издержки в сумме 3864 рубля, состоящие из расходов на оплату труда защитника Скорых Д.В., принимавшего участие в деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий У.А. Роледер

Приговор ступил в законную силу 28.05.2019 г., не обжаловался.