62RS0№-04

�������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июня 2021 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

адвоката – ФИО16,

при секретаре – ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование истец указал, что в производстве Скопинского районного суда находится гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля № незаключенным и об истребовании автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет оранжево-красный, из чужого незаконного владения. По данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Указанный автомобиль никогда ФИО2 не принадлежал. Автомобиль был куплен ФИО1 для себя и своих нужд на свои денежные средства у прежнего собственника автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от №., заключенному между ними в 

<

адрес>, за который истец уплатил №. Договор купли-продажи подписывался продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1

Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 по договору купли-продажи №., согласно которому она, якобы, купила автомобиль у ФИО3 В указанном договоре подпись продавца ФИО3 отсутствует. Вместо подписи ФИО3 имеется подпись неизвестного человека. На основании данного договора ФИО2 зарегистрировала право собственности на данный автомобиль. Он, ФИО1, не возражал против данной регистрации, так как у него имелись долговые обязательства перед кредитными организациями. На протяжении всего времени со времени покупки автомобиля у ФИО3, ФИО1 пользуется автомобилем, следит за его техническим состоянием. В пользовании ФИО2 автомобиль никогда не был. ФИО2 не возражала, что автомобилем пользуется ФИО1, так как знала, что автомобиль фактически покупался на его денежные средства и для его пользования.

После того, как в №. отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились, ФИО2, зная, что автомобиль ей не принадлежит, так как она его не покупала, никаких требований в отношении автомобиля к ФИО1 не предъявляла. Она согласилась с ФИО12 на переоформление автомобиля на его имя, между ними был подписан договор купли-продажи автомобиля №., согласно которому право собственности на автомобиль было зарегистрировано за настоящим собственником ФИО1 Однако, позднее ФИО2 решила оспорить договор купли-продажи автомобиля от №., подала в № суд исковое заявление о признании указанного договора незаключенным и об истребовании автомобиля у ФИО1, нарушив все договоренности, которые были достигнуты между нею и ФИО1 в отношении указанного автомобиля.

В результате регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль нарушается право истца ФИО1 как собственника, ФИО2 пытается получить автомобиль в свое фактическое владение, незаконно изъяв его из владения ФИО1 Иным путем кроме как обращение в суд с указанным иском, ФИО1 не имеет возможности защитить свое нарушенное право.

Ссылаясь на ст.ст.209,160,432,434 ГК РФ, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля от № на котором имеется подпись якобы продавца ФИО3 и покупателя ФИО2, ФИО3 не подписывался, что говорит о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства не отвечает вышеуказанным требованиям закона, не содержит воли продавца ФИО3 на заключение сделки, ФИО3 не подписывался и должен считаться незаключенной сделкой.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать договор купли-продажи от № ФИО3 и ФИО2, незаключенным; аннулировать запись в паспорте транспортного средства о собственнике данного автомобиля – ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено №

Определением суда от №. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МОМВД России «

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 заявленные требования с учетом уточненных полностью поддержала.

Представитель истца ФИО15 также поддержала ранее данные объяснения в судебном заседании, согласно которых истец ФИО1 никогда не считал ФИО2 собственником спорного автомобиля, но не возражал против регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на ФИО2, так как у него имелись долговые обязательства. ФИО1 всегда считал собственником спорного автомобиля себя на основании договора купли – продажи спорного транспортного средства от №., заключенного между ФИО3 и ФИО1 На протяжении всего времени со времени приобретения указанного автомобиля у ФИО3 ФИО7 М.И. пользуется указанным автомобилем, следит за его техническим состоянием. В пользовании ФИО2 автомобиль никогда не был. Она никогда не возражала против того, что фактически автомобилем пользуется ФИО1, так как знала, что автомобиль фактически покупался на его деньги и для его пользования. Регистрация автомобиля носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нарушение права истца заключается в том, что он, являясь собственником спорного автомобиля, может быть лишен права собственности на принадлежащий ему автомобиль в случае удовлетворения требований ФИО2 Считает ее требования не законными и не подлежащими удовлетворению. На протяжении всего времени с момента приобретения и до настоящего времени ФИО21 пользуется и управляет данным транспортным средством. Приобретал его за свои деньги, в подтверждение чему представлены документы, выписка из банка о том, что он обладал данными денежными средствами, которые позволяли ему приобрести данное транспортное средство. Всегда считал себя собственником данного автомобиля и сейчас считает на основании договора купли – продажи, заключенного между ним ФИО3 № 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО16 заявленные требования не признали.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, иск ФИО1 она не признает, поскольку считает себя собственником автомобиля, а ФИО1 выступал в данной сделке посредником. На сайте Интернета она увидела машину №, приблизительной стоимостью №. С телефона ФИО1 она созвонилась с ФИО3 и они договорились, что ФИО3 предоставит документы по автомобилю и передаст их через ФИО1 ей для ознакомления. ФИО1 ездил осматривать машину. ФИО10 ей была нужна, чтобы возить ребенка с тяжелым заболеванием в больницу в 

<

адрес>. Ее мама добавила ей денежные средства на покупку автомобиля в размере №, остальные были у нее наличными. ФИО1 был в сделке посредником, привез ей документы – копию паспорта ФИО7, копию ПТС, а затем и ПТС. Со слов ФИО1 документы подписывал ФИО3 ФИО7 М.И. пригнал машину ночью, привез договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Она поставила свою подпись в договоре, а подпись в ПТС она ставила в ГАИ при сотруднике № Автомобиль был оформлен в ее собственность 

<

данные изъяты> и зарегистрирован в ГИБДД. С момента покупки она осуществляла обслуживание автомобиля, давала деньги на автомобиль, меняли шины, зимнюю резину на летнюю, платила налоги на машину. У нее имеются ключи от машины, паспорт на новую сигнализацию. ФИО1 автомобиль не возвращает, оформил его на себя, она подала иск в суд.

Также из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании и в предыдущих судебных заседаниях следует, что с истцом ФИО1 у нее не было брачных отношений и совместного бюджета, у них с истцом имеется совместный ребенок, 

<

данные изъяты>. Истец нигде не работал, с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в принадлежащем ей доме по 

<

адрес>. Спорную машину она приобретала за свои личные средства, заработанные ею и ей денежные средства добавляла ее мама, на что имеется расписка. №. она (ФИО2) работала индивидуальным предпринимателем, № имеет второй вид деятельности. Истцу ФИО1 машину она давала только для того, чтобы он отвез детей в больницу, в школу, за товаром съездил, за что истец получал питание. До этого ответчик пользовался в течение № ее автомобилем, который разбил, и потом ей нужно было часто возить в больницу ребенка, имеющего ряд тяжелых заболеваний, и она (ответчик) приобрела спорный автомобиль. На момент приобретения автомобиля у нее к истцу было доверие. Данную сделку истец оформлял с ФИО3 в № Накануне покупки автомобиля сумму в размере № она дала из своих рук ФИО1 в квартире по адресу 

<

адрес> присутствии своей мамы для покупки автомобиля у ФИО3 Со своей стороны она поставила роспись в графе «Покупатель». Машину она зарегистрировала в ГАИ на себя вместе с ФИО1, который находился рядом и не возражал о регистрации машины на нее. На момент купли-продажи автомобиля у нее с ФИО1 были доверительные отношения. По пользованию автомобилем у них с ФИО1 была договоренность о том, что на автомобиле он должен возить ее, ее маму за товаром в 

<

адрес>, детей в больницу и школу. Для нужд истца она машину не давала. На машине она также ездила сама.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО16 следует, что оспаривается незаключение договора, переход транспортного средства от одного владельца к другому владельцу. ФИО2 и ФИО21 проживали по одному адресу в доме ФИО2, от совместной жизни у них имеется ребенок. Между ними сложились доверительные отношения. ФИО21 не работал 

<

данные изъяты> Доходы были только у ФИО2, которая работала №, является руководителем определенных образований, платила налоги, имела заработную плату, содержала, в том числе, и ФИО21. Представленные ФИО21 документы считает фиктивными. ФИО21 не представил доказательств того, что у него имелись денежные средства на покупку автомашины. ФИО2 работает, часть денег заняла у матери. По просьбе ФИО2 ФИО21 поехал в 

<

адрес>, получил транспортное средство, документы на транспортное средство, отдал деньги за машину. ФИО2 поставила свою подпись в договоре, после чего автомобиль поставлен на регистрационный учет. ФИО21 согласился о переходе права на транспортное средство к ФИО2. Сделка оспаривается человеком, который фактически совершил неправомерные действия, ФИО3 сделку не оспаривает. ФИО21 не подавал иск, пока ФИО2 не подняла этот вопрос, поскольку ФИО21 забрал у нее транспортное средство. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. ФИО21 являлся водителем спорного транспортного средства, а ФИО2 была руководителем предприятия, и он ее везде возил, в том числе, своего ребенка. ФИО21 неправомочен подавать иски, иски должен подавать тот человек, который действительно считает, что он не заключал договор, в данном случае – ФИО3, а ФИО21 – посредник. Договор был заключен, воля сторон была исполнена. Задачей ФИО3 было продать транспортное средство и получить за него денежные средства, произвести отчуждение от себя. Воля ФИО3 была выполнена, он машину продал. А воля ФИО2 была купить транспортное средство и зарегистрировать на свое имя, что и было сделано.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц № извещавшихся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От МОМВД России № в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От других лиц каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки в суд не поступило.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО16, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По смыслу положений п.1 ст.223, п.2 ст.224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст.ст.454,456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО3, а покупателем ФИО2, продавец – ФИО3 продал, а покупатель – ФИО2 №

Как следует из вышеуказанного договора, продавец ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО2 деньги передала, транспортное средство получила.

Как следует из паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, выданного №., собственником данного транспортного средства является ФИО2, предыдущим собственником являлся ФИО3, а документом-основанием перехода права собственности на указанный автомобиль ФИО2 послужил договор, совершенный в простой письменной форме №. 

Ответчик ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля № от №., заключенного ФИО3 как покупателем с №», что подтверждается копиями указанного договора с Актом приема-передачи к нему, имеющимися в материалах дела. 

В настоящее время спорный автомобиль №, зарегистрирован за истцом ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле документами: ответом РЭО ГИБДД МОМВД №., копией Свидетельства о регистрации №.

Как следует из сведений, представленных в суд с № согласно компьютерной базы данных №. автомашина № года выпуска, госномер №, зарегистрирован за гр-ном ФИО1 с №.

РЭО №» одновременно с указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. представлены документы, послужившие основанием к регистрации указанного автомобиля за ФИО2, а именно: копия заявления ФИО2 в Госавтоинспекцию МОМВД России «№., копия ПТС серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., копия Свидетельства о первоначальной регистрации транспортного средства за ФИО3 серии № №, выданного №., копия карточки учета транспортного средства за ФИО3 №., данные параметров поиска транспортного средства.

Так, согласно заявления ФИО2 в Госавтоинспекцию МОМВД России №., последняя обратилась в регистрационный орган с указанным заявлением о регистрации спорного автомобиля на себя.

Из параметров поиска следует, что ФИО2 с №. являлась владельцем спорного автомобиля, предыдущем владельцем указан ФИО3 Также установлено, что в производстве Скопинского районного суда в настоящее время находится гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, о возложении обязанности возвратить автомобиль.

В рамках указанного гражданского дела ФИО2 как истцом оспаривается договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Решение по делу №г. на момент рассмотрения настоящего иска не принято.

При этом, как следует из заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося доказательством по гражданскому делу №г., представленного в настоящее дело представителем истца ФИО15, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе 

<

данные изъяты> 

По настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО15 определением суда от 

<

данные изъяты>. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 

<

данные изъяты>., рукописная запись: «ФИО3», расположенная в графе: «

<

данные изъяты> 

Стороной истца в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований представлены, в том числе:

-договор купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты>., копия которого имеется в материалах дела, в котором продавцом указан ФИО3, а покупателем ФИО1, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>;

-показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9;

-копия №

№ 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, денежные средства на приобретение автомобиля истец ФИО1 выиграл в казино. Денежные средства переводились ему на карту и на карту его жены, которые они снимали и передавали ФИО1 ФИО10 приобреталась в 

<

адрес> на указанные денежные средства. ФИО2 денежных средств на машину не давала. Договор купли-продажи составлялся ФИО21 с продавцом машины, который они заполняли в кафе. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что на ее карты № со счета ФИО21 были перечислены денежные средства 

<

данные изъяты>, которые были сняты ее супругом, для приобретения ФИО21 автомобиля, который является другом ее мужа. От своего супруга ей известно, что ФИО21 приобрел автомобиль № 

<

адрес> на указанные деньги. 

Между тем, свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, кем конкретно заполнялся бланк договора купли-продажи спорного транспортного средства, какие документы на машину продавец передал ФИО21, за какую именно сумму транспортное средство было приобретено и показал, что не видел, как ФИО21 ставит свою подпись в договоре. А свидетель Свидетель №3 не была очевидцем приобретения спорного автомобиля, о перечисленных денежных средствах ей известно со слов супруга.

Указанные свидетели при регистрации транспортного средства также не присутствовали.

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретен именно на денежные средства, которые ФИО1 выиграл, не представлено.

Представленные в качестве доказательств вышеуказанные выписки о движении денежных средств, данные истории операций по дебетовым картам свидетелей и их супругов, показания свидетелей относительно поступления и снятии денежных средств бесспорно не подтверждают факт перечисления и передачи истцом ответчику ФИО3 принадлежащих ему денежных средств за покупку спорного автомобиля. Более того, факт принадлежности денежных средств, израсходованных на покупку спорного автомобиля юридически значимым по делу не является. 

Наличие у истца ФИО1 водительского удостоверения, выданного № №, копия которого представлена в материалы дела представителем истца, не является бесспорным доказательством, служащим основанием для удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение своих возражений относительно заявленного иска ответчиком ФИО2 в судебном заседании также представлены доказательства нахождения у нее комплекта ключей от спорного автомобиля и сигнализации.

Также представлены доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ее дочь ФИО2 проживала № ФИО21, у них имеется общий ребенок. Первые № проживали у нее (свидетеля) в квартире, потом ФИО21 перешел жить в № по 

<

адрес>. ФИО21 не работал, ничем не занимался, денег № давал. После того, как ФИО21 разбил старую машину № вопрос купить другую машину. Наташа попросила у нее денег взаймы, о чем она (свидетель) взяла расписку № У нее в 

<

адрес>№. ФИО5 передала ФИО4 денежные средства № на покупку автомобиля при ней и при Свидетель №4 ФИО21 пригнал машину, показал ей (свидетелю) ПТС. Машину зарегистрировала №. На машине ездили и ФИО2 и ФИО21.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что она находится в дружеских отношениях с ФИО2 и ее матерью – Свидетель №2 №. она находилась в квартире у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Когда собралась идти домой, увидела, что в комнате Наташа передавала ФИО21 деньги № на автомобиль. Ей известно, что купленный автомобиль зарегистрирован на ФИО5, и автомобилем пользовались и ФИО21 и ФИО2.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на выводы эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № №., согласно которых подпись от имени ответчика ФИО3 в спорном договоре купли-продажи транспортного средства от №. не принадлежит последнему, имела место продажа спорного автомобиля продавцом ФИО3, который выразил свою волю на продажу спорного автомобиля, передав соответствующие документы на автомобиль, сам автомобиль и получив за проданный автомобиль денежные средства.

Посредником при оформлении сделки выступал истец ФИО12 Данный вывод суд делает с учетом установленных в суде обстоятельств, учитывая объяснения ответчика ФИО2, согласующихся с представленными доказательствами как в виде показаний свидетелей, так и с учетом письменных доказательств, имеющихся в деле. 

Доводы стороны истца о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не ФИО3, что также подтверждено выводами вышеприведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого договора незаключенным.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась, продавцом в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, как следует из п.4 спорного договора, продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 

<

данные изъяты> со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Представленный органом ГИБДД на запрос суда договор купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты>., являющийся основанием для регистрации спорного автомобиля за ФИО2, является оспариваемым договором. То есть, на основании оспариваемого истцом договора спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

При этом, аналогичные условия договора, содержащиеся в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>., представленного стороной истца, в котором покупателем значится ФИО1, со стороны ФИО1 не исполнены, что свидетельствует о том, что фактически наличествовал договор купли-продажи транспортного средства от №., сторонам по которому значатся ответчики ФИО3 и ФИО2

Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований и представленные доказательства не являются бесспорными и достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подтверждающими факт незаключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Так, согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данная норма направлена на пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании договора незаключенным стороной, которая своим поведением демонстрировала, что рассматривает его в качестве порождающего юридического последствия. 

ФИО3, как продавец по договору, произвел действия, связанные с исполнением договора: передал транспортное средство, передал документы, принял денежные средства.

В данном случае сделка была возмездной, совершена по воле ФИО3 

Как следует из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО3 относительно заключения договора купли-продажи автомобиля, когда он собрался продавать автомобиль, у него уже был предполагаемый покупатель. Также ему позвонил ФИО4 по его объявлению ДД.ММ.ГГГГ, попросил посмотреть заранее и, если другой покупатель откажется, он бы с удовольствием купил автомобиль. Сделка с предполагаемым покупателем не состоялась и он договорился с ФИО4. В кафе в 

<

адрес> он заполнил ДД.ММ.ГГГГ договора, подписал один экземпляр и забрал себе подписанный экземпляр, а ФИО4 передал экземпляр, не подписанный с его стороны, до момента получения денег. Они зашли в ближайший банкомат ВТБ, положили всю сумму. Убедившись, что деньги поступили, он подписал договор, который передал ФИО21, передал ключи и документы на машину ФИО21, также передал копию своего паспорта. С ФИО2 он никаких дел не имел, по телефону никогда не разговаривал, документы никогда никакие не пересылал, о ее существовании узнал только в суде, где выступал свидетелем.

Также из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он подтвердил в судебном заседании заключение ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, подтвердил перечисление ему указанной денежной суммы на его счет через банкомат, подтвердил передачу транспортного средства ФИО12

Более того, из показаний ФИО3, данных им в качестве свидетеля по гражданскому делу №г. (№г.) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, следует, что при продаже спорного автомобиля он (ФИО3) не знает, кто расписывался в договоре купли-продажи от имени покупателя, он просто передал свой бланк договора, получил деньги, сделка состоялась.

Бесспорных доказательств того, что при совершении сделки у ФИО2 были основания усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение автомобиля, истцом ФИО1 и его представителем не представлено.

Все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о заключении спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с его юридическим собственником и подтверждают добросовестность приобретения автомобиля.

В данном случае имело место фактическое исполнение договора.

Выполнение в оспариваемом договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ответчика ФИО3 не самим ФИО3, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Фактически передача автомашины и денежных средств состоялась, но через посредника, в данном случае через ФИО1 

ФИО3 же иска о признании договора незаключенным, недействительным, об истребовании автомашины не заявлял.

Доводы представителя истца в судебном заседании о наличии у ФИО12 денежных средств на приобретение спорного автомобиля и представленные в подтверждение этому доказательства в виде показаний свидетелей и выписок по счетам и данные истории операций по движению денежных средств не являются бесспорными и достаточными доказательствами, являющимися основаниями для удовлетворения заявленных требований и опровергаются представленными этой же стороной (стороной истца) доказательствами в виде наличия у истца кредитных обязательств по договору потребительского займа 

<

данные изъяты> сравнению с суммой, за которую истцом приобретен автомобиль.

Из указанного доказательства в виде имеющейся в деле копии договора потребительского займа 

<

данные изъяты>. следует, что заключение названного договора займа повлекло за собой залог спорного транспортного средства.

По мнению суда, заключение договора потребительского займа № 

<

данные изъяты>. имело место после принятия 

<

данные изъяты> судом к производству суда иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным, о возложении обязанности возвратить автомобиль (дело №г.).

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты>., представленной в материалы дела представителем истца ФИО15, следует, что 

<

данные изъяты> имело место заключение ФИО1 № договора в офертно-акцептной форме, согласно которого истцом получены кредитные средства в 

<

данные изъяты> рублей, обязательства по которому ФИО1 не исполнял, в связи с чем банк обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Указанное свидетельствует об отсутствии платежеспособности истца. 

Факт владения и пользования спорным автомобилем после его приобретения подтверждается как объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, наличием у ФИО2 водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> сразу же после приобретения спорного автомобиля, копией медицинского заключения серии № ключей от машины и от сигнализации от спорного автомобиля, фактом начисления налогов на спорное транспортное средство на имя его владельца – ФИО13

Время прохождения ответчиком ФИО2 медицинской комиссии и дата выдачи последней водительского удостоверения имели место сразу же после покупки ФИО2 в свою собственность на свое имя через посредника ФИО12 спорного автомобиля.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что каких-либо договоренностей по пользованию спорным автомобилем между ФИО2 и ФИО21 не было, ФИО21 приобретал автомобиль для себя и своего пользования, что помогал ФИО2: возил ее и ее детей, по мнению суда, являются несостоятельными.

Тот факт, что покупателем автомашины является иное лицо, права истца не нарушает, что подтверждается отсутствием претензий истца к ответчику ФИО2 с момента совершения сделки, очевидцем которой истец являлся и о заключении которой знал, не свидетельствует о том, что сделка не состоялась. Более того, ответчик ФИО3, являвшийся продавцом в сделке, также не заявляет никаких требований относительно оспаривания сделки.

Заявление ответчиком ФИО2 и ее представителем – адвокатом ФИО16 о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не применимо, поскольку исчисление срока исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной следует производить по правилам ч.1 ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец ФИО1 знал о заключении спорного договора-купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. с момента его заключения, а обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенного, лицо, обратившееся в суд с исковыми требованиями, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Между тем, истцом и его представителем не представлено доказательств в подтверждение факта незаключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от №. Все вышеприведенные доказательства, представленные сторонами по делу, свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль при установленных выше обстоятельствах, через ФИО1, зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя, о чем истец знал и присутствовал при регистрации автомобиля на ФИО2, именно на основании спорного договора, который ФИО1 как посредник при заключении сделки привез ФИО2, на протяжении длительного времени с соответствующими исками к ответчику ФИО2 не обращался. Обращение в суд с настоящим иском имело место только после подачи иска ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, где она значится продавцом, а ФИО1 – покупателем. Доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 соглашения о порядке оформления автомашины на ФИО2 по причине наличия долговых обязательств у ФИО1, суду не представлено. Доводы стороны истца в данной части суд считает голословными.

Исследованные судом доказательства не являются основаниями для признания договора купли-продажи автомобиля от №. незаключенным и, соответственно, об аннулировании записи в паспорте транспортного средства. Оспариваемый договор исполнен и не может быть расценен в качестве несуществующей сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у сторон договора. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.