Дело № 12-141/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 30 января 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 22 января 2025 года (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, представитель потерпевшей по доверенности ФИО1 просит Постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - мать ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения законного представителя потерпевшей ФИО4, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 15 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, вред причинен только имуществу, установлены в п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года около 07 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Ниссан»), допустил наезд на пешехода ФИО3, чем причинил последней телесные повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Кроме признательных показаний ФИО2, данных мировому судье в рамках рассмотрения дела, а также в рамках рассмотрения настоящей жалобы, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 декабря 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2024 года с приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО4 от 24 и 25 декабря 2024 года; письменными объяснениями ФИО5 от 24 декабря 2024 года; письменными объяснениями ФИО6 от 25 декабря 2024 года; справкой по ДТП от 24 декабря 2024 года; медицинским заключением в отношении ФИО3; актом осмотра транспортного средства «Ниссан» от 25 декабря 2024 года, иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены, мировой судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоответствии размера назначенного административного наказания, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов