УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Чепизубовой Д.Е., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» (сокращенное наименование – ООО МКК «Финансовое агентство») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № от (дата) в размере 116700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» выдало ФИО4 денежные средства в соответствии с договором займа № от 30.01.2018г. в сумме 30000 руб. Процентная ставка по договору установлена 1% в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.03.2018г., а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 01 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, договора заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязанности по договору заёмщиком не выполнялись, (дата) заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Однако, 23.04.2021г. судебный приказ № от (дата), вынесенный мировым судьёй судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) был отменён.

Так, как обязательства по договору заемщиком не выполнялись, по договору образовалась задолженность:30000 руб. - задолженность по основной сумме займа; 83700 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа. 

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с 02.03.2018г. по 06.11.2018г., составила: 290250 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объёме, и просит взыскать неустойку в сумме 3000 руб.

(дата)г. ООО МКК «Быстрая финансовая помощь+», именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» (Цедент), в лице Директора ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО МКК «Финансовое агентство» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Новый кредитор» (Цессионарий), заключили Соглашение № об уступке права требования, в соответствии с которым, Первоначальный кредитор (Цедент) передает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» (Первоначального кредитора) к ФИО4 именуемому в дальнейшем «Должник» по обязательству, вытекающему из Договору займа № от (дата).

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Финансовое агентство» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом произведен неверно расчет задолженности, поскольку по его мнению с него подлежит взысканию только сумма основного долга, кроме того просил уменьшить размер неустойки и процентов, поскольку считает проценты по договору займа завышены. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в (дата)г. между ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заемщик взял в долг под проценты у займодавца денежные средства в размере 30000 руб. под 1% в день сроком на 1 месяца по (дата). 

ФИО4 обязался выплачивать платеж за пользование заемными средствами по указанному договору ежемесячно, каждое 1 число месяца. 

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. 

В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до (дата) заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 33% в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. 

Судом установлено, что ФИО4 взял на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

(дата)г. между ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» (цедент) и ООО МКК «Финансовое агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику ФИО4 по договору займа № от (дата).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО МКК «Финансовое агентство» является правопреемником ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» по переданному праву требования к ФИО4

Из расчета задолженности по указанному договору займа следует, что ФИО4 задолженность по договору займа не погашает, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность по договору займа № от (дата) по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 83700 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По договору займа № от (дата) была установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 1% в день, что составляет 365% годовых.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) без обеспечения, до 30 дней включительно, до 30 тысяч рублей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 819,423%.

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами по договору займа № от (дата) не может превышать 819,423% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 3) заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; 4) договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа № 5/94/1 от 30.01.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору № 4/59 от 05.12.2016 не превышают трехкратный размер суммы займа (30000 руб. ? 3= 90000 руб.), доводы ответчика ФИО4 в части того, что проценты по договору займа № 5/94/1 от 30.01.2018 завышены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» надлежит взыскать задолженность по договору займа № 5/94/1 от 30.01.2018 по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 83700 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 290250 руб. 

Однако, истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 3000 руб. по договору займа, которую просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Финансовое агентство». 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафов (неустойки), начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в сумме 3000 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору составила 30000 руб.; процентов – 83700 руб., с учетом периода просрочки, суд не усматривает оснований для ее снижения. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» надлежит взыскать неустойку в размере 3000 руб.

ООО МКК «Финансовое агентство» заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов на оплату юридических услуг ООО МКК «Финансовое агентство» представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого ФИО3 обязался оказать ООО МКК «Финансовое агентство» услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа № от (дата), заключенному между ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +» и ФИО4 (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составила 15000 руб. (п. 3.1).

Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (дата) в сумме 15000 руб. от ООО МКК «Финансовое агентство» подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. надлежит отказать.

В материалах дела имеется чек-ордер № от (дата), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 3534 руб. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» задолженность по договору займа от (дата) № в размере 116700 рублей, в том числе: 30000 рублей - задолженность по основному долгу, 83700 рублей - проценты за пользование суммой займа, 3000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 127234 (сто двадцать семь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено (дата)г.

Судья Е.М. Литвинцева