Дело № 2-120/2020 

УИД 34RS0002-01-2019-006788-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

помощника судьи С.С. Липановой, 

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой, 

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 22 августа 2019 года на а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 320800 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просил суд взыскать ФИО5 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 537 рублей 25 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО10, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 266500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО Центр независимых экспертиз «Истина», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 320800 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО5, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, в том числе просившего поставить вопрос относительно соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участие транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО3; «№» гос.номер № с прицепом гос.номер №, под управлением водителя ФИО5; 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4: автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>» гос. номер № с прицепом гос. номер № под управлением водителя ФИО5 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, позади него в том же направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО3 На 45 км автодороги водитель автопоезда ФИО5 для совершения маневра разворота выехал на полосу для встречного движения и пересек горизонтальную разметку 1.1. разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. В момент возникновения опасности для движения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № водитель ФИО4 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на удалении 3,8 метра от края проезжей части, ближе к разделительной полосе. Данное столкновение возможно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное. В контактное взаимодействие вошли боковая правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и задняя угловая правая часть полуприцепа. При этом легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, войдя в скользящий контакт с полуприцепом уже менял направление движения в направление полосы встречного движения. Эксцентричный удар на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> вызвал резкий разворот автомобиля 

<

данные изъяты> по ходу «часовой стрелки» вокруг контактного участка угловой части бампера заднего полуприцепа с одновременным перемещением его на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, располагаясь почти под прямым углом между их продольными осями, произошло второе столкновение ТС. Второе столкновение произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на удалении 2,7 метра от края правого края проезжей части. Данное столкновение ТС на втором этапе можно классифицировать перекрестным, встречным, перпендикулярным, блокирующим, эксцентричным. В контактное взаимодействие вошли задняя боковая левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и передняя угловая левая часть автомобиля «

<

данные изъяты>». Для автомобиля 

<

данные изъяты> удар был направлен слева направо позади центра его масс, что привело к возникновению момента сил, вызвавший резкий разворот автомобиля вокруг контактировавших участков. На определенном этапе такого сложного движения автомобилей, когда силы взаимодействия уже не сталкивали их и были взаимно уравновешены, автомобили вышли из контакта при том автомобиль «

<

данные изъяты>» переместился от места столкновения в направлении первоначального движения сместившись правее на обочину, а автомобиль 

<

данные изъяты> продолжив разворот уже вокруг своего центра масс, развернулся против «часовой стрелки» практически на угол около 90°. Автомобили остановились в положении, зафиксированном на схеме происшествия; для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителям ФИО5 и ФИО3 надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1.1,10.1,13,12 ПДД РФ. Водитель автопоезда ФИО5 перед поворотом налево (разворотом) выехал на полосу для встречного движения, которая была отделена разметкой 1.1 (установлено по схеме происшествия) не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением водителя ФИО4 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Поэтому действия ФИО5, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1.1,13.12 ПДД РФ. Действия водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, а также водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили; в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 располагал технической возможностью предупредить столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1.1,13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом под управлением водителя ФИО5 Определить расстояние на котором водитель автомобиля «Лада Ларгус» гос. номер № ФИО3 имел техническую возможность обнаружить опасность для движения и возможность методом экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным ввиду отсутствия информации о моменте возникновения опасности; установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Лада Ларгус» гос.номер А784КЕ 134 в размере 266500 рублей.

Таким образом, вред имуществу ФИО2 причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещении причиненных убытков в размере 266500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 537 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6448 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 537 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 28 января 2020 года.

Судья: